Oh... das sind sie bestimmt auch!Pflanzenfreak hat geschrieben:Im Gegensatz zu den Affen behaupten meine Eltern glaubhaft, sie seien mit mir verwandt.
Was zeigt, dass du unehrlich bist.Pflanzenfreak hat geschrieben:... ganz einfach, weil es für mich nicht glaubhaft ist.ThomasM hat geschrieben:Warum solltest du das einmal akzeptieren und dann wieder ablehnen?
Mein Sohn hat mich mal gefragt, ob der Mensch vom Affen abstammt. - Da habe ich ihm gesagt: "Ich nicht, aber Du vielleicht schon".Pflanzenfreak hat geschrieben:Im Gegensatz zu den Affen behaupten meine Eltern glaubhaft, sie seien mit mir verwandt.
Etwa ähnlich sinnvoll wie "Wir stammen von Säugetieren ab".Tyrion hat geschrieben:Die Aussage "wir stammen vom Affen ab" ist eine verbreitete Fehldeutung der Stammesgeschichte.
closs hat geschrieben:Mein Sohn hat mich mal gefragt, ob der Mensch vom Affen abstammt. - Da habe ich ihm gesagt: "Ich nicht, aber Du vielleicht schon".
Es geht nichts über Humor, gut dass man den hier auch vorfindet 
Dann stimmt leider etwas mit deiner Wahrnehmung nicht.Pluto hat geschrieben:Genau diesen Eindruck erweckst du aber. Ob asichtlich oder nicht, weiß ich noch nicht.Roland hat geschrieben: Ich vertrete nicht eine religiöse Weltsicht nur damit sie der atheistischen widerspricht...
Ich negiere keine biologischen Fakten.Pluto hat geschrieben: Aber wenn du in der heutigen Zeit biologische Fakten negierst, ist das zudem dogmatisch.
Sie passen z.T. besser zur Beobachtung, als die alberne Zufallstheorie.Pluto hat geschrieben: Wir wissen auch, dass diese legendären Schöpfungsgeschichten, sich zwar schön anhören, aber trotzdem vermutlich falsch sind.
Ich weiß, dass dir das unangenehm ist, aber Evolution ist tatsächlich der Zufall und nichts als der Zufall, wie der Nobelpreisträger Monod es ausgedrückt hat.Pluto hat geschrieben: Wenn die Evolution als reinen Zufall betrachtest, hast du sie nicht verstanden.
Nochmal: Aus Genesis 1,1Pluto hat geschrieben: Genesis 1,2: woher kam das Wasser über das der Geist Gottes geschwebt haben soll?
Und die darwinistische ist biblisch?ThomasM hat geschrieben: Ich habe schon erläutert, warum du keine biblische Sicht vertrittst, sondern eine kreationistische.
Erst neulich hatte ich dir doch in in diesem Beitrag mit Zitaten zu zeigen versucht, dass Darwin mit seiner Theorie Gott überflüssig machen wollte. Das nennst du Wissenschaft?ThomasM hat geschrieben:Und diese ist entstanden als Reaktion auf Darwin, also im 20. Jahrhundert mit der erklärten Absicht, eine Weltsicht zu vertreten, die der wissenschaftlichen widerspricht.
Oh, die habe ich genannt.Tyrion hat geschrieben:Seltsam, warum kannst du dann kein einziges nennen?Roland hat geschrieben: Es gibt gute wissenschaftliche Argumente, die dagegen sprechen
Die Tatsache, dass man bis heute nicht weiß, wie überhaupt irgendetwas Neues entstehen kann und händeringend nach neuen Mechanismen dafür sucht, macht das Postulat der plan- ziel- und intelligenzlosen Entstehung des 100-Billionen-Zellen-Wesens Mensch, aus einer einzigen Urzelle (deren Herkunft man auch nicht kennt), eben äußerst unwahrscheinlich.Tyrion hat geschrieben: Und falls du irgendwas aus einer Kreationismus-Propagandaschrift abtippen würdest, könntest du dann auch erklären, warum das ein gutes wissenschaftliches Argument sein sollte?
Auf Jesus Christus hat sich niemand berufen können, der einen Scheiterhaufen angezündet hat.Tyrion hat geschrieben:Ja, wie im Mittelalter, als man Wissenschaftler noch verbrannt hatte.Roland hat geschrieben: Wir sollten wieder den Mut aufbringen zur Bibel zu stehen und nicht mit hängender Zunge hinter vorläufigen, vom Naturalismus geprägten, wissenschaftlichen Vorstellungen herlaufen.
Sondern diese gemeinsamen Vorfahren waren evolutionstheoretisch Australopithecina. Wörtlich übersetzt: "Südliche Affen".Tyrion hat geschrieben: Wir stammen nicht "vom Affen" ab, wir sind Affen im weiteren Sinn. Wur haben zusammen mit Bonobos, Schimpansen und Gorillas einen gemeinsamen Vorfahren. Der war aber weder Mensch, noch Bonobo, noch Schimpanse und auch kein Gorilla.
Meinst du, könnte es auch an der Projektion deiner Selbst liegen?Roland hat geschrieben:Dann stimmt leider etwas mit deiner Wahrnehmung nicht.Pluto hat geschrieben: Genau diesen Eindruck erweckst du aber. Ob asichtlich oder nicht, weiß ich noch nicht.
Du negierst biologische Erkenntnisse andauernd, in dem du die Evolution negierst.Roland hat geschrieben:Ich negiere keine biologischen Fakten.Pluto hat geschrieben: Aber wenn du in der heutigen Zeit biologische Fakten negierst, ist das zudem dogmatisch.
Was meinst du, wenn du von "Zufallstheorie" redest?Roland hat geschrieben:Sie passen z.T. besser zur Beobachtung, als die alberne Zufallstheorie.
Und schon wieder negierst du biologische Erkenntnisse.Roland hat geschrieben:Ich weiß, dass dir das unangenehm ist, aber Evolution ist tatsächlich der Zufall und nichts als der Zufall, wie der Nobelpreisträger Monod es ausgedrückt hat.
Determinismus, vielleicht?Roland hat geschrieben:Was ist denn eigentlich das Gegenteil von Zufall?
Aha!? Also hat Gott geheime Quellen für den Sauerstoff im Univerum?Roland hat geschrieben:Nochmal: Aus Genesis 1,1Pluto hat geschrieben: Genesis 1,2: woher kam das Wasser über das der Geist Gottes geschwebt haben soll?
Und schon wieder negierst du biologische Erkenntnisse...Roland hat geschrieben:Dein Fehler ist es, dass du eine atheistische Ideologie wie den Darwinismus, mit Wissenschaft gleichsetzt.
Und schon wieder negierst du biologische Erkenntnisse.Roland hat geschrieben:Also stammt der Mensch, laut jener albernen Theorie, natürlich vom Affen ab. Meinetwegen "vom südlichen"…
Darwin hat aus der Biologie eine Wissenschaft gemacht. Da hat die Bibel nichts zu suchen.Roland hat geschrieben:Und die darwinistische ist biblisch?ThomasM hat geschrieben: Ich habe schon erläutert, warum du keine biblische Sicht vertrittst, sondern eine kreationistische.
Deine Zitate zeigen, dass deine Behauptung falsch ist. Tatsächlich war es umgekehrt.Roland hat geschrieben:Erst neulich hatte ich dir doch in in diesem Beitrag mit Zitaten zu zeigen versucht, dass Darwin mit seiner Theorie Gott überflüssig machen wollte. Das nennst du Wissenschaft?ThomasM hat geschrieben:Und diese ist entstanden als Reaktion auf Darwin, also im 20. Jahrhundert mit der erklärten Absicht, eine Weltsicht zu vertreten, die der wissenschaftlichen widerspricht.
Das Argument von Payley war für Darwin überzeugend, solange bis er das Prinzip der Selektion entdeckte. Er wollte Gott also gar nicht überflüssig machen, er hat nur entdeckt, dass Selektion eine Alternative zum Design Gedanken darstellt.Das alte Argument vom Design in der Natur, wie Paley es nennt, welches früher für mich so überzeugend schien, versagt jetzt, da das Gesetz der natürlichen Selektion entdeckt wurde. Wir können nicht länger annehmen, dass beispielsweise das schöne Gelenk von einer zweischaligen Muschel von einer Intelligenz erschaffen wurde, so wie die Angel einer Tür von einem Mann. In der Variabilität der organischen Wesen und in der Wirkung der natürlichen Selektion, scheint nicht mehr Design zu liegen, als in der Richtung, in welcher der Wind bläst. (Charles Darwin, Life and Letters)
Aus meiner Sicht ist beides auf höherer Ebene vereinbar. - Das "Design" besteht darin, dass es sich in der Evolution nach Gesetzen der ET biologisch entwickelt.ThomasM hat geschrieben:Er wollte Gott also gar nicht überflüssig machen, er hat nur entdeckt, dass Selektion eine Alternative zum Design Gedanken darstellt.
