SilverBullet hat geschrieben:Du behauptest hier ja eine regelrechte Funktion, eine Fähigkeit.
Ja, eine geistige Fähigkeit der Res Cogitans.
SilverBullet hat geschrieben:Das „Sehen“ des „Ich“ bei gleichzeitiger vollständiger Blindheit gegenüber den elektrischen Impulsen des Gehirns, ist eine derart lächerliche Suggestionsbehauptung, dass dadurch das Wort „Philosophie“ fast schon zum Schimpfwort mutiert
Du bist wirklich vollkommen von der Spur. - Das "Sehen" (im Sinne von "Erkennen") hat erstens nichts mit Augen zu tun (das meinst Du auch hoffentlich nicht).
Zweitens ist der Blick auf elektrische Impulse des Gehirns schon wieder eine WIE-Frage, um die es gar nicht geht. - Es ist nicht thematisiert, wenn es um das geht, WAS man sieht. - Und wenn man schon die WIE-Frage stellen will: Diese WIE-Frage ist in Deinem Sinn ("Gehirn") gut erklärbar - aber woher willst Du wissen, dass es nicht auch körperfreien Geist gibt, der trans-naturalistisch funktioniert?
Genau das lässt Descartes offen, wenn er sich auf die ontologische Kernaussage beschränkt, dass bei radikalem Zweifel als Einziges das übrigbleibt, das zweifelt - er nennt es "ICH". - Da dieses Zweifeln somit auch die Res extensae betrifft, ist auch Deine Gehirn - elektrisch - Impulse in Frage gestellt - einfach weil es nicht nachweisbar ist, WENN man radikal zweifelt. - Was nicht heißt, dass Deine Version nicht stimmen könnte - für das Dasein ist es sogar auch nach Descartes' Glauben so.
Da wärt Ihr Euch einig - aber ab dem ZWEITEN Schritt, also NACH der GLAUBENS-Aussage: "Ich glaube, dass die Res extensae 'echt' sind". - Und hinzufügen würde er: "Aber beweisbar ist es nicht - es kann ganz anders sein".
SilverBullet hat geschrieben:Du möchtest ja der „Experte“ für diese Leute sein und du selbst konntest noch nicht einmal den Hauch einer Antwort liefern.
Du hat hier schon wieder eine Antwort - etwa zum 50sten Mal. - Mache mich bitte nicht verantwortlich dafür, wenn Du etwas nicht verstehst.
)
