Am Ende? Am Ende von was?closs hat geschrieben:Entscheidend ist, ob das für plausibel Gehaltene am Ende real ist oder nichtScrypt hat geschrieben:Da kann der eine Kobolde für (geistig) plausibel halten, der andere Atrologie... willkürlich, subjektiv, irrelevant.
KScrypt hat geschrieben:Am Ende? Am Ende von was?closs hat geschrieben:Entscheidend ist, ob das für plausibel Gehaltene am Ende real ist oder nichtScrypt hat geschrieben:Da kann der eine Kobolde für (geistig) plausibel halten, der andere Atrologie... willkürlich, subjektiv, irrelevant.
Und natürlich gilt diese Ausrede ebenfalls für alle sich zu erdenkenden Dinge; das macht wie weder plausibel noch realer.
Welchen Sinn erkennst Du in diesem Dogma?closs hat geschrieben:Du kannst nicht beurteilen, ob dieses Dogma unsinnig ist.Scrypt hat geschrieben:Dann können wir diesen unsinnigen Dogmen wie die Trinität ja endlich fallen lassen.
Was ist an der These PLAUSIBEL, dass es einen Gott gibt, der seinen Sohn blutig am Kreuz opfert, um damit die Menschen von ihrer "Erbsünde" zu erlösen?closs hat geschrieben:Wenn sie geistig plausibel sind, ist es sinnvoll. - Aber auch hier wieder: Aus Perspektive materialistischer Dogmatik nicht nachvollziehbar.Scrypt hat geschrieben:Unsinnig, über geglaubte Wesenheiten zu diskutieren.
Tja - das weiß nun mal kein Mensch. Auch Du nicht. Jeder kann nur GLAUBEN und ERHOFFEN, dass Wesen wie Pumuckl, Zeus, das Spaghetti-Monster, Kobolde und Jahwe real sind.closs hat geschrieben:Entscheidend ist, ob das für plausibel Gehaltene am Ende real ist oder nicht - bei Deinen Beispielen halte ich es für unplausibel. - Auch Du kommst nicht aus Deinen Wahrnehmungs-Beschränkungen raus - das ist halt so.Scrypt hat geschrieben:Da kann der eine Kobolde für (geistig) plausibel halten, der andere Atrologie... willkürlich, subjektiv, irrelevant.
Die göttliche Realität nicht nur im Transnaturalen, sondern auch daseins-gestaltend im HG und in Jesus.Münek hat geschrieben:Welchen Sinn erkennst Du in diesem Dogma?
Dazu müsste man klären, wofür "Blut" steht, was "Erbsünde" ist, was "Erlösung" ist - das sind tiefe fundamental-theologische Fragen, bei denen man weit ausholen muss. - Einige Male habe ich es erfolglos probiert - u.a. auch deshalb, weil es hierbei innerchristliche Auseinandersetzungen gibt.Münek hat geschrieben:Was ist an der These PLAUSIBEL, dass es einen Gott gibt, der seinen Sohn blutig am Kreuz opfert, um damit die Menschen von ihrer "Erbsünde" zu erlösen?
So ist es - deshalb nennt man es "Glauben".Münek hat geschrieben:Tja - das weiß nun mal kein Mensch. Auch Du nicht.
Im materialistischen Glauben kann man dies vermutlich nicht unterscheiden - da kann es sehr wohl sein, dass es keinen Unterschied zwischen Pumuckl und Jahwe gibt. - Davon abgesehen, dass dies ein unsäglichliches Trauerspiel ist, ist es nichtsdestoweniger auf den Materialismus beschränkt. - Alle Hochkulturen in allen Zeiten verstehen den Unterschied, selbst wenn sie andere Gottes-Vorstellungen haben - dies impliziert, dass der moderne, "aufgeklärte" Atheismus unserer Zeit keine geistige Hochkultur ist.Münek hat geschrieben:Jeder kann nur GLAUBEN und ERHOFFEN, dass Wesen wie Pumuckl, Zeus, das Spaghetti-Monster, Kobolde und Jahwe real sind.
Spiritualität nicht, aber das, was man aus Glaubenspropagandaschriften gemacht hat.closs hat geschrieben:Du verkennst den Kontext HINTER dem Schreiber. - Meinst Du wirklich, Spiritualität ist Folge von Bibeltext-Verfassern??sven23 hat geschrieben:man vergöttert das, was die Schreiber aus ihm gemacht haben.
Das ändert nichts daran, weil man ja gerade die nachträglich erfundenen Legenden in den Schriften bestätigt sieht, das "geistige" ja gerade aus diesen Legenden gespeist wird. Also alles wieder mal reine Zirkelbezüge.closs hat geschrieben:Dass da noch eins draufgesetzt wurde, ist gut möglich - aber was ändert das an grundlegenden geistigen Aussagen?sven23 hat geschrieben:Seine "Wunder" waren doch gerade das Indiz für seine messianische Bestimmung. Diese wurde dann noch durch erfundene Wunder der Schreiber verstärkt.
Denkt man all dies durch, ist diese These äußerst UNPLAUSIBEL. Sie ist - wie der Theologe Rudolf Bultmann einmal zutreffend erklärte - primitivste Mythologie.closs hat geschrieben:Dazu müsste man klären, wofür "Blut" steht, was "Erbsünde" ist, was "Erlösung" ist - das sind tiefe fundamental-theologische Fragen, bei denen man weit ausholen muss. - Einige Male habe ich es erfolglos probiert - u.a. auch deshalb, weil es hierbei innerchristliche Auseinandersetzungen gibt.Münek hat geschrieben:Was ist an der These PLAUSIBEL, dass es einen Gott gibt, der seinen Sohn blutig am Kreuz opfert, um damit die Menschen von ihrer "Erbsünde" zu erlösen?
Denkt man all dies durch, ist diese These äußerst plausibel.
Ja eben - mehr nicht.closs hat geschrieben:So ist es - deshalb nennt man es "Glauben".Münek hat geschrieben:Tja - das weiß nun mal kein Mensch. Auch Du nicht.
Alle diese Gestalten sind geistige Erzeugnisse des Menschen. Gott ist eine menschliche Projektion.-closs hat geschrieben:Im materialistischen Glauben kann man dies vermutlich nicht unterscheiden - da kann es sehr wohl sein, dass es keinen Unterschied zwischen Pumuckl und Jahwe gibt.Münek hat geschrieben:Jeder kann nur GLAUBEN und ERHOFFEN, dass Wesen wie Pumuckl, Zeus, das Spaghetti-Monster, Kobolde und Jahwe real sind.
Alle Hochkulturen hatten ihre Götter, Geister und Dämonen. Die allermeisten wurden auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgt. Dieser Prozess lässt sich nicht aufhalten.closs hat geschrieben: Davon abgesehen, dass dies ein unsäglichliches Trauerspiel ist, ist es nichtsdestoweniger auf den Materialismus beschränkt. - Alle Hochkulturen in allen Zeiten verstehen den Unterschied, selbst wenn sie andere Gottes-Vorstellungen haben - dies impliziert, dass der moderne, "aufgeklärte" Atheismus unserer Zeit keine geistige Hochkultur ist.
Stimmt - das zu unterscheiden (ich meine nicht historisch-kritisch, sondern geistig), ist oft schwer.sven23 hat geschrieben:Spiritualität nicht, aber das, was man aus Glaubenspropagandaschriften gemacht hat.
Moment - wenn nachträgliche Chiffren dem Geist Jesu entsprechen, ist das doch gut. Die Frage ist, OB sie dem Geist Jesu entsprechen. - Notabene: Wir sprechen hier nicht von historisch-kritischer Rechtfertigung, sondern von Rechtfertigung in Bezug auf die Wahrheit.sven23 hat geschrieben:Das ändert nichts daran, weil man ja gerade die nachträglich erfundenen Legenden in den Schriften bestätigt sieht, das "geistige" ja gerade aus diesen Legenden gespeist wird.
Aber doch nur, wenn man aus einer un-spirituellen Warte denkt.Münek hat geschrieben:Denkt man all dies durch, ist diese These äußerst UNPLAUSIBEL.
Das ist wahrlich nichts Neues - denn auf Geist/Gott Bezogenes ist NIE falsifizierbar - allenfalls logisch widersprüchlich.Münek hat geschrieben:Ja eben - mehr nicht.
Die Wahrnehmungs-Chiffren über ihn sind menschliche ERzeugnisse. - Solange Du nicht "Substanz" (Gott) und "Benennung" ("Jahwe"/"Baal"/etc.) unterscheidest, kommen wir nicht weiter.Münek hat geschrieben:Alle diese Gestalten sind geistige Erzeugnisse des Menschen. Gott ist eine menschliche Projektion.
Das wäre auch nicht gut. - Denn Chiffren wandeln sich im Lauf der Zeit - es ist ein ständiger heilgsgeschichtlicher Prozess. - Aber es ist ein Wandel der CHIFFREN, nicht dessen, was damit chiffriert wird.Münek hat geschrieben:Alle Hochkulturen hatten ihre Götter, Geister und Dämonen. Die allermeisten wurden auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgt. Dieser Prozess lässt sich nicht aufhalten.
Richtig, wenn es so ist. Alle Forschungsergebnisse sprechen aber dafür, dass sie nicht dem Geist Jesu entsprechen, sondern Eigenkompositionen der Schreiber sind. Was meinst du, warum schon Nietzsche dem Paulus Verfälschung der Lehre Jesu vorwirft?closs hat geschrieben:Moment - wenn nachträgliche Chiffren dem Geist Jesu entsprechen, ist das doch gut. Die Frage ist, OB sie dem Geist Jesu entsprechen. - Notabene: Wir sprechen hier nicht von historisch-kritischer Rechtfertigung, sondern von Rechtfertigung in Bezug auf die Wahrheit.sven23 hat geschrieben:Das ändert nichts daran, weil man ja gerade die nachträglich erfundenen Legenden in den Schriften bestätigt sieht, das "geistige" ja gerade aus diesen Legenden gespeist wird.
