Sein Verständnis war in Ordnung, das der Leser ist es nicht, die den Text nicht vollständig lesen.Zeus hat geschrieben:Findest du nicht auch des Mose Verständnis von Gottes Barmherzigkeit etwas merkürdig?
Leider! Schlimm.JackSparrow hat geschrieben: Mir hat man immer erzählt, die solle in der Hölle auf ewig gequält werden.
Haha... genial...Zeus hat geschrieben:2. Mose 34, 6 + 7
6 Und der Herr ging vor seinem Angesicht vorüber und rief: Der Herr, der Herr, der starke Gott, der barmherzig und gnädig ist, langsam zum Zorn und von großer Gnade und Treue;
7 der Tausenden Gnade bewahrt und Schuld, Übertretung und Sünde vergibt, aber keineswegs ungestraft läßt, sondern die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern und Kindeskindern bis in das dritte und vierte Glied!
PS
Wie so manche Leute sich Barmherzigkeit vorstellen...
Zumindest wäre die Grundlage eine literarische Fiktion und keine historische.Ska'ara hat geschrieben:Dann gibt es keine Christen!sven23 hat geschrieben: Es gibt ja Gläubige, die an einen Gott glauben, nicht aber, dass er vor 2000 Jahren einen unehelichen Sohn hatte.
Ja, das ist sicher sowohl unter Theologen als auch unter Gläubigen ein weit verbreitetes Phänomen: die Vogel-Strauß Politik oder das sich in die eigene Tasche lügen.Ska'ara hat geschrieben:Wenn Theologen, Kardinäle und andere sog. Fachleute Jesus einen Irrtum unterstellen, belügen sie sich selbst, falls sie dennoch an Gott glauben.
Das ist konfessionelles Kampf-Gerede.sven23 hat geschrieben:Zumindest wäre die Grundlage eine literarische Fiktion und keine historische.
Nein - das hängt damit zusammen, dass ideologisch unkontaminierte Wissenschaftler wissen, dass Wissenschaft eine Pespektive vertritt und innerhalb der Logik dieser Perpsektive zu ERgebnissen kommt.sven23 hat geschrieben:das ist sicher sowohl unter Theologen als auch unter Gläubigen ein weit verbreitetes Phänomen: die Vogel-Strauß Politik oder das sich in die eigene Tasche lügen.
Lieber closs, deine Zuflucht zu der Hypothese von der angeblichen "geistigen Ebene" ist doch auch nichts Anderes als sich was in die eigene Tasche zu lügen, natürlich unbewusst.closs hat geschrieben:Das ist konfessionelles Kampf-Gerede.sven23 hat geschrieben:Zumindest wäre die Grundlage eine literarische Fiktion und keine historische.
Nein - das hängt damit zusammen, dass ideologisch unkontaminierte Wissenschaftler wissen, dass Wissenschaft eine Pespektive vertritt und innerhalb der Logik dieser Perpsektive zu ERgebnissen kommt.sven23 hat geschrieben:das ist sicher sowohl unter Theologen als auch unter Gläubigen ein weit verbreitetes Phänomen: die Vogel-Strauß Politik oder das sich in die eigene Tasche lügen.
Konkret:
Ein christlicher HKM-ler kann sehr wohl zu denselben ERgebnissen INNERHALB seiner Disziplin kommen wie ein atheistischer HKM-ler - im Sinne von:
"Lege ich an die Bibel die klassischen HKM-Kritierien an, kann ich zum ERgebnis kommen, dass Jesus eine Naherwartung hatte". - Dagegen steht aber die Frage: "Ist die HKM die richtige Disziplin diese Frage zu beantworten?".
Darauf wird dann ein christlicher HKM-ler naheliegenderweise sagen:
"Nein - denn ein so komplexes Thema, das mit geistigen Fragen verknüpft ist, kann nicht von einer Disziplin beantwortet werden, deren Grundlagen 'Geist' ausschließen".
Er wird sich also nicht "in die eigene Tasche lügen", sondern diszipliniert verschiedene Disziplinen in ihren Möglichkeiten unterscheiden.
Schlussfolgerung: Man kann nur "redlich" die Bibel untersuchen, wenn man das Geistige weglässt, gell?Zeus hat geschrieben:Lieber closs, deine Zuflucht zu der Hypothese von der angeblichen "geistigen Ebene" ist doch auch nichts Anderes als sich was in die eigene Tasche zu lügen
