Aber nicht bezogen auf das, was der Fall ist.closs hat geschrieben:Ja - sie hat geistige Setzungen, während andere säkulare Setzungen hat. - Wenn's gut gemacht ist, haben beide im Sinne ihrer Ausgangslage recht.sven23 hat geschrieben:Wohl eher, weil sie voreingenommen und nicht ergebnisoffen ist.
Im besten Fall, ja. - Aber gerade in geistigen Dingen nicht falsifizierbar.sven23 hat geschrieben:Aber nicht bezogen auf das, was der Fall ist.
Gottesglaube und Wissenschaft schließen sich aus. Punkt. Das ist der Grund, weshalb Exegeten bei ihrer bibelwissenschaftlichen Forschungstätigkeit ihren persönlichen Glauben außen vorlassen bzw. außen vorlassen müssen.closs hat geschrieben:Du verstehst nicht, dass die Freiheit der Wissenschaft in der Art der Untersuchung liegt - "wie beurteile ich etwas systematisch/methodisch, also wissenschaftlich".Münek hat geschrieben:Für absolut und ewig-gültig erklärte Dogmen gilt die Freiheit der Wissenschaft und Forschung nicht.
Dass ein Pfarrer aus Glaubensgründen nicht bereit ist, die Ergebnisse der historisch-wissenschaftlichen Exegese (z.B. den Irrtumcloss hat geschrieben:Ja - damit, dass ein durchschnittlicher evangelischer, orthodoxer, katholischer Theologe die einschlägigen Bibeltexte aus seiner Perspektive anders als Du interpretiert.Münek hat geschrieben: Es gibt hier keine Differenzen. Oder kannst Du das Gegenteil belegen?
Das ist ja gerade der Schwachpunkt; denn setzen, glauben, behaupten kann jeder, was er will - auch den allergrößten Blödsinn. Was ist damit gewonnen?closs hat geschrieben:Im besten Fall, ja. - Aber gerade in geistigen Dingen nicht falsifizierbar.sven23 hat geschrieben:Aber nicht bezogen auf das, was der Fall ist.
Das ist falsch - auch Weltanschauungen (egal ob säkular oder religiös) können auf Basis ihrer Setzungen wissenschaftlich bearbeitet werden.Münek hat geschrieben:Gottesglaube und Wissenschaft schließen sich aus.
Tut doch keiner - wenn man methodisch an ein Nur-Mensch-Tum Jesu glaubt (siehe Kritischer Rationalismus), kann man trotzdem wissenschaftlich arbeiten - und zwar ergebnisoffen innerhalb des damit vorgegebenen Korridors.Münek hat geschrieben:Das ist der Grund, weshalb Exegeten bei ihrer bibelwissenschaftlichen Forschungstätigkeit ihren persönlichen Glauben außen vorlassen bzw. außen vorlassen müssen.
Es ziehen ZWEI Karawanen weiter.Münek hat geschrieben:Die Karawane indes zieht weiter...
Aber unvermeidlich - auch die HKM kann nicht mehr untersuchen, als was im Rahmen ihrer Setzung möglich ist.Münek hat geschrieben:Das ist ja gerade der Schwachpunkt
Nein. Dazu gibt es keine Methode.closs hat geschrieben:Das ist falsch - auch Weltanschauungen (egal ob säkular oder religiös) können auf Basis ihrer Setzungen wissenschaftlich bearbeitet werden.Münek hat geschrieben:Gottesglaube und Wissenschaft schließen sich aus.
Wenn es ein Fundamentalist ist, nicht.closs hat geschrieben:Tut doch keinerMünek hat geschrieben:Das ist der Grund, weshalb Exegeten bei ihrer bibelwissenschaftlichen Forschungstätigkeit ihren persönlichen Glauben außen vorlassen bzw. außen vorlassen müssen.
Man kann sogar bei Glaubensdingen historisch-kritisch arbeiten (wiewohl die übliche Methodik die hermeneutische Methodik ist).Scrypt hat geschrieben:Nein. Dazu gibt es keine Methode.
Historisch-kritisch ist doch eine hermeneutische Methodik.closs hat geschrieben:Man kann sogar bei Glaubensdingen historisch-kritisch arbeiten (wiewohl die übliche Methodik die hermeneutische Methodik ist).Scrypt hat geschrieben:Nein. Dazu gibt es keine Methode.
Du beweist konstant, dass dem nicht so ist.closs hat geschrieben:Man kann sogar bei Glaubensdingen historisch-kritisch arbeitenScrypt hat geschrieben:Nein. Dazu gibt es keine Methode.
Etwas anderes liegt auch nicht vor.closs hat geschrieben:Der methodisch glaubens-mäßig gebundene HKM-ler kann nur unter der Setzung systematisch untersuchen, dass Jesus nur Mensch ist
Nur arbeiten die Kanoniker systematisch falsch, weshalb sie in der historischen Jesusforschung nicht zu gebrauchen sind.closs hat geschrieben:Man kann sogar bei Glaubensdingen historisch-kritisch arbeiten (wiewohl die übliche Methodik die hermeneutische Methodik ist).Scrypt hat geschrieben:Nein. Dazu gibt es keine Methode.
Der methodisch glaubens-mäßig gebundene HKM-ler kann nur unter der Setzung systematisch untersuchen, dass Jesus nur Mensch ist - der methodisch glaubens-mäßig gebundene Kanoniker kann nur unter der Setzung systematisch untersuchen, dass Jesus auch "Gottes Sohn"/Gott ist. - Beide arbeiten systematisch.
