Der Evolutionsirrtum - II

[NIS]

REAKTION ("von selbst")

PUNKTUELLE AKTION ("nicht von selbst")

[sven23]

Die Evolution arbeitet zwar gut, aber nicht perfekt, zumindest nicht aus Sicht der Betroffenen.



Wie ordnet dies ein Gläubiger ein?

[NIS]

† † †

Bilder Töten!

[R.F.]

Die Evolution arbeitet zwar gut, aber nicht perfekt, zumindest nicht aus Sicht der Betroffenen.



Wie ordnet dies ein Gläubiger ein?

Ich kenne ähnliche Aufnahmen von nicht minder verunstalteten Menschen. Leider übertreiben Genforscher maßlos mit ihrer Behauptung, man habe das menschliche Genom entschlüsselt. Wäre dem so, könnte man die Ursachen für diese grausamen Verstümmelungen und Verunstaltungen benennen. Von dem einen oder anderen Opfer ist bekannt, dass es in Plantagen arbeitete, wo es zum massiven Einsatz von gefährlichen Chemikalien kam.

[Pluto]

Wie ordnet dies ein Gläubiger ein?

Ich kenne ähnliche Aufnahmen von nicht minder verunstalteten Menschen.

Ja. Ich auch. Aber das war nicht die Frage.
Magst du nicht Svens Frage beantworten: Wie ordnest du dies ein?

[R.F.]

Ich zum Beispiel hatte unter anderem schon mehrfach auf den absolut nicht geklärten Mechanismus der Übertragung von Sinneseindrücken an das Gehirn hingewiesen.

Du hattest zum wiederholten Male auf das hingewiesen, was Du nicht weißt.

Caenorhabditis elegans (Maupas, 1900) könnte Dir dagegen Einiges berichten. Nehme doch z.B. hier mal den Faden auf.

Ich behaupte ja nicht, dass der Code für die Übertragung von Sinneseindrücken nicht ermittelt werden kann - wenn genügend Zeit bleibt. Doch wie der Autor anmerkt, ist man selbst bei einfachen Organismen erst am Anfang.

Die unter Evolutionisten übliche Behauptung, das alles habe sich in einem selbstlaufenden Prozess entwickelt, ist jedenfalls eine Beleidigung des menschlichen Verstandes. Zwischen einem Caenorhabditis elegans und einem Kaninchen wäre eine geradezu unendliche Zahl an Schritten notwendig, wenn die behauptete Evolution des Lebens Tatsache wäre.

[R.F.]

Wie ordnet dies ein Gläubiger ein?

Ich kenne ähnliche Aufnahmen von nicht minder verunstalteten Menschen.

Ja. Ich auch. Aber das war nicht die Frage.
Magst du nicht Svens Frage beantworten: Wie ordnest du dies ein?

Diese Frage könnten - wie gesagt - wohl am ehesten Genforscher beantworten, wäre diese Wissenschaft weit genug entwickelt. Dann könnte vielleicht auch die Frage nach den Schuldigen für das Leid dieser Unglücklichen geklärt werden. Fällt Dir als Chemiker dazu nichts ein, lieber Pluto?

[Anton B.]

Ich zum Beispiel hatte unter anderem schon mehrfach auf den absolut nicht geklärten Mechanismus der Übertragung von Sinneseindrücken an das Gehirn hingewiesen.

Du hattest zum wiederholten Male auf das hingewiesen, was Du nicht weißt.

Caenorhabditis elegans (Maupas, 1900) könnte Dir dagegen Einiges berichten. Nehme doch z.B. hier mal den Faden auf.

Ich behaupte ja nicht, dass der Code für die Übertragung von Sinneseindrücken nicht ermittelt werden kann - wenn genügend Zeit bleibt. Doch wie der Autor anmerkt, ist man selbst bei einfachen Organismen erst am Anfang.

Ja, ist so. Allerdings gibst Du mit der Behauptung eines "... absolut nicht geklärten Mechanismus der Übertragung von Sinneseindrücken an das Gehirn ..." den Wissensstand nicht korrekt wieder. Es ist vieles bekannt und noch viel mehr unbekannt. Das bekannte aber unterfüttert durchaus die Annahme, mit weiteren naturwissenschaftlichen Forschungen viel mehr Wissen generieren zu können. Deshalb forscht man da auch fleißig weiter. Wo ist das Problem?

Die unter Evolutionisten übliche Behauptung, das alles habe sich in einem selbstlaufenden Prozess entwickelt, ist jedenfalls eine Beleidigung des menschlichen Verstandes. Zwischen einem Caenorhabditis elegans und einem Kaninchen wäre eine geradezu unendliche Zahl an Schritten notwendig, wenn die behauptete Evolution des Lebens Tatsache wäre.

Letzteres ist relativ gut erkannt: Es wird eine sehr hohe Zahl an "Schritten" benötigt. Ersteres dagegen ist eine nicht weiter begründete Behauptung.

[Pluto]

Diese Frage könnten - wie gesagt - wohl am ehesten Genforscher beantworten, wäre diese Wissenschaft weit genug entwickelt.

Genforscher sollen eine Glaubensfrage beantworten?

Fällt Dir als Chemiker dazu nichts ein, lieber Pluto?

Ja sicher. Hier ist in der embryonalen Entwicklung was schief gelaufen.

Aber hier ist die Perspektive des Glaubens gefragt. Fühlst du dich als Gläubiger nicht angesprochen?

[R.F.]

Diese Frage könnten - wie gesagt - wohl am ehesten Genforscher beantworten, wäre diese Wissenschaft weit genug entwickelt.

Genforscher sollen eine Glaubensfrage beantworten?

Fällt Dir als Chemiker dazu nichts ein, lieber Pluto?

Ja sicher. Hier ist in der embryonalen Entwicklung was schief gelaufen.

Aber hier ist die Perspektive des Glaubens gefragt. Fühlst du dich als Gläubiger nicht angesprochen?

Ich zähle mich nicht zu jenen, die üblicherweise Gläubige genannt werden. Das müsstest Du inzwischen bemerkt haben, lieber Pluto.