Alles Teufelszeug? III

[Savonlinna]

bitte löschen

[sven23]

Naturalisten haben die subjektive Gewissheit, dass ihr System das einzig richtige ist, lassen sich nicht von spirituellen Erfahrungen und zwingenden SChlüssen auf Basis spirituellen Denkens korrigieren

Wenn es berechtigte Gründe für Korrektur gäbe, dann ließen sie sich auch korrigieren. Aber wie wir ja schon festgestellt haben, gibt es keine Phänomene, die einer supranaturalen Erklärung bedürfen.

und halten viel für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält.

Zum Beispiel?

[closs]

Wenn es berechtigte Gründe für Korrektur gäbe, dann ließen sie sich auch korrigieren.

"Berechtigt" aus Deinem Mund heisst "naturalistisch berechtigt" - das aber ist ein ungeeignetes Bezugssystem.

Aber wie wir ja schon festgestellt haben, gibt es keine Phänomene, die einer supranaturalen Erklärung bedürfen.

Das ist irrelevant. Geistige Erklärungen sprechen aus sich selber und nicht als Ergänzungs-Modell zu naturistischen Erklärungen.

Zum Beispiel?

Dein Bezug ist zu weit hinten. Um was ging es konkret?

[sven23]

Wenn es berechtigte Gründe für Korrektur gäbe, dann ließen sie sich auch korrigieren.

"Berechtigt" aus Deinem Mund heisst "naturalistisch berechtigt" - das aber ist ein ungeeignetes Bezugssystem.

Es ist das einzig überprüfbare, das wir haben.
Ein "esoterisches Bezugssystem" mag für viele so eine Art "Wellness-Rückzugsraum" darstellen, aber für die Erklärung der Welt ist es ungeeignet.

Aber wie wir ja schon festgestellt haben, gibt es keine Phänomene, die einer supranaturalen Erklärung bedürfen.

Das ist irrelevant. Geistige Erklärungen sprechen aus sich selber und nicht als Ergänzungs-Modell zu naturistischen Erklärungen.

Deshalb sprach ich ja auch von Phänomenen. Und solche supranaturalen Phänomene können wir nirgendwo beobachten.

Zum Beispiel?

Dein Bezug ist zu weit hinten. Um was ging es konkret?

Du schriebst:
"Naturalisten haben die subjektive Gewissheit, dass ihr System das einzig richtige ist, lassen sich nicht von spirituellen Erfahrungen und zwingenden SChlüssen auf Basis spirituellen Denkens korrigieren und halten viel für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält."

Was also halten Naturalisten für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält?

[Pluto]

Wenn es berechtigte Gründe für Korrektur gäbe, dann ließen sie sich auch korrigieren.

"Berechtigt" aus Deinem Mund heisst "naturalistisch berechtigt" - das aber ist ein ungeeignetes Bezugssystem.

Du gehst auf einen Punkt ein, den Sven gar nicht angesprochen hatte.
Er schrieb "berechtigt". Punkt, ohne die qualifizierende Zusätze, die du ihm unterstellst. Meiner Meinung nach, ist das ein durchaus berechtigter Standpunkt.

[closs]

Es ist das einzig überprüfbare, das wir haben.

Wissenschaftlich, intersubjektiv überprüfbar - ja. - Aber da liegt eben nicht der Schlüssel. - Die Fragen werden nicht dadurch gelöst, dass man auf diesem Mini-Terrain etwas nachweisen kann.

Und solche supranaturalen Phänomene können wir nirgendwo beobachten.

Das KANN (natur-) wissenschaftlich gar nicht möglich sein - sonst wäre es ja nicht supranatural. - Aber eine Frau, die nachts aufschreckt, weil ihr Sohn gerade tödlich verunglückt ist und sie es spürt, gibt auf diesen natur-wissenschaftlichen Status nichts - sie weiss es subjektiv besser.

Was also halten Naturalisten für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält?

Bspw. die These, dass sich Natur selbst erschafft.

[sven23]

Es ist das einzig überprüfbare, das wir haben.

Wissenschaftlich, intersubjektiv überprüfbar - ja. - Aber da liegt eben nicht der Schlüssel. - Die Fragen werden nicht dadurch gelöst, dass man auf diesem Mini-Terrain etwas nachweisen kann.

Das Universum ist kein Mini-Terrain. Und Fragen werden nicht dadurch "gelöst", dass man sich Antworten ausdenkt, die a nicht konsistent und b nicht überprüfbar sind. Was soll das heutzutage noch bringen außer Verwirrung?

Und solche supranaturalen Phänomene können wir nirgendwo beobachten.

Das KANN (natur-) wissenschaftlich gar nicht möglich sein - sonst wäre es ja nicht supranatural.

Da gäbe es tausende von Möglichkeiten. Die Wiederbelebung eines Verwesten wäre so ein Beispiel, weil hier keine wissenschafltliche Erklärung greifen würde.

- Aber eine Frau, die nachts aufschreckt, weil ihr Sohn gerade tödlich verunglückt ist und sie es spürt, gibt auf diesen natur-wissenschaftlichen Status nichts - sie weiss es subjektiv besser.

Möglicherweise eine überbesorgte Mutter, die schon hundertmal aufgeschreckt ist. Irgendwann ist dann die Sorge auch mal berechtigt. Dafür bedarf es keiner supranaturalen Erklärung, zumal es sich um ein singuläres Ereignis handelt, das dem Zufall geschuldet ist.

Was also halten Naturalisten für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält?

Bspw. die These, dass sich Natur selbst erschafft.

Aber genau so ist es geschehen, vom "Urknall" bis heute. Und die Evolution ist immer noch am Werk, so lange das Universum existiert.
Götter, Geister und Dämonen stammen als Erklärung für die Welt aus einer Zeit, als man es noch nicht besser wissen konnte. Deshalb kein Vorwurf an die Vorfahren, aber heute hat niemand in einer modernen Gesellschaft eine Entschuldigung für Unwissenheit und Aberglauben.

[closs]

Das Universum ist kein Mini-Terrain.

"Das Universum" ist nach christlicher Lesart Schöpfung und somit nur Offenbarungs-Terrain des Göttlichen, aber nicht das Göttliche selbst. Wer also das Universum zum Maßstab macht, kann nur indirekt Fragen zu Gott stellen.

Dafür bedarf es keiner supranaturalen Erklärung

Natürlich wird man in der Eingebundenheit in "sein" System eine Antwort finden (müssen).

Aber genau so ist es geschehen, vom "Urknall" bis heute.

Aus naturalistischer Sicht JA. - Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es dazu keine Antwort, weil Naturwissenschaft keine Fragen über sich hinaus stellt.

[sven23]

Dafür bedarf es keiner supranaturalen Erklärung

Natürlich wird man in der Eingebundenheit in "sein" System eine Antwort finden (müssen).

Aber du merkst ja selber, dass man lediglich auf sehr wacklige Indizien zurückgreifen muss, die man zudem noch interpretativ stark hinbiegen muss. Von echten Beweisen kann nicht im entferntesten die Rede sein.

Aber genau so ist es geschehen, vom "Urknall" bis heute.

Aus naturalistischer Sicht JA. - Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es dazu keine Antwort, weil Naturwissenschaft keine Fragen über sich hinaus stellt.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass Theologie Probleme "löst", die man ohne sie gar nicht hätte.

[closs]

Von echten Beweisen kann nicht im entferntesten die Rede sein.

Natürlich. - Mir wird immer bewusster, dass es zu geistigen Fragen prinzipiell keine Beweise geben KANN. - Was die Wissenschaft in der Theologie leistet, sind wirklich nur Hilfsdienste, aber keine geistigen Aussagen.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass Theologie Probleme "löst", die man ohne sie gar nicht hätte.

Da ist aus naturalistischer Sicht viel dran.