Kann die Erzählung von der Sintflut historisch gemeint sein?

[sven23]

Im Übrigen: Die Urchristen erwarteten die "Wiederkunft Christi" gewiss nicht deshalb, weil sie Jesus falsch, sondern richtig
verstanden haben. Sie rechneten halt nur nicht mit Jesu Irrtum. So ist der wahre Sachverhalt!

So sieht es die historische Jesusforschung mit großer Mehrheit und sie kann es gut begründen.

Das wird wie ein Mantra wiederholt. closs wiederholt auch alles wie ein Mantra.
Darin sind sich Ideologen ähnlich. Sie begründen nicht, sondern hämmern ihre Parolen ein.

Doch, gerade weil es von der Forschung gut begründet ist, kann man es gar nicht oft genug wiederholen. Aber dazu später mehr.

[Savonlinna]

So sieht es die historische Jesusforschung mit großer Mehrheit und sie kann es gut begründen.

Das wird wie ein Mantra wiederholt. closs wiederholt auch alles wie ein Mantra.
Darin sind sich Ideologen ähnlich. Sie begründen nicht, sondern hämmern ihre Parolen ein.

Doch, gerade weil es von der Forschung gut begründet ist, kann man es gar nicht oft genug wiederholen..

Nö, ist es nicht.
Aber ich weiß von Nazi-Deutschland und der DDR, dass es nur auf Parolen ankommt.

[sven23]

Nö, ist es nicht.
Aber ich weiß von Nazi-Deutschland und der DDR, dass es nur auf Parolen ankommt.

Wäre mir neu, dass z. b. die "bibelwissenschaft" oder Gerd Theißen mit Parolen hausieren gehen. Das ist seriöse Forschung, die man ernst nehmen kann.

[Savonlinna]

Nö, ist es nicht.
Aber ich weiß von Nazi-Deutschland und der DDR, dass es nur auf Parolen ankommt.

Wäre mir neu, dass z. b. die "bibelwissenschaft" oder Gerd Theißen mit Parolen hausieren gehen. Das ist seriöse Forschung, die man ernst nehmen kann.

Dreh mir nicht das Wort im Mund herum.
Du bist der Parolenschmeißer.
Und Du plapperst alles Münek nach.

[sven23]

Nö, ist es nicht.
Aber ich weiß von Nazi-Deutschland und der DDR, dass es nur auf Parolen ankommt.

Wäre mir neu, dass z. b. die "bibelwissenschaft" oder Gerd Theißen mit Parolen hausieren gehen. Das ist seriöse Forschung, die man ernst nehmen kann.

Dreh mir nicht das Wort im Mund herum.
Du bist der Parolenschmeißer.
Und Du plapperst alles Münek nach.

Warum soll das Zitieren von bibelwissenschaft oder Theißen Parolenschmeißen sein? Nur weil es einigen nicht gefällt?
Und wenn Münek sich ebenso auf Forschungsergebnisse bezieht, ist das doch sein gutes Recht und vollkommen ok.

[Savonlinna]

Wäre mir neu, dass z. b. die "bibelwissenschaft" oder Gerd Theißen mit Parolen hausieren gehen. Das ist seriöse Forschung, die man ernst nehmen kann.

Dreh mir nicht das Wort im Mund herum.
Du bist der Parolenschmeißer.
Und Du plapperst alles Münek nach.

Warum soll das Zitieren von bibelwissenschaft oder Theißen Parolenschmeißen sein? Nur weil es einigen nicht gefällt?

Genau. Aus dem Kontext-Reißen und damit den Sinn verfälschen, gefällt mir nicht.

Du wirst Dich ewig rausreden, aber für mich ist die Erkenntnis klar:
Euch geht es nicht um Wahrheit, sondern um Meinungsmache mittels falscher Parolen.

Überzeugen kann ich Dich nicht, weil Du sonst ja auf Parolen verzichten müsstest.
Lassen wir es also, wie es ist: Du stampfst weiter Parolen in die Hirne, und ich kläre darüber auf.

[sven23]

Lassen wir es also, wie es ist: Du stampfst weiter Parolen in die Hirne, und ich kläre darüber auf.

Wenn du dich auf die sachliche Ebene beschränken würdest, wäre doch allen mehr gedient als dieses ewige Rumgezicke.

[R.F.]

Außer dem Geologen Anton hat sich wohl kaum jemand die Mühe gemacht, die eine oder andere geologische Gegebenheit selbst in Augenschein zu nehmen. Gestützt allein auf den schulischen Unterricht und konforme Literatur würde ich nicht wagen, in eine Diskussion über das Ja oder Nein zur biblischen Flut einzusteigen. Es gibt unzählige Aufschlüsse, aus denen auch der unbedarfteste Laie die schnelle Ablagerung erkennen kann. Allein eine solche Anfangserfahrung sollte misstrauisch gegenüber der naturalistisch orientierten Geologie machen.

Anton aber mit seinem großen Detailwissen bewegt sich ständig im Kreis, aus dem er nicht leicht herauskommt. Es bedürfte hierzu eines heftigen Anstoßes.

[Savonlinna]

Lassen wir es also, wie es ist: Du stampfst weiter Parolen in die Hirne, und ich kläre darüber auf.

Wenn du dich auf die sachliche Ebene beschränken würdest, wäre doch allen mehr gedient als dieses ewige Rumgezicke.

Du versuchst nur wieder Dreck zu werfen, wenn Du nicht mehr argumentieren kannst.

Die Arbeitsteilung ist doch korrekt beschrieben von mir.

[sven23]

Lassen wir es also, wie es ist: Du stampfst weiter Parolen in die Hirne, und ich kläre darüber auf.

Wenn du dich auf die sachliche Ebene beschränken würdest, wäre doch allen mehr gedient als dieses ewige Rumgezicke.

Du versuchst nur wieder Dreck zu werfen, wenn Du nicht mehr argumentieren kannst.

Die Arbeitsteilung ist doch korrekt beschrieben von mir.

Ja, ich arumentiere und du zickst rum.