Warum mussten alle in der Sintflut sterben?

[Andreas]

Würden wir hier rein über Empfindungen und Eindrücke sprechen OHNE übergeordneten Anspruch, würde ich Dir vollkommen recht geben - bspw.: "Was löst der Vers x in Deiner Glaubenswelt aus?". - Aber das tun hier nur wenige - es wird meistens irgendein übergeordneter Anspruch bemüht, den man aus meiner Sicht ohne grundlegende Gedanken nicht bemühen darf. - Entweder, oder.

Dieses Dilemma baust du immer wieder gerne auf.

In einem fairen zwischenmenschlichen Dialog in einer Sprache die jeder spricht kann man über alles reden.

Stimmt - ist mir aber zu psychologisch - hier geht es um etwas anderes. Es gibt auch heute diesen spontanen Blick in einer Situation x zwischen sich völlig unbekannten Menschen, die signalisieren: "Gell, Du hast es auch verstanden". - So etwas kann man nicht manipulieren.

Das ist richtig und es trifft auf alle Gleichgesinnten zu: Christen, Moslems, Juden, Wissenschaftler, Sportler, Künstler, Kommunisten, Kapitalisten, Nazis, Fußballfans, Bergwanderern ... Dieses Argument sagt also über die Wahrhaftigkeit einer Sache gar nichts aus.

[Savonlinna]

Du versuchst offenkundig, zu provozieren und verletzen.

Ganz sicherlich nicht.
Ich schreibe so ehrlich wie möglich, und offenbar darf ich das in Deinen Augen nicht.

Nach letzterem kann ich mich aber nicht richten.
Meine Absicht ist nicht die von Dir unterstellte, und unterstellen kann jeder.
Sollen wir hier alle rumeiern, oder was?

[Savonlinna]

Jetzt tut mir der arme closs schon fast wieder leid, aber wer so austeilt muss auch was einstecken können.

Naja - das mit dem Austeilen ist ja ziemlich neu bei mir - ich habe über Jahre ein Maß an Geduld gezeigt, dass ich mehrfach per PN angeregt wurde, endlich mal mit gleicher Münze heimzuzahlen.

Ausgeteilt hast Du schon immer. Allerdings sehr sublim. Auf letzteres reagiere ich besonders allergisch.
Zum Beispiel, wenn Du dem anderen mit Worten Recht gibst, indem Du ihn in Wahrheit abqualifizierst.

Außerdem war es übrigens ich, die Dir per PN empfohlen hat, Dich mehr zu wehren.
Aber da hatte ich noch nicht begriffen, dass Dein "Rechtgeben" immer das Gegenteil bedeutet.

[Münek]

Irrtum. Die "Hebräische Bibel" enthält weder einen Hinweis, dass Satan der Feind Gottes ist noch dass er die Welt regiert.

"Feind" ist in der Tat ein zweischneidiges Wort: Einerseits spielt er (aus guten Gründen) die Rolle des "Bad Boy"), andererseits hält ihn Gott (aus guten Gründen) nicht davon ab.

Der "BAD BOY" tritt aber dennoch nicht als FEIND GOTTES auf. Und nur darum geht es doch hier. DER Satan ist im Tanach primär ein Funktionsbezeichnung eines der Söhne Gottes (göttlicher Staatsanwalt, Ankläger des Menschen vor Gott).

Es gibt überhaupt nur eine einzige Stelle im "Alten Testament", in der der Satan als Eigenname (also ohne den Artikel
"der") auftaucht (1. Chronik 21, 1): "Und Satan stand auf gegen Israel und reizte David, Israel zählen zu lassen." Was ei-
ne schwere Sünde war...

Hier liegt aber eine bewusste Fälschung des Chronisten vor, der seine schriftliche Vorlage, nämlich 2. Samuel 24, 1
zur moralischen Entlastung Jahwes kackfrech abänderte:

"Und der Zorn Jahwes entbrannte wieder gegen Israel und er reizte David gegen sie, indem er sprach: Geh hin, zähle
Israel und Juda." Der Übeltäter war also Jahwe - und keinesfalls der Satan.

[sven23]

Na, bleiben wir doch bei der Wahrheit. Du demütigst alle, die Deinen "Zugang" nicht übernehmen.

Wie kann man nur so ein Blech reden?! Kurt ist der Letzte, der es in seinen Beiträgen darauf anlegt,
jemanden zu DEMÜTIGEN. Das ist nicht seine Art.

Du versuchst offenkundig, zu provozieren und verletzen.

Ich würde dem guten closs auch keine Demütigungsabsicht unterstellen.
Er ist ein typischer Vertreter von stark religiös motivierten Menschen, die glauben, im Besitz der (geistigen) Wahrheit zu sein. Sie sind meist auch noch so gut vorgetragenen Argumenten nicht mehr zugänglich.

[Savonlinna]

Ich würde dem guten closs auch keine Demütigungsabsicht unterstellen.

Ob er unbewusst demütigt oder bewusst, weiß keiner.
Aber demütigen tut er ohne Ende.

Er ist ein typischer Vertreter von stark religiös motivierten Menschen, die glauben, im Besitz der (geistigen) Wahrheit zu sein. Sie sind meist auch noch so gut vorgetragenen Argumenten nicht mehr zugänglich.

Nein, er ist gerade kein "typischer Vertreter". Und er vertritt auch keine geistige Wahrheit, jedenfalls sehe ich keine.

[sven23]

Er ist ein typischer Vertreter von stark religiös motivierten Menschen, die glauben, im Besitz der (geistigen) Wahrheit zu sein. Sie sind meist auch noch so gut vorgetragenen Argumenten nicht mehr zugänglich.

Nein, er ist gerade kein "typischer Vertreter". Und er vertritt auch keine geistige Wahrheit, jedenfalls sehe ich keine.

In seiner eigenen Welt vertritt er seine "geistige" Wahrheit, bzw. das, was er dafür hält. Religiöser Fundamentalismus zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass die Fähigkeit zur kritischen Distanz und Reflexion verloren gegangen ist.

[Savonlinna]

Er ist ein typischer Vertreter von stark religiös motivierten Menschen, die glauben, im Besitz der (geistigen) Wahrheit zu sein. Sie sind meist auch noch so gut vorgetragenen Argumenten nicht mehr zugänglich.

Nein, er ist gerade kein "typischer Vertreter". Und er vertritt auch keine geistige Wahrheit, jedenfalls sehe ich keine.

In seiner eigenen Welt vertritt er seine "geistige" Wahrheit

Welche denn?

[sven23]

Welche denn?

Es würde mir schwer fallen, hier ein konsistentes Bild zu zeichnen, da closs dazu neigt, seine Argumentation der jeweiligen Windrichtung anzupassen.
Aber wir sollten vielleicht nicht so sehr über ihn reden, als eher mit ihm.

[Savonlinna]

Welche denn?

Es würde mir schwer fallen, hier ein konsistentes Bild zu zeichnen

Es geht mir nicht um ein konsistentes Bild, sondern um eine Begründung Deiner Ansicht.

Aber wir sollten vielleicht nicht so sehr über ihn reden, als eher mit ihm.

Du hast doch damit angefangen, über ihn zu reden.
Ich bitte nur um eine Erklärung Deiner Aussage. Warum machst Du einen Rückzieher?