closs hat geschrieben:Oje ....sven23 hat geschrieben:Das ist ein schönes Beispiel für nachträgliche Bedeutungs-Aufblähung durch 2000 Jahre Theologie.
Deine Einschätzung bereitet ein Bild, was "DU" von der Bibel verstehst. Dies zeigt DEINEN Eindruck aus Texten, in dem nicht die Kenntnisse vorherrschen, die in den Details (werden die mit Hilfe der Bibel erschlossen) weit über das hinausreichen was an Humanismus über die griechischen Philosophen gelehrt wurde.Sven23 hat geschrieben: vor tausenden von Jahren für Ziegenhirten eine Überforderung
Die SETZUNG ist des Kurtis liebstes Ding.SilverBullet hat geschrieben:Wenn du es trotzdem versuchst, dann setzt du letztlich dein Weltbild voraus, um es (über die Gleichsetzung) zu begründen.
Das Wirklichkeits-Verständnis ist derart, dass für dich ein Tisch auf eine Art „unzweifelhaft wirklich“ ist, wie du sie bei keinem „Meinungs“-Weltbild erreichen wirst – man nennt dies „Erleben“ – das ist eine spezielle Phänomenal-Semantik, die nicht durch philosophische Betrachtungen erzeugt werden kann -> keine Gleichsetzung.closs hat geschrieben:Das hat etwas mit dem Wirklichkeits-Verständnis zu tun - UND vor allem die Setzungen im Vorfeld.SilverBullet hat geschrieben:In deinem „Meinungs“-Weltbild geht die Rechnung aber nicht auf.
Und wenn jetzt ein Christ kommt und sagt, dass für ihn Gott auf eine Art „unzweifelhaft wirklich“ ist, wie du sie bei keinem Materialismus-Weltbild erreichen wirst?SilverBullet hat geschrieben:Das Wirklichkeits-Verständnis ist derart, dass für dich ein Tisch auf eine Art „unzweifelhaft wirklich“ ist, wie du sie bei keinem „Meinungs“-Weltbild erreichen wirst
Der Kern der Bibel ist sogar für einen Laien leicht erkennbar. Was die biblischen Glaubenszeugnisse - hier insbesondere die der Verfasser der neutestamentlichen Schriften - zum Ausdruck bringen wollen, ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Dafür bedarf es gewiss keiner speziellen "spirituellen Antenne".closs hat geschrieben:Der tiefere Grund liegt wahrscheinlich darin, dass der Kern der Bibel nicht erkannt wird und deshalb theologische Trabanten-Disziplinen wie die HKM in dieses Vakuum vorstoßen.sven23 hat geschrieben:Und wo liegt das Problem?
Oberflächlich ist das sicherlich nicht falsch.Münek hat geschrieben:Der Kern der Bibel ist sogar für einen Laien leicht erkennbar.
Genau - so war es früher. - Und deshalb gab es zu meiner Zeit keine Probleme wie heute in der Theologie - weil die HKM-ler gewusst haben, dass sie in ihrer Disziplin nicht mit dem Kern zu tun haben, sondern außenrum arbeiten - sie haben sich als "Trabanten" wohlgefühlt und wären nie auf die Idee gekommen, IN das Werk selber einzugreifen.Münek hat geschrieben:Die HKM forscht ausschließlich auf der historischen Ebene - nicht auf esoterisch/ontologischer/geistiger/philosophischer/theologischer Glaubensebene. Auf der Glaubensebene kann und will sie nichts an wissenschaftlichen Erkenntnissen beisteuern.
Offensichtlich bist du nicht dieser Christ, denn sonst hättest du ja beschreiben können, wie diese „Situationen“ das alltägliche Wirklichkeitserleben übersteigen sollen.closs hat geschrieben:Und wenn jetzt ein Christ kommt und sagt, dass für ihn Gott auf eine Art „unzweifelhaft wirklich“ ist, wie du sie bei keinem Materialismus-Weltbild erreichen wirst?SilverBullet hat geschrieben:Das Wirklichkeits-Verständnis ist derart, dass für dich ein Tisch auf eine Art „unzweifelhaft wirklich“ ist, wie du sie bei keinem „Meinungs“-Weltbild erreichen wirst
Du gehst immer noch von der Kalibrierung an dem aus, was Du "alltägliches Wirklichkeitserleben" nennst. - Nicht, dass dies unklug wäre - es ist aber trotzdem willkürlich.SilverBullet hat geschrieben:wie diese „Situationen“ das alltägliche Wirklichkeitserleben übersteigen sollen
Was heißt denn hier "oberflächlich"? Millionen von Christen vertrauen dem Wort aus dem Johnnesevangelium:closs hat geschrieben:Oberflächlich ist das sicherlich nicht falsch.[Münek hat geschrieben:Der Kern der Bibel ist sogar für einen Laien leicht erkennbar.
Sorry - das tun sie insofern nicht, als sie sich auf das Historische beschränken. Es findet kein Eingriff statt. Deine Vorwürfe sind aus der Luft gegriffen. Reine Erfindung!closs hat geschrieben:Genau - so war es früher. - Und deshalb gab es zu meiner Zeit keine Probleme wie heute in der Theologie - weil die HKM-ler gewusst haben, dass sie in ihrer Disziplin nicht mit dem Kern zu tun haben, sondern außenrum arbeiten - sie haben sich als "Trabanten" wohlgefühlt und wären nie auf die Idee gekommen, IN das Werk selber einzugreifen.Münek hat geschrieben:Die HKM forscht ausschließlich auf der historischen Ebene - nicht auf esoterisch/ontologischer/geistiger/philosophischer/theologischer Glaubensebene. Auf der Glaubensebene kann und will sie nichts an wissenschaftlichen Erkenntnissen beisteuern.
Dein rührender Versuch, die HKM als "Hilfswissenschaft" oder als "assistierende Methode" oder als "Randwissenschaft" abzuqualifizieren, geht ins Leere. An den theologischen Fakultäten ist diese Methode seit vielen Jahrzehnten nicht ohne Grund als die Standardauslegung etabliert. Für "geistige Auslegung" - was immer das auch sein mag - ist diese Methode allerdings nicht geeignet.closs hat geschrieben:Im übrigen gab es nicht da die "HKM"-ler und dort die Literatur-Versteher - das waren wir in Personal-Union. - Aber wir haben sehr genau gewusst, welche Teildisziplin der Literaturwissenschaft assistierend und welche verstehend war.
