Alles Teufelszeug? II

[Pluto]

Jene Neuen Atheisten, welche der Religion den Krieg erklärt haben, richten sich gegen die freie und offene Gesellschaft.

Meinst du?

Ja.

Tja. Jedem das Seine.

Wer ist „man“?

In diesem Fall ist "man" der Mensch der sich nicht mehr von der Religion unterdrücken lassen will.

[closs]

Es ist das, was übrig bleibt, wenn man kritisch herangeht.

Das ist eine Verhöhnung des Wortes "kritisch".

Die HKM ist eine Methode, der du erst mal gar nichts vorwerfen kannst.

Korrekt - gegen die HKM habe ich doch nichts, sondern gegen den Umgang damit.

Du könntest höchstens den NT-Forschern vorwerfen, dass sie das Werkzeug falsch einsetzen. Das mußt du dann aber sachlich und inhaltlich begründen.

Bitte sehr:

Die Tatsache, dass es methodisch nicht möglich ist, Nicht-Falsifizierbares zu beachten, heisst doch nicht, dass dieses Nicht-Falsifizierbare nicht ontologisch der Wirklichkeit entspricht. - Mit anderen Worten: Es KANN historisch wirklich sein, dass Jesus Gott ist.

WENN aber dieser historisch mögliche Fall wahr wäre, würde man die SELBEN Quellen teilweise anders interpretieren. - Wenn dies nun die HKM nicht aus methodischen Gründen kann oder könnte (ich meine, sie kann oder muss es sogar miteinbeziehen, weil es aus meiner Sicht nicht wider-wissenschaftlich ist, wenn man ALLE historisch möglichen Fälle miteinbezieht), dann würde sie aus methodischen Gründen de facto setzen, dass Jesus NICHT Gott sein kann. - Dann aber kann sie ihre Quellen nur nach EINER möglichen Wirklichkeit - nämlich Jesus ist NICHT Gott - interpretieren.

Ich würde ganz einfach BEIDES machen:
1) So interpretieren wir, wenn Jesus = Gott
2) So interpretieren wir, wenn Jesus = NICHT Gott.

Das hat doch nichts mit persönlichem Glaubensentscheid zu tun. - Aus meiner Sicht wäre es verdammte Pflicht und SChuldigkeit für Wissenschaft, ALLE Möglichkeits-Perspektiven auszuloten. - Ich verstehe das nicht - es ist nur ideologisch zu erklären.

Nochmal: Zirkelschlüsse sind keine Beweise

Erzähle das Dir, aber nicht mir. - Etwas aus einer Perspektive zu bewerten, ist kein Zirkelschluss. - Wenn man die Nordsee aus der Perspektive der Zugspitze betrachtet sind die Ergebnisse genauso wenig zirkel-schlüssig, als wenn man die Nordee aus der Perspektive des Hambuger Michel bewertet. - Du bringst hier komplett disparate Gedankengänge rein.

Begründet hast du nichts

Mit anderen Worten: Du hast es nicht verstanden. - Ich such's jetzt nicht nochmal.

Moment, es gibt doch gar keine Aussagen Jesu zur Beschneidung. Paulus ist nicht gleich Jesus.

Bibel auch nicht.

Eben, es ist eine rein symbolische Handlung.

Wie auch immer Du es bezeichnen willst: Es "ist" etwas , was geschieht und nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.

[Münek]

Bei Anwendung der historisch-kritischen Auslegungsmethode bliebe mir nichts anderes übrig

Dann wirst Du doch hoffentlich erkennen, dass die HKM nur peripher für theologische Fragestellungen tauglich ist (weil Du immer von "theologischer Forschung" sprichst).

Historische Forschung, mein lieber Kurt. Wir reden hier von historischer Forschung. Die HKM kann nicht erforschen, ob durch den gewaltsamen Tod des Nazareners die Menschheit von ihren Sünden erlöst worden ist. Für den Glauben ist die Dogmatik zuständig.

Das gilt ohne Ausnahme: In KEINER Wissenschaft hat Gott als Erklärungsprinzip herzuhalten.

Das meine ich ja mit "Setzung". - Die Methodik lässt es nicht zu, EINE Möglichkeit der historischen Wirklichkeit zu thematisieren.

Warum sollte beispielsweise in der Evolutionstheorie aus wissenschaftlicher Sicht die Existenz eines Schöpfergottes als zweite Möglichkeit berücksichtigt werden? Gott hat als Erklärungsprinzip ausgedient. Er wird in den Wissenschaften nicht (mehr) benötigt.

Dieses angebliche Problem scheinst seltsamerweise aber nur Du zu sehen.

Auch Du kannst es erkennen, wenn Du nachdenkst.

Das glaubst Du doch selbst nicht.

Der Glaube an übernatürliche Wesen hat in der Wissenschaft keine Rolle zu spielen

In anderen Worten: Die Wissenschaft in Deinem Verständnis kann in der Theologie nicht mehr als Zuträger-Dienste, nicht aber substantielle Arbeit leisten - das ist im Gruiunde das, was Du sagst.

Natürlich leistet die wissenschaftlich Forschung substantielle Arbeit auf historischem Gebiet. Sie ist die "Anwältin der Schrift". Wie sagte Ratzinger: "Der christliche Glaube verlangt, dass er sich der historischen Methode aussetzt." Ich denke, das ist deutlich.

[Münek]

Das gilt ohne Ausnahme: In KEINER Wissenschaft hat Gott als Erklärungsprinzip herzuhalten.

Das haben wir alle schon in der Grundschule gelernt. Das ist keine wirkliche Neuigkeit.

Erkläre das mal unserem closs.

[Münek]

Begründet hast du nichts

Mit anderen Worten: Du hast es nicht verstanden. - Ich such's jetzt nicht nochmal

Eine Behauptung ist keine Begründung. Mit Behauptungen bist Du schnell bei der Hand. An der Begründung hapert es dann oft.

[Novas]

Meinst du?

Ja.

Tja. Jedem das Seine.

Wer ist „man“?

In diesem Fall ist "man" der Mensch der sich nicht mehr von der Religion unterdrücken lassen will.

MIt Sicherheit kann der Mensch ohne Religion leben, so wie der Mensch auch ohne Musik, Literatur und Poesie leben könnte. Die entscheidende Frage ist: warum sollten wir darauf verzichten? Wie sag Ich's Meinem Kinde? Ich halte es mit Mascha Kaleko:

Jüngst sah mein kleiner Sohn

Den ersten Totenwagen.

- Er gab nicht einen Ton

Und stellte keine Fragen.



Doch dann, nach ein paar Tagen,

Begann er zögernd-leis.

- Was konnte ich schon sagen,

Wo man doch selbst nichts weiß.



Das Schulrezept: Botanik,

„Vom Werden und Verderben",

Erzielte nichts als Panik:

„Mama, auch du kannst sterben?!"



Es war nicht pädagogisch,

Vom Fortbestand der Seelen,

Und viel zu theologisch,

Vom Himmel zu erzählen.



Doch mangels akkuraten

Berichts aus jenen Sphären,

Erschien es mir geraten,

Zu trösten statt zu lehren.



Im Kreis der „Aufgeklärten"

Bin ich darob verfemt.

- Verzeiht, ihr Herrn Gelehrten,

Wenn mich das nicht sehr grämt.



Die Bücherweisheit ist bankrott,

Der Blinde führt den Blinden.

- Und wahrlich, gäb es keinen Gott,

Man müsste ihn erfinden.

[closs]

Wie sagte Ratzinger: "Der christliche Glaube verlangt, dass er sich der historischen Methode aussetzt." Ich denke, das ist deutlich.

Erkläre das mal unserem closs.

Du sprichst hier post-weise über Dinge, die von allen hier Anwesenden bereits kapiert waren, bevor es dieses Forum gab. - Es geht um etwas ganz anderes. - (Nicht nur) Du verstehst nicht, dass es hier um etwas ganz anderes geht. - Ich fasse es nicht.

[sven23]

Es ist das, was übrig bleibt, wenn man kritisch herangeht.

Das ist eine Verhöhnung des Wortes "kritisch".

Du verwechselst das mit "kritiklos glauben".

Die Tatsache, dass es methodisch nicht möglich ist, Nicht-Falsifizierbares zu beachten, heisst doch nicht, dass dieses Nicht-Falsifizierbare nicht ontologisch der Wirklichkeit entspricht. - Mit anderen Worten: Es KANN historisch wirklich sein, dass Jesus Gott ist.

Wie sagst du selbst doch immer wieder: nicht falsizfierbar. Und jetzt verlangst du von der Wissenschaft, sie solle etwas nicht falsifiziebares untersuchen. Gehts noch?

Nochmal: Zirkelschlüsse sind keine Beweise

Erzähle das Dir, aber nicht mir. - Etwas aus einer Perspektive zu bewerten, ist kein Zirkelschluss. - Wenn man die Nordsee aus der Perspektive der Zugspitze betrachtet sind die Ergebnisse genauso wenig zirkel-schlüssig, als wenn man die Nordee aus der Perspektive des Hambuger Michel bewertet. - Du bringst hier komplett disparate Gedankengänge rein.

Das ist Quark. Thaddäus hat dir doch x-mal das Wesen von Zirkelschlüssen erklärt. Ist da gar nichts hängengeblieben? Dann bitte noch mal nachlesen.
Wiki kann auch weiterhelfen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss
Kubitza weist auch immer wieder darauf hin, dass Zirkelschlüsse von Gläubigen gerne eingesetzt werden, manchmal unbeabsichtigt, manchmal aber auch mit voller Absicht.
"Natürlich ist eine solche Vorgehensweise völlig unwissenschaftlich. Sie besteht aus einem
Zirkelschluss, sie setzt die Bedeutung dessen, was sie erweisen will, schon voraus. Doch dieses
Vorgehen ist Usus bei der Verteidigung und Interpretation Heiliger Schriften und wird uns ebenfalls
noch beschäftigen.."
Kubitza, Der Dogmenwahn

Moment, es gibt doch gar keine Aussagen Jesu zur Beschneidung. Paulus ist nicht gleich Jesus.

Bibel auch nicht.

Und woher hast du deine Weisheiten, wenn nicht aus der Bibel?

Eben, es ist eine rein symbolische Handlung.

Wie auch immer Du es bezeichnen willst: Es "ist" etwas , was geschieht und nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.

Das wird einfach behauptet, so wie Weihwasser sich unterscheiden soll von gewöhnlichem H2O. Nachweisen kann das nicht mal der Papst.

[sven23]

Wie sagte Ratzinger: "Der christliche Glaube verlangt, dass er sich der historischen Methode aussetzt." Ich denke, das ist deutlich.

Erkläre das mal unserem closs.

Du sprichst hier post-weise über Dinge, die von allen hier Anwesenden bereits kapiert waren, bevor es dieses Forum gab. - Es geht um etwas ganz anderes. - (Nicht nur) Du verstehst nicht, dass es hier um etwas ganz anderes geht. - Ich fasse es nicht.

Um was geht es denn???????

[Münek]

Wie sagte Ratzinger: "Der christliche Glaube verlangt, dass er sich der historischen Methode aussetzt." Ich denke, das ist deutlich.

Erkläre das mal unserem closs.

Du sprichst hier post-weise über Dinge, die von allen hier Anwesenden bereits kapiert waren, bevor es dieses Forum gab. - Es geht um etwas ganz anderes. - (Nicht nur) Du verstehst nicht, dass es hier um etwas ganz anderes geht. - Ich fasse es nicht.

Zustimmung. Mich überkommt auch manchmal der Eindruck, dass Du "es" nicht fasst. Ich führe das darauf zurück, dass Du Dich in dem feinen Gespinst Deines gesponnenen Glaubenskokons unabsichtlich selbst gefesselst und Deine geistige Beweglichkeit leider bis zu einem gewissen Grad eingebüßt hast.
.