Alles Teufelszeug? II

[Savonlinna]

Vollkommen richtig, Münek. closs will festlegen, was Gott ist.

Das ist nach wie vor ein Missverständnis. -

Das kann kein Missverständnis sein, da Du das audrücklich und andauernd sagst.
Widerrufe nicht alle paar Stunden Deine eigenen Aussagen, das hat nur zur Folge, dass man keinen Deiner Aussagen traut.

Lerne lieber, zuzuhören.

[SilverBullet]

Selbst wenn ein Beweis eine eindeutige Widerlegung aufzeigt, können „Gläubige“ keine Konsequenzen daraus ziehen

Es wurden hier im Forum schon so viele system-immanente Beweise und Widerlegungen abgeliefert, der außerhalb des Systems des Vortragenden Staub waren, dass es in der Regel nicht dazu animiert, daraus Konsequenzen zu ziehen.

Ja, wenn jemand ein „2m grosses Kaninchen“ sehen will und keine Notwendigkeit des Nachdenkens erkennt, wird ihn nichts davon abbringen.

Du zeigst auch hier nur noch die „dann ist Gott halt ein Mysterium“-Reaktion.

Wir sollten uns bewusst sein, dass ein Bewusstsein höherer Dimension nicht nach dem Maßstab unseres nieder-dimensionalen Denkens funzt.

Genau diese Immunisierungs-Reaktion habe ich gemeint – damit kannst du vor dir selbst behaupten, was du willst.
Das hast du aber zuvor bereits zur Genüge so dargestellt.

Mir ist dieses Schema bekannt und es markiert das Ende der Denkbereitschaft bei „Gläubigen“.

Da sitzt Du arg im Glashaus. - Zum Denken gehört auch dazu, dass man sich Gedanken über die Grenzen eigenen Denkens macht.

Mal sehen…

Ich sage:
"Unser Denken ist innerhalb einer Weltauflösung entstanden.
Bei Zusammenhängen ausserhalb dieser Auflösung könnte unser Denken (z.B. Existenzverständnis) nicht gültig sein."

Du sagst:
"Die Welt müsste durch einen Schöpfer erschaffen worden sein.
Noch bevor eine Antwort auf die Frage „wer der Schöpfer sein soll“ auftaucht, verhältst du dich zum Wort „Gott“ wie zu einer vermenschlichten Persönlichkeit und versuchst über dein Denken eine Gewissheit zu erlangen, was aber nur funktioniert, indem du keinerlei Beweise beachtest, dass es den „Jemand“, so wie du „ihn“ festlegen möchtest, gar nicht geben kann."

Wenn man diese beiden Aussagen vergleicht, enthält meine Haltung die direkte Akzeptanz von Grenzen (Grenzen sind in meinem Ansatz sozusagen das eigentliche Prinzip), während du die Grenzen immer nur dann „entdeckst“, wenn du deinen „frei schwebenden Halbentwurf“ gegen Argumente schützen möchtest.

Ich sehe also nicht, wo ich (bzgl. Grenzen) in einem Glashaus sitzen sollte.

Würdest du dir Gedanken über Grenzen machen, müsstest du ganz vorne beim Schöpfungsverdacht anfangen. Dazu bist du aber offensichtlich nicht bereit.

[closs]

Widerrufe nicht alle paar Stunden Deine eigenen Aussagen

Ich ersetze des öfteren Aussagen durch neue Formulierungen, wenn ich merke, dass etwas missverständlich ankommt oder auf mir vorher nicht abgesehene Assoziationen stößt.

Inhaltlich hat sich meine Grundlinie nicht geändert, seitdem wir uns kennen.

[closs]

damit kannst du vor dir selbst behaupten, was du willst.

Wir sollten uns endlich darüber einig sein, dass es irrelevant ist, was der eine oder der andere behauptet, sondern dass nur relevant ist, was sich am Ende als authentisch zur Realität herausstellt. - Da wir dies jetzt nicht wissen können, müssen wir so lange warten.

"Wahrheit" lässt sich nicht durch irgendwelches logisches System-Denken erzwingen - "Wahrheit" macht, was sie will.

Ich sehe also nicht, wo ich (bzgl. Grenzen) in einem Glashaus sitzen sollte.

Gut - dann wirst Du auch verstehen, dass Kant von sich behauptet hat, die Grenzen der menschlichen Vernunft aufgezeigt zu haben, um Platz für den Glauben zu haben.

[Pluto]

dann wirst Du auch verstehen, dass Kant von sich behauptet hat, die Grenzen der menschlichen Vernunft aufgezeigt zu haben, um Platz für den Glauben zu haben.

Den Glauben woran?

[closs]

Den Glauben woran?

Auf "etwas" jenseits davon, was durch menschliche Vernunft nicht gefasst werden kann.

WAS das ist , ist eigentlich erst mal zweitrangig. - Der eine wird es Religion nennen, der andere wird es Liebe nennen, ein weiterer wird es göttliche Vernunft nennen. - Und wieder anderen fällt wieder anderes ein. - Es geht zunächst allein um die Aussage, dass die kantsche Vernunft selber impliziert, dass "etwas" jenseits ihres Zugriffs ist.

[Pluto]

Den Glauben woran?

Auf "etwas" jenseits davon, was durch menschliche Vernunft nicht gefasst werden kann.

Das muss nicht sein, denn Kant lässt offen woran man glauben kann.
Wenn du Kant unterstellst, er hätte mit seinem Text etwas spirituelles gemeint, muss das nicht richtig sein.
Vielleicht ist es auch etwas ganz anderes.

[closs]

Wenn du Kant unterstellst, er hätte mit seinem Text etwas spirituelles gemeint, muss das nicht richtig sein.

Gut - wüsstest Du ein Sammelwort für all das, was nicht durch menschliche Vernunft greifbar ist? - Was könnte es sein, was NICHT spirituell ist?

[Savonlinna]

Widerrufe nicht alle paar Stunden Deine eigenen Aussagen

Ich ersetze des öfteren Aussagen durch neue Formulierungen, wenn ich merke, dass etwas missverständlich ankommt oder auf mir vorher nicht abgesehene Assoziationen stößt.

Die Ausrede zieht nicht.
Du hast an die hundert Ausreden parat, die Du abwechselnd bringst, und zum Thema passen tun sie selten bis nie.

[Münek]

Den Glauben woran?

Auf "etwas" jenseits davon, was durch menschliche Vernunft nicht gefasst werden kann.

Der Glaube an einen persönlichen Gott war ihm jedenfalls fremd.