Gott existiert nur in den Köpfen der Menschen?

[NIS]

Denkst Du wirklich, Naturwissenschaften können ALLES erklären, was Teil dieser Welt und unserer Erfahrungen ist? Denkst du wirklich, es könnte theoretisch eine ToE (theory of everything) geben, die tatsächlich ALLES erklärt? Dann müsste ALLES objektivierbar, wiederholbar und mathematisch formalisierbar sein. Ist dies der Fall?

ALLES = 0/0
NICHTS = 0
ETWAS = xy

[sven23]

Warum gehst Du davon aus, dass Thomas auf Dinge hinaus will, die nicht von dieser Welt sind? Denkst Du wirklich, Naturwissenschaften können ALLES erklären, was Teil dieser Welt und unserer Erfahrungen ist? Denkst du wirklich, es könnte theoretisch eine ToE (theory of everything) geben, die tatsächlich ALLES erklärt? Dann müsste ALLES objektivierbar, wiederholbar und mathematisch formalisierbar sein. Ist dies der Fall?

Ein Universaltheorie gibts natürlich nicht. Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können. Eingeschlossen die noch nicht geknackten physikalischen Phänomene.
Ich weiß, Esoteriker finden das langweilig. Sie wollen, dass in dem schönen Garten auch noch Feen und Elfen wohnen.

[Savonlinna]

Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können.

So denkt der Ideologe. Und spuckt der Wissenschaft ins Gesicht.

[sven23]

Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können.

So denkt der Ideologe. Und spuckt der Wissenschaft ins Gesicht.

Ich bin jederzeit offen für den Gegenbeweis.

[Münek]

Weshalb kämpfst Du dann so krampfhaft gegen alles Religiöse an?

Wenn ich hier in einem öffentlichen Diskussions-Forum schreibe, bin ich völlig entkrampft.

Und im privaten Bereich diskutiere ich überhaupt nicht mit
Christen. Von "Kampf" gegen alles Religiöse kann keine Rede
sein.

Das unterstellst Du mir ohne Grund.

[Münek]

Wenn Sven völlig danebenliegt, müssest Du logischerweise belegen können, dass sehr wohl ein solches naturwissenschaftliches Modell existiert, in welchem Gott - im Gegensatz zu Svens Behauptung - eine Rolle spielt.

Es DARF kein naturwissenschaftliches Modell geben, in denen Gott eine Rolle spielt -

Mit anderen Worten: Es wäre Idiotie, so etwas naturwissenschaftlich belegen zu WOLLEN.

DU hast Svens berechtigte Feststellung gekontert mit: "Völlig daneben".

Höre also bitte auf, den Sachverhalt zu verdrehen.

[Savonlinna]

Wenn Sven völlig danebenliegt, müssest Du logischerweise belegen können, dass sehr wohl ein solches naturwissenschaftliches Modell existiert, in welchem Gott - im Gegensatz zu Svens Behauptung - eine Rolle spielt.

Es DARF kein naturwissenschaftliches Modell geben, in denen Gott eine Rolle spielt -

Mit anderen Worten: Es wäre Idiotie, so etwas naturwissenschaftlich belegen zu WOLLEN.

DU hast Svens berechtigte Feststellung gekontert mit: "Völlig daneben".

Höre also bitte auf, den Sachverhalt zu verdrehen.

Wenn ich da mal einspringen darf:
Das hier war der Disput:

Das Dumme ist nur, wir können die Welt inzwischen ohne Gott erkären. Er wird in keinem naturwissenschaftlichen Modell benötigt. Und gemäß Ockham sollte man es dabei belassen.

Der Klassiker - und völlig daneben.

Die Welt als Natur (wissenschaftlich) verstehen ist rein sachlich nicht die geringste Konkurrenz zu Gott - wird aber künstlich dazu gemacht. - Wie man diesen Irrtum austreiben kann, weiss ich bald auch nicht mehr.

sven hat mal wieder die Naturwissenschaft bespuckt und ihr unterstellt, sie könnte die Welt ohne Gott erklären.
Das würde die Naturwissenschaft natürlich nie behaupten, aber sven will die Integrität der Naturwissenschaft zerstören und behauptet in ihrem Namen, sie sei nicht ganz dicht.

closs konterte: die Naturwissenschaft habe sehr wohl alle Tassen im Schrank, nur habe das sven noch nicht kapiert.
Er habe noch immer nicht kapiert, dass das, was die Naturwissenschaft untersucht, und das, was der Gläubige unter "Gott" versteht, keine Konkurrenz zueinander ist. Daher dieses "Völlig daneben".

[Münek]

Wie kommst Du auf "naturwissenschaftliche" Evidenz?

Weil Du Verdacht läufst, "Evidenz" ausschließlich naturalistisch zu verstehen und somit diesen Ausschnitt meinst.

Ich habe Dich nun korrigiert und darüber aufgeklärt, wie ich "Evidenz" gemeint habe.

Ich habe Deiner Aussage, Gott sei in seinem Wesen nicht wahrnehmbar, sondern
nur über seine Offenbarungen erkenbar, entgegengehalten, dass dies nur eine
reine Glaubensaussage/vermutete Annahme ohne Evidenz sei.

Du gibst vor, mehr zu wissen, als Du wissen kannst. Es ist schon erstaunlich, was Du alles
über Gott zu wissen meinst. Da ziehe ich schon mal ein klein wenig die Notbremse...

[Münek]

ich meine Evidenz im allgemeinen Sinne von "das dem Augenschein nach unbezweifelbar Erkennbare" (Wiki).

Guck mal, was bei "Evidenz" bei wik steht - von Scholastik bis analytische Philosophie. - Sehr Unterschiedliches wirst Du da lesen - deshalb meine Verdeutlichung auf den offenbar von Dir gemeinten Sinn hin.

Nun sei mal ehrlich. Du hast nichts verdeutlicht, sondern in Deinem Sinne unterstellt.

[ThomasM]

Warum gehst Du davon aus, dass Thomas auf Dinge hinaus will, die nicht von dieser Welt sind? Denkst Du wirklich, Naturwissenschaften können ALLES erklären, was Teil dieser Welt und unserer Erfahrungen ist? Denkst du wirklich, es könnte theoretisch eine ToE (theory of everything) geben, die tatsächlich ALLES erklärt? Dann müsste ALLES objektivierbar, wiederholbar und mathematisch formalisierbar sein. Ist dies der Fall?

Ein Universaltheorie gibts natürlich nicht. Ich behaupte aber, dass es hier in dieser realen Welt keine Dinge gibt, die nicht naturalistisch oder logisch erklärt werden können. Eingeschlossen die noch nicht geknackten physikalischen Phänomene.
Ich weiß, Esoteriker finden das langweilig. Sie wollen, dass in dem schönen Garten auch noch Feen und Elfen wohnen.

Armer Sven
Wenn er das erste Mal versucht, seiner Freundin etwas naturalistisch oder logisch zu erklären oder in der Politik mit naturalistisch oder logisch etwas zu werden, ist das in Windeseile die Exfreundin und abgewählt ist er sowieso.
Solche recht realen Beispiele gibt es tausende.

Sven muss ein sehr einsamer, sehr gestörter und sehr sozial unfähiger Mensch sein. Er braucht dringend Hilfe. Und zwar nicht-naturalistische und unlogische Hilfe.