Das ist das gute an wissenschaftlicher Arbeit: sie benötigt kein Glaubensbekenntnis. Forschung kann unabhängig von Glaubensbekenntnissen arbeiten.lovetrail hat geschrieben:[
Danke. Steile Aussage, muss ich sagen. Muss ich noch weiter verfolgen.
Ich sehe auf der Seite übrigens kein Glaubensbekenntnis.
LG lovetrail
Doch! Diese Aussage hast Du uns geradezu eingehämmert.closs hat geschrieben:Das ist auch nicht meine Aussage.Savonlinna hat geschrieben:Andererseits ist die Ansicht von closs, dass es einen Jesus gibt, der unabhängig von menschlichen Deutungen existiert, eine Sichtweise, die zu äußerlich bleibt.
Das kann ja auch eine Aussage von Dir sein. Du hast ja nicht nur eine hier im Forum gemacht.closs hat geschrieben:- Meine Aussage ist, dass Jesus nicht über eine HKM deutbar ist, die Metaphysik in ihren eigenen methodischen Präambeln ausschließt.
Das erinnert mich ein wenig an Punk. Scheinbar jeder kann sich hinstellen und authentischen Lärm machenDas ist das gute an wissenschaftlicher Arbeit: sie benötigt kein Glaubensbekenntnis. Forschung kann unabhängig von Glaubensbekenntnissen arbeiten.
Ich vermute mal, dass du bei kanonischer Exegese/Ratzingerexegese besser aufgehoben bist.
closs hat geschrieben:a) Etwas, was jenseits der natürlichen Welt ist, also nicht aus Materie kommt und nicht aus Materie erklärbar ist.Savonlinna hat geschrieben:Hier tun sich zwei Fragen auf:closs hat geschrieben:WENN es ein "Gottesreich" gibt, ist es ein Reich, das ohne Metaphysik nicht erklärbar ist.
a. Was ist in Deinen Augen Metaphysik?
b. Wieso kann die Metaphysik ein Reich Gottes erklären, wo ja nicht mal die Physik die Menschenwelt erklären kann, ja nicht einmal die physikalische Welt erklären kann?
Ja, und warum nicht?closs hat geschrieben:b) Meine Aussage war nicht, dass man mit Metaphysik Gott erklären kann, sondern dass eine Erklärung ohne Metaphysik nicht möglich ist.
Savonlinna hat geschrieben:Ich auch. Selbst die neutestamentliche Forschung weiß vermutlich nichts davon, was man ihr hier - in frei erfundener Weise - unterstellt. Aber es nützt nichts. Man kann hier den Behauptern die Gegenbeweise unter die Nase halten, sie schiebenlovetrail hat geschrieben: Wenn das wirklich die "einhellige Meinung der neutestamentlichen Forschung" wäre, dann hätte ich davon was mitbekommen.
sie weg und sagen ihre ausgedachten Sprüche weiterhin brav auf.
Der Strickfehler ist, dass HKM-Aussagen im Sinne der hiesigen Definition von HKM sich nie auf den möglichen Fall beziehen können, dass es Gott gibt. - In anderen Worten: Für den natürlich ebenfalls möglichen Fall, dass es Gott NICHT gibt, hat die HKM recht.sven23 hat geschrieben:Welche Konsequenzen der Einzelne daraus zieht, bleibt jedem selbst überlassen.
Schon - aber gäbe es Gott nicht, wäre alle das an sich für die Tonne. - Für diesen Fall hat "Eure" HKM auch aus meiner Sicht recht mit ihren Aussagen.sven23 hat geschrieben:er ist gläubiger Jude mit einem Hang zu Thoraverschärfung und einer Interimsethik
Erstens weil es Standard in der mir bekannten RKK-Theologie ist - zweitens weil es die NT-Texte in einem ganz anderen Licht erscheinen lässt.Münek hat geschrieben:Wo hast Du diesen Unsinn her und warum ist Dir das (angebliche) Unverständnis der Jünger so wichtig?
Sorry, Du hast recht - ich habe mich verlesen - sorry.Savonlinna hat geschrieben:Ist sie inzwischen für Dich nicht mehr gültig?
Moment - das ist zu kurz.Savonlinna hat geschrieben:Natürlich sind alle Wissenschaften in dem Sinne nicht aus Materie entstanden.
Weil sonst Gott ein materialistisches Derivat wäre. - Würde man Gott so definieren, wären wir im Reich der sprachlichen Anarchie - dann kann man auch zu einem Auto "Steuererklärung" sagen.Savonlinna hat geschrieben:Ja, und warum nicht?
Münek hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Ich auch. Selbst die neutestamentliche Forschung weiß vermutlich nichts davon, was man ihr hier - in frei erfundener Weise - unterstellt. Aber es nützt nichts. Man kann hier den Behauptern die Gegenbeweise unter die Nase halten, sie schiebenlovetrail hat geschrieben: Wenn das wirklich die "einhellige Meinung der neutestamentlichen Forschung" wäre, dann hätte ich davon was mitbekommen.
sie weg und sagen ihre ausgedachten Sprüche weiterhin brav auf.
Dann lassen wir doch einfach einen Unverdächtigen zu Worte kommen:
"Diese Andersheit des Johannes-Evangeliums, in dem wir keine Gleichnisse, sondern stattdessen
große Bildreden hören und in dem der Hauptschauplatz des Wirkens Jesu von Galiläa nach Jerusa-
lem verlegt ist, hat die moderne kritische Forschung veranlasst, dem Text - mit Ausnahme des
Passionsberichts und einiger Einzelheiten - die Historizität abzusprechen und ihn als späte theo-
logische Rekonstruktion zu betrachten."
(Quelle: Joseph Ratzinger "Jesus von Nazareth" Bd. 1, S. 260,261) - Unterstreichungen von mir.
Tja - liebe Savonlinna, das war mal wieder ein Griff ins Kloh.
closs hat geschrieben:Das ist auch nicht meine Aussage. - Meine Aussage ist, dass Jesus nicht über eine HKM deutbar ist, die Metaphysik in ihren eigenen methodischen Präambeln ausschließt.Savonlinna hat geschrieben:Andererseits ist die Ansicht von closs, dass es einen Jesus gibt, der unabhängig von menschlichen Deutungen existiert, eine Sichtweise, die zu äußerlich bleibt.
Auch das ist nicht richtig. Prinzipiell ist die Existenz Gottes nicht abhängig vom Wanderprediger Jesus. Aber wie schon dutzendmal gesagt: die Existenz Gottes ist keine Frage, die die Forschung untersuchen kann, demzufolge sie diese Frage erst gar nicht stellt.closs hat geschrieben:Der Strickfehler ist, dass HKM-Aussagen im Sinne der hiesigen Definition von HKM sich nie auf den möglichen Fall beziehen können, dass es Gott gibt. - In anderen Worten: Für den natürlich ebenfalls möglichen Fall, dass es Gott NICHT gibt, hat die HKM recht.
Das ist das Risiko eines jeden Gottes-Glaubens oder Götterglaubens.closs hat geschrieben:Schon - aber gäbe es Gott nicht, wäre alle das an sich für die Tonne. -sven23 hat geschrieben:er ist gläubiger Jude mit einem Hang zu Thoraverschärfung und einer Interimsethik
Ich habe selten eine ernsthaft vorgebrachte Argumentation gehört, die es an Wahnsinn mit deiner hier aufnehmen könnte:closs hat geschrieben: Nun KÖNNTE es aber der Fall sein, dass es über den Naturalismus hinaus doch eine metaphysische Welt gibt ("Gott") - dieser Fall wäre außerhalb der HKM aufgrund ihrer eigenen Ablehnung, Metaphysik in irgendeiner Form zu berücksichtigen. - Dieser Fall, den die HKM Deiner Vorstellung nicht berücksichtigen könnte, brächte aber ganz andere Argumente mit sich, die dann ebenfalls nicht berücksichtigt werden könnten. - Und nu?
Gäbe es mein sagenhaftes Glück nicht, wäre eine sorgfältige Berechnung, ob ich mir ein so teures Auto überhaupt leisten kann, das Mittel der Wahl. Da ich aber belegbar schon mein ganzes Leben über ein glückliches Händchen habe, muss ich gar nicht erst lange herumrechnen. Meine Argumentation ist ganz und gar schlüssig.closs hat geschrieben: Unterm Strich:
GÄBE es keinen Gott, wäre die HKM zur Klärung dieser Frage (bzw. zum Urteil einer Wahrscheinlichkeit) das Mittel der Wahl. - GÄBE es ihn, kann es die HKM nicht sein. - Begründung s.o. - Dein Argumentarium ist ein Widerspruch in sich selbst.
