Alles Teufelszeug?

[Savonlinna]

Nur kurz und vergröbert, weil ich weg muss:

Bis ins 19. Jh. sah sich Aufklärung im Dienste des "Ad maiorem Gloriam Dei" - ich hoffe, ich muss diesen Ausdruck nicht dechiffrieren. - Seit dem 19. Jh. stellt sich Aufklärung als Synonym für Menschen-Erkenntnis als ultimativen Maßstab dar.

Mit "Belegen" meine ich: zitieren oder einen Referenten nennen, der das herausgefunden hast, was Du behauptest.

Jetzt überfordere ihn nicht. Kurt tut sich bekanntlich oft schwer, seine Behauptungen zu belegen.

Da tun sich viele schwer hier im Forum.
Von closs erwarte ich aber, dass er seine Sachen belegt.

[Novas]

demgegenüber wird die historisch-kritische Exegese als die unerlässliche Methode für die wissenschaftliche Erforschung alter Texte eingestuft, sodass die hl. Schrift ihre Anwendung erfordert".
Das ist also Konsens; und genauso wie eine historisch-kritische Bibelauslegung möglich ist, ist auch eine kanonische Lesart (und sind andere Lesarten) möglich.

So ist es!

Demnach ist es auch kein Unsinn es ist eine legitime Art der Bibelauslegung.

Wie will man etwas prüfen, wenn nicht mit wissenschaftlicher Methodik?

Wer nur das Materielle als Gegenstand seiner Forschung kennt, kann daraus nicht folgern, dass damit bewiesen sei, es gäbe nur Materielles. Mit deiner wissenschaftlichen Methodik betrachtest Du nur die stoffliche, aber nicht die Geistige Welt.
Ich akzeptiere diese natürliche erkenntnis theoretische Grenze der Wissenschaft und respektiere ihre Autorität in ihrem Geltungsbereich. Ich akzeptiere aber nicht den dogmatischen und eliminativen Materialismus, der gar keine spirituelle Perspektive mehr zulässt.

Da werden phantasielose Denkverbote errichtet, die ich nicht akzeptiere. Um auf deine Frage zu antworten: es gibt offenbar verschiedene Arten der Erkenntnis und der Prüfung.

[Savonlinna]

Aus seiner Sicht gibt es "geistige Menschen", die sich sofort erkennen und in geistiger Auslegung einer Meinung seien.

"Erkennen" ja, "derselben Meinung sein" nein. - Du stellst meine Haltung nicht korrekt dar.

Über Deine "Haltung" kann ich nichts wissen, nur aus dem, was Du hier schreibst.
Und aus dem, was Du hier schreibst, habe ich das erschlossen, was ich geschrieben habe.

Zum Beispiel aus dem oft von Dir erwähnten Beispiel, dass "geistige Musiker" sich einig darin seien, ob jemand Chopin - oder sonst wer - "richtig" spiele.

[Pluto]

Wie will man etwas prüfen, wenn nicht mit wissenschaftlicher Methodik?

Wer nur das Materielle als Gegenstand seiner Forschung kennt, kann daraus nicht folgern, dass damit bewiesen sei, es gäbe nur Materielles. Mit deiner wissenschaftlichen Methodik betrachtest Du nur die stoffliche, aber nicht die Geistige Welt.

Wie so oft...
Du kannst dir die Methode selber aussuchen, nur den Nachweis erbringen für eine nicht-stoffliche Welt, solltest du schon erbringen können. Wenn du es nicht kannst, bleibt eben der Makel der Illusion an dir und deiner geistigen Welt hängen.

Da werden phantasielose Denkverbote errichtet, die ich nicht akzeptiere.

Warum denn nicht?

Um auf deine Frage zu antworten: es gibt offenbar verschiedene Arten der Erkenntnis und der Prüfung.

Aha...?
Nenne mal drei!

[closs]

Von closs erwarte ich aber, dass er seine Sachen belegt.

Kurt tut sich bekanntlich oft schwer, seine Behauptungen zu belegen.

Ja - es ist wirklich manchmal nicht einfach, Alllgemeinplätze, deren Unbestrittenheit man für selbstverständlich hält, zu belegen. - Finde mal einen Beleg, dass Eisen ein höheres spezifisches Gewicht hat als Luft - da findet man auch keine spezifische Literatur (mehr) - einfach weil es so arschklar ist. - Trotzdem: Ich habe etwas auf die Schnelle gefunden:


"Es war die Großtat von Thomas von Aquin, die Philosophie des Aristoteles nicht nur neu zu erschließen, sondern sie zugleich in eine für viele Jahrhunderte gültigen Form mit dem biblischen Schöpfungsgedanken zu verbinden. Kurzum, im Spätmittelalter gab es eine von theologischen Autoritäten bestätigte, vollständige Ordnung der Welt, die im Kern immer wieder auf Gott den Schöpfer zurück verwies. Entdeckte man durch Beobachtung oder ad hoc Experimente neue Zusammenhänge in der Welt, so wurden sie in diese Ordnung eingebaut, die ihren theologischen Rahmen nicht verlor.

Mit dem Aufkommen der Naturwissenschaften änderte sich daran zunächst einmal nicht viel. Zwar waren sich die Protagonisten dieser neuen Denkungsart durchaus bewusst, dass sie eine völlig andere Sichtweise auf die Welt vertreten, aber in Bezug auf die theologische Qualifizierung blieben sie zunächst defensiv. Auch Galilei, auch Descartes, Keppler oder Newton verstanden ihre Forschungen, ihre neuen Methoden als Arbeit ad maiorem gloriam dei, zur größeren Ehre Gottes. Wie gravierend die Innovation der methodischen Forschung und der Mathematisierung der Physik auf das Weltbild wirkten, zeigte sich erst im 19. Jahrhundert. In der Mitte des 20. Jahrhunderts konstatierte dann der Theologe Bonhoeffer, dass man nun in einer Welt lebe, etsi deus non daretur, als ob es Gott nicht gäbe. Schließlich haben einige Entwicklungen in der Philosophie dazu geführt, die methodengestützte naturwissenschaftliche Forschung zu der alleinigen Erkenntnis von Welt zu erklären, sei es in der Variante eines Naturalismus, eines Physikalismus oder eines Szientismus. Es gilt hier eine Unterscheidung genau zu beachten: Es sind nicht die Naturwissenschaften selbst, die diesen überhöhten Anspruch erheben, es ist eine bestimmte, „naturalistisch“ zu nennende Philosophie, die versucht, alle empirischen Ergebnisse zu dem einen normativen Bild von der Welt zu erheben." (aus: Ist die Welt "in Ordnung"? - Plädoyer für eine "offene Wirklichkeit", F. Vogelsang. In: Dialog Natur und Wissenschaft, 2015)-

Vertiefende Literatur dazu: Frank Vogelsang, Offene Wirklichkeit. Ansatz eines phänomenologischen Realismus nach Merleau-Ponty, Freiburg, München, 3. Aufl. 2014

Mit "Belegen" meine ich: zitieren oder einen Referenten nennen, der das herausgefunden hast, was Du behauptest.

Du tust so, als gäbe es hier etwas herauszufinden. - War Dir meine Aussage echt nicht selbstverständlich?

[closs]

Zum Beispiel aus dem oft von Dir erwähnten Beispiel, dass "geistige Musiker" sich einig darin seien, ob jemand Chopin - oder sonst wer - "richtig" spiele.

Ja - das ist richtig ---allerdings ist das "richtig" nicht EINE Interpretationen, sondern es können viele Interpretationen sein.

Und aus dem, was Du hier schreibst, habe ich das erschlossen, was ich geschrieben habe.

Du verstehst mich wirklich gelegentlich ziemlich undifferenziert.

[Savonlinna]

Mit "Belegen" meine ich: zitieren oder einen Referenten nennen, der das herausgefunden hast, was Du behauptest.

Du tust so, als gäbe es hier etwas herauszufinden. - War Dir meine Aussage echt nicht selbstverständlich?

Deine Aussage war schlicht falsch. Schubladendenken produziert grundsätzlich falsche Ergebnisse.

Hier noch mal Deine Aussage:

Es ist eine reine Definitions-Frage von "Geist":

Ist "Geist"
a) ein Synonym für "Kognitive Fähigkeit"? - Je mehr kognitive Fähigkeit, desto mehr Geist.
b) ein Begriff für die exklusive Fähigkeit des Menschen, transzendent zu denken und zu empfinden?

Bis ins 19. Jh galt b) - seitdem gilt a). - Man hat also einen Begriff semantisch total umgewertet - nicht bedenkend, dass es das Weg-Gewertete trotzdem noch gibt.

Weder gilt a) heute grundsätzlich, sondern nur für eine bestimmte Richtung,
noch galt b) grundsätzlich bis ins 19.Jahrhundert.

Natürlich änderten sich die Mentalitäten, als die Naturwissenchaften Einfluss auf das Denken nahmen.
Aber sie veränderten sich immer in verschiedene Richtungen, nie nur in eine.

[Münek]

Von closs erwarte ich aber, dass er seine Sachen belegt.

Kurt tut sich bekanntlich oft schwer, seine Behauptungen zu belegen.

Ja - es ist wirklich manchmal nicht einfach, Alllgemeinplätze, deren Unbestrittenheit man für selbstverständlich hält, zu belegen. - Finde mal einen Beleg, dass Eisen ein höheres spezifisches Gewicht hat als Luft - da findet man auch keine spezifische Literatur (mehr) - einfach weil es so arschklar ist.

NIE ging es um Allgemeinplätze, sondern STETS um ganz spezifische Behauptungen von Dir, deren Wahrheitsgehalt nicht so ohne Weiteres einsichtig war - bei denen sich vielmehr sofort der Verdacht aufdrängte, sie seien lediglich "aus der Luft ge-
griffen", also reine Erfindungen von Dir.

Wenn Du z.B. behaupten würdest, dass nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen Luft ein höheres spezi-
fisches Gewicht besäße als Eisen, würde ich Dich selbstverständlich darum bitten, diese Behauptung zu belegen.

[Savonlinna]

Zum Beispiel aus dem oft von Dir erwähnten Beispiel, dass "geistige Musiker" sich einig darin seien, ob jemand Chopin - oder sonst wer - "richtig" spiele.

Ja - das ist richtig ---allerdings ist das "richtig" nicht EINE Interpretationen, sondern es können viele Interpretationen sein.

Ja, natürlich.

Und aus dem, was Du hier schreibst, habe ich das erschlossen, was ich geschrieben habe.

Du verstehst mich wirklich gelegentlich ziemlich undifferenziert.

Du bist ein Schubladendenker und Pauschalisierer - wo soll ich da Differenziertheit finden?

Alle Deine Urteile über ganze Jahrhunderte sind auf der Basis von plattem Schubladendenken.
Ohne diese würde Dein ganzes System, das Du hier im Forum vorstellst, nicht funktionieren.

[Savonlinna]

Wie will man etwas prüfen, wenn nicht mit wissenschaftlicher Methodik?

Wer nur das Materielle als Gegenstand seiner Forschung kennt, kann daraus nicht folgern, dass damit bewiesen sei, es gäbe nur Materielles. Mit deiner wissenschaftlichen Methodik betrachtest Du nur die stoffliche, aber nicht die Geistige Welt.

Wie so oft...
Du kannst dir die Methode selber aussuchen, nur den Nachweis erbringen für eine nicht-stoffliche Welt, solltest du schon erbringen können.

Bitte, sei nicht albern, Pluto. Selbst Münek sagt, dass es ganz selbstverständlich eine immeratielle Welt gibt.

Gedanken kannst Du nicht anfassen, Musik kannst Du nicht anfassen, schöpferischen Geist kannst Du nicht anfassen, Projekte kannst Du nicht anfassen, Liebe zum Tier kannst Du nicht anfassen, Hoffnung und Freude kannst Du nicht anfassen - und das soll man Dir jetzt auch noch alles beweisen?

Nimm das ruhig alles als Illusion.