Hemul hat geschrieben:Deine obige Lüge wird nachfolgend entlarvt:2Lena hat geschrieben:Du hast einem Forumsmitgleid "gedroht" mit der Hölle, passende Bibelstellen hergeschleppt.
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... len#p78056
Und befinden sich damit im Widerspruch zur Mehrheit der Forschung.closs hat geschrieben:In welchem Sub-Bereich das genau stattfindet, weiss ich nicht. - Ich weiss nur, dass dies die gängige Deutung der Bibel unter den mir bekannten Theologen ist, die problemlos dafür biblische Zitate bringen können, die dies unterstützen. -
Solange sie rein formal und beschreibend arbeiten würde, ja. Aber das tut sie ja nicht und kann sie nach ihrem Selbstverständnis auch nicht.closs hat geschrieben: Die systematische Theologie wird offenbar unter wissenschafts-theoretischen Gesichtspunkten als Wissenschaft anerkannt.
Eben nicht, wenn sie es wären, müßten sie keine panische Angst vor der historisch-kritischen Methode haben.closs hat geschrieben:Stimmt so nicht. - Innerhalb ihres Modelles sind sie schon ergebnis-offenPluto hat geschrieben:Leider forschen sie nicht ergebnisoffen
Theologie ist doch kein Ikea-Regal, oder doch? Zumindest genau so wackelig.closs hat geschrieben:Da ist was dran. - Man beachtet das, was relevant erscheint. - Wenn Du im Baumarkt Schrauben kaufst, nimmst Du ja auch nicht alle Größen mit.Pluto hat geschrieben:Theologen die kanonische Exegese betreiben, sind meiner Meinung nach Rosinenpicker ersten Ranges was die HKM betrifft.
Was ist denn an der Jungfrauengeburt wasserdicht? Nicht mal die Dogmatiker sind ganz dicht.closs hat geschrieben: Das Ergebnis ist nicht falsifizierbar (das ist bei geistigen Dingen immer so), aber theologisch und logisch derart wasserdicht, dass man es zum "Gesetz" erhebt.
Es gibt für die Theologie keine Extrawurst, auch wenn sie das gerne hätte.closs hat geschrieben:Das entspricht DEINEM Wissenschafts-Begriff - die Welt hat sich aber weiter gedreht.Pluto hat geschrieben:Deshalb kann kanonische Exegese nicht wissenschaftlich sein.
Das ist bekannt, denn die ursprüngliche Hoffnung war ja, daß die HKM die biblischen Aussagen und Geschehnisse unterstützen würde. Das Gegenteil ist eingetreten. Das wackelige Fundemant trat immer deutlicher hervor.closs hat geschrieben: Und übrigens beachte wik: "Die Euphorie, die sich sowohl in den evangelischen Kirchen wie auch in der katholischen Kirche angesichts des neu erworbenen Instrumentariums der historisch-kritischen Methode gebildet hatte, ist abgeklungen".
Dabei muß immer berücksichtigt werden, was die älteste Tradition ist, was später hinzukam und was evtl. gefälscht wurde.closs hat geschrieben: Machen wir es doch mal praktisch: Bei meinen Gesprächen mit "meinen" Theologen zum Thema "Naherwartung" kamen als Antwort und häufig aus dem Kopf eine Vielzahl von Bibel-Zitaten im Kontext der Gesamt-Bibel, die zum Ergebnis geführt haben, dass Jesus selbst KEINE Naherwartung hatte.
closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Die Fachrichtung "Systematische Theologie", zu der die Dogmatik gehört, befasst sich bekanntlich NICHT mit der Auslegung biblischer Texte.
Machen wir es doch mal praktisch: Bei meinen Gesprächen mit "meinen" Theologen zum Thema "Naherwartung" kamen als Antwort und häufig aus dem Kopf eine Vielzahl von Bibel-Zitaten im Kontext der Gesamt-Bibel, die zum Ergebnis geführt haben, dass Jesus selbst KEINE Naherwartung hatte. - Das waren blitzsaubere Argumente aufgrund einer Exegese x - welche das genau war, weiss ich nicht. - Ich kann nochmal fragen, wenn ich jemanden treffe.
Es kann gut sein, dass hier ein kanonischer Zugang zu anderen Ergebnissen führt als ein Zugang per Rezeption. Der eine fragt nach den inneren Zusammenhängen, der andere nach dem Verlauf der Rezeption.sven23 hat geschrieben:Und befinden sich damit im Widerspruch zur Mehrheit der Forschung.
WELCHE Wirklichkeit?sven23 hat geschrieben:Das Schreiben von Dogmatiken wäre eine ganz wunderbare Sache, würden die Dogmatiker dabei nicht immer wieder unsanft mit der Wirklichkeit zusammenstoßen.
Das ist nicht das Problem. Störend wird allenfalls empfunden, wenn einseitig gedeutete Rezeptions-Forschung zum theologischen Maß der Dinge gemacht werden soll.sven23 hat geschrieben:Eben nicht, wenn sie es wären, müßten sie keine panische Angst vor der historisch-kritischen Methode haben.
Aber die HKM rsp. Rezeptions-Forschung kann dazu neigen.sven23 hat geschrieben:Theologie ist doch kein Ikea-Regal
Dieses Motiv gibt es auch in anderen Kulturen und hat seine Begründung - im Grunde geht es um die Chiffre, dass etwas unkontaminiert ins Dasein kommt.sven23 hat geschrieben:Was ist denn an der Jungfrauengeburt wasserdicht?
Da musst Du mit den Vertretern der Wissenschafts-Theorie sprechen.sven23 hat geschrieben:Es gibt für die Theologie keine Extrawurst
Das funktioniert ja - aber halt nicht mehr als das.sven23 hat geschrieben:die ursprüngliche Hoffnung war ja, daß die HKM die biblischen Aussagen und Geschehnisse unterstützen würde.
Urban Legend, die Du Dir einredest, denn: Auch die kanonische Herangehensweise ist wissenschaftlicher Natur. - Nur halt anders.sven23 hat geschrieben:Eine der Gegenreaktionen war die Entwicklung der kanonischen Exegese, als Gegenposition zur wissenschaftlichen Herangehensweise.
Das stört mich bspw. NICHT, WENN was Gescheites drin steht.sven23 hat geschrieben:Es ist ja eigntlich ein Unding, daß als Fälschungen identifizierte Texte wie der 2. Petrusbrief immer noch in der Kirche verlesen werden, als wenn es die HKM nie gegeben hätte.
Das ganz sicher nicht - viel wichtiger ist, ob er die Bibel richtig oder falsch versteht. - Der Stand der Wissenschaft sagt erst mal gar nichts Qualitatives aus.sven23 hat geschrieben:Ich bin skeptisch, ob ein Dorfpfarrer, der vor 50 Jahren studiert hat, heute noch auf dem Stand der Forschung ist.
Weil manche Auffassungen der HKM verarbeitet und als falsch befunden abgehakt sind. - Man akzeptiert, dass man unter Rezeptions-Gesichtspunkten zu manchen geistig irrigen Ergebnissen kommen kann, entscheidet aber nach geistigen Kriterien. - Übrigens trotzdem im Rahmen der Spielräume, die die HKM belässt.Münek hat geschrieben:Warum sollten sie sich gegen die herrschende Exegeten-Meinung stellen?
Der kanonische Zugang ist eine Sackgasse. Werden dazu noch die durch HKM gewonnenen Erkenntnisse ignoriert, ist es purer Selbstbetrug.closs hat geschrieben:Es kann gut sein, dass hier ein kanonischer Zugang zu anderen Ergebnissen führt als ein Zugang per Rezeption.
Was willst du immer mit deiner Rezeptionsforschung? Wir haben nun mal nur die Quellen aus 2. und 3., 4 usw. Hand, weil Jesus sehr schreibfaul war. Die Kanonische Exegese hat auch nur dieselben Texte zur Verfügung, ist also ganz genau so auf "Rezeption" angewiesen. Deine "geistigen/theologischen" Inhalte sind auch nur Rezeption, also was nun?closs hat geschrieben: Aber die HKM rsp. Rezeptions-Forschung kann dazu neigen.
Yep, Sexualität ist gleichbedeutend mit Kontamination.closs hat geschrieben: Dieses Motiv gibt es auch in anderen Kulturen und hat seine Begründung - im Grunde geht es um die Chiffre, dass etwas unkontaminiert ins Dasein kommt.
Der Drops ist längst gelutscht. Theologie ist keine Wissenschaft, auch wenn sie das gerne hätte.closs hat geschrieben: Da musst Du mit den Vertretern der Wissenschafts-Theorie sprechen.
Nee, es funktioniert eben nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Die Bibel und auch ihr Protagonist Jesus wurden Stück für Stück auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt. Das können Konservative bis heute nicht verkraften.closs hat geschrieben:Das funktioniert ja - aber halt nicht mehr als das.sven23 hat geschrieben:die ursprüngliche Hoffnung war ja, daß die HKM die biblischen Aussagen und Geschehnisse unterstützen würde.
Da träumst du dir was zurecht. Es gibt keine "andere" Wissenschaft. Entweder arbeitet man nach wissenschaftlichen Kriterien oder man läßt es bleiben. Ein bißchen schwanger geht auch heute noch nicht.closs hat geschrieben: Urban Legend, die Du Dir einredest, denn: Auch die kanonische Herangehensweise ist wissenschaftlicher Natur. - Nur halt anders.
In gewisser Weise ist es schon gescheit, wenn die Naherwartung Jesu bestätigt wird. Die Fälscher haben damit mehr preisgegeben als sie beabsichtigten.closs hat geschrieben: Das stört mich bspw. NICHT, WENN was Gescheites drin steht.
Da kann man so richtig deine Affinität zur Wissenschaft greifen.closs hat geschrieben: Das ganz sicher nicht - viel wichtiger ist, ob er die Bibel richtig oder falsch versteht. - Der Stand der Wissenschaft sagt erst mal gar nichts Qualitatives aus.
Das ist doch bestimmt wieder so eine in den Raum geworfene clossche Behauptung, die du durch nichts belegen kannst.closs hat geschrieben:Weil manche Auffassungen der HKM verarbeitet und als falsch befunden abgehakt sind. -Münek hat geschrieben:Warum sollten sie sich gegen die herrschende Exegeten-Meinung stellen?
closs hat geschrieben:Weil manche Auffassungen der HKM verarbeitet und als falsch befunden abgehakt sind. - Man akzeptiert, dass man unter Rezeptions-Gesichtspunkten zu manchen geistig irrigen Ergebnissen kommen kann, entscheidet aber nach geistigen Kriterien.Münek hat geschrieben:Warum sollten sie sich gegen die herrschende Exegeten-Meinung stellen?
closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Zum Aufgabenbereich der "Dogmatik" gehört NICHT die Exegese biblischer Texte.Closs hat geschrieben:Aber es gibt verschiedene Arten der Exegesen.
Münek hat geschrieben:Die sog. "kanonische Exegese" hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Deshalb wird sie
an den Fakultäten auch nicht praktizierst. Solltest Du andere Kenntnisse haben, dann raus damit.
Pluto hat geschrieben:Schon... aber nicht innerhalb der systematischen Theologie.closs hat geschrieben:Aber es gibt verschiedene Arten der Exegesen - nicht erst seit der kanonischen Exegese.
