Und Dir? Du weißt doch, dass er fast recht hat. Du würdest zumindest verwarnt werden.Hemul hat geschrieben:Seit wann ist Dir die Ehrlichkeit eigentlich abhanden gekommen?Münek hat geschrieben:Würde Hemul seine Vernunft gebrauchen und die Ergebnisse seiner Überlegungen im Königreichssaal öffentlich machen, drohte ihm der Gemeinschaftsentzug (vulgo Rausschmiss). Dann wäre Schluss mit lustig.
Ich wusste, dass Du wieder Kubitza zitierst - schon, bevor ich das post anklickte.sven23 hat geschrieben:"Jesus wollte keine Weltmission
Die größte Absurdität des christlichen Antisemitismus, auf den wir unten noch zu sprechen kommen werden, ist es, dass Jesus selbst nicht nur Jude war und als Jude geboren wurde, sondern dass er dies auch aus ganzer Überzeugung war und bleiben wollte. Er hatte eine jüdische Mutter, als Jude hat er gelebt und als Jude ist er gestorben.
Auch seine Jünger waren allesamt Juden. Erst die Christen haben ihn quasi zum ersten Christen gemacht, zum angeblichen Begründer einer Religion, die er, hätte er sie gekannt, sicher aus vollem Herzen abgelehnt hätte. Doch ein Toter kann sich nicht mehr wehren."
Kubitza, Jesuswahn
Du meinst so wie die Kirche mit fundamentalistischer Exegese?Savonlinna hat geschrieben: Ich wusste, dass Du wieder Kubitza zitierst - schon, bevor ich das post anklickte.
So blindgläubig und einseitig sind sonst nur fundamentalistisch Gläubige.
Der Unterschied: Ratzinger steht zu seiner Fundamentalität, während Kubitza seiner Weltanschauung den Begriff der Wissenschaft vorschiebt - das ist feige.sven23 hat geschrieben:Du meinst so wie die Kirche mit fundamentalistischer Exegese?
Na ja, Kubitza weiß zumindest einen großen Teil der neutestamentlichen Forschung hinter sich, die gezeigt hat, daß hinter die Historizität der Evangelien große Fragezeichen gesetzt werden müssen, um es vorsichtig auszudrücken.closs hat geschrieben:Der Unterschied: Ratzinger steht zu seiner Fundamentalität, während Kubitza seiner Weltanschauung den Begriff der Wissenschaft vorschiebt - das ist feige.
Das hat Ratzinger auch - auch für ihn ist die HKM Grundlage. - Nur geht er einen Schritt weiter und fängt dann an, auch inhaltlich zu deuten.sven23 hat geschrieben: Kubitza weiß zumindest einen großen Teil der neutestamentlichen Forschung hinter sich
Damit betritt er ein Feld, das historisch gar nicht nachweisbar ist und somit auch nicht Feld der HKM ist. - "Historizität" ist in der Tat ein sehr kritischer Ausdruck - das wäre in der Tat ein hoch-philosophisches Thema.sven23 hat geschrieben:Die RKK und auch Ratzinger bestehen aber nach wie vor auf der Historizität der Ereignisse, incl. Jungfrauengeburt, Auferstehung, Wundertaten, Vergottung Jesu usw.
Nee, so wie die, die ständig unkommentierte Bibelzitate einstellen. Als sprächen die Zitate für sich selber, bedürften keinerlei Analyse.sven23 hat geschrieben:Du meinst so wie die Kirche mit fundamentalistischer Exegese?Savonlinna hat geschrieben: Ich wusste, dass Du wieder Kubitza zitierst - schon, bevor ich das post anklickte.
So blindgläubig und einseitig sind sonst nur fundamentalistisch Gläubige.
closs hat geschrieben: Über EINEN Unterschied sind wir uns einig: Das, was die HKM rein wissenschaftlich feststellt, ist etwas anderes, als was Ratzinger unter "Historizität" versteht. - Deshalb nochmals: Wenn's nach mir ginge, würde man HKM und Hermeneutik komplett trennen - das heisst: Es darf keine "historisch-kritische Hermeneutik" geben (da hat Savolinna extrem recht), weil diese Begriffsbildung ein Oxymoron ist.
