Hexerei, Zauber bzw. schwarzes Magie.

[Halman]

Vielleicht kaufe ich mir zumindest Band 1.

Im August hatte ich in diesem Beitrag die Kritik von Prof. Erich Zenger zu Ratzingers Jesus-Buch verlinkt und daraus zitiert.

[closs]

Eine literarische Figur drückt eine historische Figur aus, die konkret leidet.

Ja - aber es muss doch jemanden geben, der dieses Leid nicht nur beschreibt, sondern tatsächlich erleidet - oder nicht?

Unter der literarischen Figur stelle ich mir alle konkret Leidenden vor.

OK - das wären dann diejenigen, die ich als "tatsächlich leidend" meine.

Zum Glück gibt es Tillich und andere, die mich darin bestätigen, dass dazu kein Glaube an eine bestimmte Religion oder gar Konfession notwendig ist.

Auch das habe ich Dir schon oft genauso geschrieben: Religion als Chiffre, deren Couleur speziell, aber deren Substanz universal ist. - Warum liest Du so oft das Gegenteil von dem heraus, was ich schreibe? - Liegt das ausschließlich an mir?

Es wird die geistige Rezeption der jungen Gemeinde mitreflektiert.

Logisch. - Die Frage ist, ob bzw. wann man diese Rezeption als authentisch in Bezug auf Jesus verstehen darf.

[closs]

damit ihr an uns lernt, nicht über das hinaus zu denken, was geschrieben ist

Wie soll das gehen?

Theißen/Merz ("Der historische Jesus") "ist im deutschsprachigen Raum DAS STANDARDWERK für Studierende bzgl. Fragen zur Leben-jesu-Forschung und neutestamentlichen Umwelt".

Moment - "historisch-kritisch" und "Leben-Jesu-Forschung" sind nicht dasselbe.

Und dann will uns Kurt hier weismachen, dass dieses Lehrbuch laut einer aktuellen "katholischen Veröffentlichung" (?) auf dem Index steht.

Nein - das ist nach wie vor nicht geplant. . Die Rede war davon, dass es nicht mehr in katholischen Unis prüfungs-relevant ist - so war die Info, die ich weitergegeben habe. - Ich weiss leider wirklich nicht mehr, in welchem Organ ich das gelesen habe. - Der Artikel handelte generell von einer Maßnahme Ratzingers, den Stellenwert der historisch-kritischen Theologie in die gesamte Theologie neu zu justieren.

Kommentiert wird dies bspw. folgendermaßen: "Joseph Ratzinger verabschiedet die historisch-kritische Schriftauslegung! Anmerkungen zu seinem Jesus-Buch, dritter Teil" (M.Theobald in: Bibel und Kirche 1/2013). - Natürlich ist das genauso parteiisch wie manche destruktive Exegese - aber man sieht, dass hier sehr gegensätzlich gedacht wird. - Theißen/Merz sind meines WIssens NICHT betroffen - deren Arbeit ist meines Wissens gar nicht in Frage gestellt. - Es geht um etwas ganz anderes: Den Stellenwert der HKM innerhalb er Theologie.

[closs]

Na endlich scheint bei Dir der Groschen gefallen zu sein.

DIESER Groschen war schon gefallen, bevor wir überhaupt über dieses Thema gesprochen haben. - Wir reden aneinander vorbei.

Wenn theologische Forscher beispielweise die Weihnachtsgeschichten historisch als fromme Legenden - also pure Erfindungen - entlarven, dann könnten Gläubige schon einen "mehr als dicken Hals kriegen"

So bescheuert sind die Leute nicht. - Schau mal Ostern an, das jedes Jahr auf ein anderes Datum fällt: Meinst Du ernsthaft, die Christen meinten, Jesus sei jedes Jahr an einem anderen Tag am Kreuz gestorben?

[Pluto]

damit ihr an uns lernt, nicht über das hinaus zu denken, was geschrieben ist

Wie soll das gehen?

Einfach innehalten, wenn man die Antwort auf eine Frage nicht weiß.

Theißen/Merz ("Der historische Jesus") "ist im deutschsprachigen Raum DAS STANDARDWERK für Studierende bzgl. Fragen zur Leben-jesu-Forschung und neutestamentlichen Umwelt".

Moment - "historisch-kritisch" und "Leben-Jesu-Forschung" sind nicht dasselbe.

Was ändert das an Müneks Aussage, Theißen/Merz ("Der historische Jesus") sei DAS STANDARDWERK über Jesus deutschsprachigen Raum?

Es geht um etwas ganz anderes: Den Stellenwert der HKM innerhalb der Theologie.

Aha!
Und wie hat sich dieser Stellenwert in den letzten Jahren verändert?

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die Aussage eines Wikipedia-Autors:

Die historisch-kritische Methode ist bis heute in der evangelischen und katholischen Kirche die Standardmethode der Bibelauslegung.

Wieso soll das nicht mehr gelten?

[closs]

Die historisch-kritische Methode ist bis heute in der evangelischen und katholischen Kirche die Standardmethode der Bibelauslegung.

Es scheint unterschiedliche Auffassungen zu geben, was "Bibelauslegung" ist. - Allem Anschein nach sehen die einen darin den historisch-kritischen Anteil (so verstehe ich meine katholischen und evangelischen Gesprächspartner), die anderen scheinen darin die umfassende Auslegung zu sehen. - Konkretes Beispiel - nehmen wir ein eingeführtes Beispiel (ohne Diskussion desselben):

Die mir bekannten Gesprächspartner/Theologen UND auch Ratzinger scheinen bei der Parusie-Frage zu meinen:
"Ja - es gibt eine äußere Naherwartung bei den Urchristen sowie bei einzelnen Textverfassern - dies ist historisch-kritisch nachweisbar/nachvollziehbar. - Auf dieser Ebene ist die HKM unsere Standard-Methode. - Was Jesus darüber selbst gedacht hat, erschließt sich über ein gesamt-biblisches Verständnis und ein geistiges Verständnis - eine Gleichsetzung von Jesus und Jesus-Rezeption ist nicht zulässig".

Atheistisch motivierte Interpretatoren verstehen unter HKM, dass Jesus selber eine ("äußere") Naherwartung hatte. - Im Grunde ist es wie bei einem Haus: Beide Seiten akzeptieren die HKM als Fundament der Bibel-Auslegung. - Aber die eine Seite (christlich) sagt: "Das ist das Fundament - darauf bauen wir das Haus" - die andere Seite sagt (atheistisch): "Das Fundament IST das Haus". - Die HKM selbst ist beidseitig unbestritten - ihre Bewertung ist unterschiedlich.

[Münek]

Theißen/Merz ("Der historische Jesus") "ist im deutschsprachigen Raum DAS STANDARDWERK für Studierende bzgl. Fragen zur Leben-jesu-Forschung und neutestamentlichen Umwelt".

Moment - "historisch-kritisch" und "Leben-Jesu-Forschung" sind nicht dasselbe.

Ich verstehe nicht, was dieser Satz jetzt hier soll.

Im Übrigen ist die "historisch-kritische Methode" eine wissenschaftliche Methode, die bei der Exegese sämtlicher antiker Texte, also nicht nur der biblischen Schriften, Anwendung findet.

[Münek]

Die historisch-kritische Methode ist bis heute in der evangelischen und katholischen Kirche die Standardmethode der Bibelauslegung.

Es scheint unterschiedliche Auffassungen zu geben, was "Bibelauslegung" ist.

Nö - eine solche verquere Auffassung scheint nur bei denjenigen vorzuliegen, die unzulässigerweise die theologisch-wissenschaftliche Forschung mit sog. "Glaubenswahrheiten" (Dogmen) kontaminieren (verunreinigen) wollen.

Gottes- und Glaubensvorstellungen (kirchliche unhinterfragbare Dogmen) haben in der Wissen-
schaft nichts verloren. Die Dogmatiker sollen mal hübsch bei ihren Leisten, sprich: in ihrem
Sandkasten bleiben. Hier können sie soviel spielen, wie der Tag lang ist. Der wissenschaftliche
Sandkasten ist für sie tabu.

[Pluto]

Die mir bekannten Gesprächspartner/Theologen UND auch Ratzinger scheinen bei der Parusie-Frage zu meinen:
"Ja - es gibt eine äußere Naherwartung bei den Urchristen sowie bei einzelnen Textverfassern - dies ist historisch-kritisch nachweisbar/nachvollziehbar. - Auf dieser Ebene ist die HKM unsere Standard-Methode. - Was Jesus darüber selbst gedacht hat, erschließt sich über ein gesamt-biblisches Verständnis und ein geistiges Verständnis - eine Gleichsetzung von Jesus und Jesus-Rezeption ist nicht zulässig".

Dem Argument kann ich nicht folgen.
Woher soll man wissen, we Jesus selbst darüber gedacht hat, wenn nicht aus den Berichten der Bibel (NT)?

Atheistisch motivierte Interpretatoren verstehen unter HKM, dass Jesus selber eine ("äußere") Naherwartung hatte.

Atheistisch...? — Das halte ich für eine Vernebelungstaktik deinerseits.
Außer dem NT gibt es doch überhaupt keine Anhaltspunkte, wie Jesus dachte, oder?
In den Evangelien wird berichtet, er predigte eine Naherwartung. Woher will man also etwas anderes behaupten, geschweige denn wissen?

[closs]

Im Übrigen ist die "historisch-kritische Methode" eine wissenschaftliche Methode, die bei der Exegese sämtlicher antiker Texte, also nicht nur der biblischen Schriften, Anwendung findet.

Wer wollte das bestreiten?

Gottes- und Glaubensvorstellungen (kirchliche unhinterfragbare Dogmen) haben in der Wissenschaft nichts verloren.

Ganz genau so ist es. - Danach bemisst sich der Stellenwert der HKM innerhalb der Theologie.