Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Münek]

Verstehst Du diesen Inhalt? Warum sollte ein böser Geist herumirren? Das verstehe ich nicht.

Samantha, schau mal: Das gilt doch nur für die Geister, die noch kein NAVI haben.

All die anderen Dämonen finden ihren Weg locker zu dem Ort, wo sie sich brainmäßig einloggen (einnisten) können.

[Münek]

Und wo steht, dass er deswegen sein Königreich verlor?

Schon kurze Zeit nachdem Saul das Gebot Gottes missachtete verlor er sein Leben. Kannste in 1.Samuel 31:1-6 selbst nachlesen. Aber da hast Du Recht. Saul hatte noch andere Schandtaten vollbracht weswegen er bei Gott in Ungnade fiel.
Der Hexenbesuch hat wohl das Maß voll gemacht.

Immerhin ist es doch äußerst erstaunlich, dass es die "Hexe von Endor" fertigbrachte,
den verstorbenen Propheten Samuel aus der Scheol (Reich der Toten) lebend aufstei-
gen zu lassen - dazu noch mit Mantel.

Welche Hexe bringt denn heutzutage noch so etwas zustande???

[closs]

Das kann aber gem. Jesu Worte in Matthäus 7:21-23 unmöglich der Fall sein

Mooooooment: Es ist ein Unterschied, ob jemand im Namen/Auftrag Gottes wahrsagt oder meint, er täte es.

Dämonenglauben ist finsterster Aberglaube.

Woher willst Du das wissen? - Das weiss niemand.

Allerdings gehe ich auch nicht den obskuren Weg wie unser lieber Kurt, der die neutestamentlichen Dämonenaustreibungen Jesu in "Chiffren" verwandelt

Auch "Reales" kann Chiffre sein - das habe ich Dir aber geschrieben.

[closs]

Dir muss bewusst sein, dass unser Verständnis von „Existenz“, rein über die Zusammenhänge in den Daten der sinnlichen Wahrnehmung entstanden ist.

Dann gibt es halt verschiedene semantische Besetzungen des Wortes "Existenz" - deshalb sollte man (wie es in der Philologie üblich ist) spezifizieren: "Geist im Sinne des Christentum/des Materialismus", "Dialektik im Sinne von Hegel/Marx", "Existenz im spirituellen/materialistischen Sinne". - Anders geht's nicht.

schon wieder nur zu einem Taschenspielertrick

Das ist Dein Lieblingswort, wenn es keine Argumente mehr gibt.

Du vermutest das Vorhandensein von Zusammenhängen, die auf ein „Objekt“ verweisen sollen. Nichts davon ist bewiesen, nichts davon ist eindeutig. Es gibt keinerlei Hinweise, dass dein Verdacht auch nur im Ansatz vernünftig ist.

Davon abgesehen, dass es sehr wohl "Verdachts-Momente" gibt, ist das gar nicht meine Aussage gewesen - meine Aussage ist genereller Natur: WENN es ein Objekt gibt, was wir gar nicht wissen müssen, "ist" es. - Dein methodischer, naturalistischer Ansatz ist ja gut - aber wer sagt, dass er der einzige Weg ist, um zum "Objekt" zu kommen?

Vor diesem Hintergrund ist eine „vollständige Vorstellung“ das Minimum, was du liefern musst.

Nein - und ich habe Dir lang und deutlich erklärt, warum es NICHT der Fall ist. - Du hängst immer noch im methologischen Stacheldraht.

Wenn du diese Frage nicht beantworten kannst, aber so tust, als wäre sie beantwortet, dann versuchst du ein Wahrnehmungssystem zu sein, das sich nicht mehr mit Wahrnehmung beschäftigt => Aua!

Du hast Dein Netz so gespannt, dass man sich verheddern MUSS. - Würde ich "Gott" kritisch-rational angehen, würde es mir genauso gehen - es geht nur hermeneutisch.

[Samantha]

Für Satan nebst Dämonen geht es um Leben oder Tod-deshalb wenden sie jeden Trick an um Menschen von Gott wegzuziehen.
Der Irreführer samt Anhang hat sehr große Wut da er gem. Offb. 12:9-12 seine Zeit ablaufen sieht
[...]
Jetzt versteht man warum es in der Welt so aussieht-wie es aussieht. Der Teufel ist los und richtet Unheil an. Zum Glück nicht
mehr lange.

Ja, aber wie manipuliert er Menschen, die noch nicht mal an ihn glauben? Wenn dies unbewusst geschieht, wie muss da der Mensch beschaffen sein, der sich dem ausgeliefert sieht?

Deine Frage, warum dieser Dämon die Wahrheit sagt, ist interessant. - Ich weiss die Antwort nicht. - Möglicherweise sind Dämonen gezwungen, das zu sagen, was sie wissen - also nicht nur die geld-bringenden Voraussagen, sondern auch Infos, die ihnen schaden.

Wenn sie zwanghaft die Wahrheit sagen würden, werde ich noch lange leben. Leider habe ich mich mal zu einem Wahrsager mitschleppen lassen, auch weil ich wissen wollte, was dran ist.

Dämonenglauben ist finsterster Aberglaube. Diese bösen Jungs existieren für mich nicht.[/b]

Ich habe mich dafür entschieden, nicht diesem primitiven Aberglauben anzuhängen.

Ob Du daran glaubst, ist nicht wichtig. Wenn es sie gibt, können sie Dich wahrscheinlich gerade deswegen besser manipulieren, weil Du es dann nicht merkst - Du hältst alles, was Du denkst, für Deine eigenen Gedanken.
Wenn es einen Gott gibt, ist auch Satan existent.

[Samantha]

All die anderen Dämonen finden ihren Weg locker zu dem Ort, wo sie sich brainmäßig einloggen (einnisten) können.

Genau ... so ist es.

[closs]

Wenn sie zwanghaft die Wahrheit sagen würden, werde ich noch lange leben.

Das ist in Gottes Hand und sollte uns nicht interessieren. - Unserer Lebensdauer beträgt zwischen einer Minute und vielen Jahrzehnten.

Leider habe ich mich mal zu einem Wahrsager mitschleppen lassen, auch weil ich wissen wollte, was dran ist.

War eher keine gute Idee - aber Erkenntnis geht nur durch trial and error.

[SilverBullet]

Dann gibt es halt verschiedene semantische Besetzungen des Wortes "Existenz"

Prima, und die Semantik, auf die du abzielst, ist nicht definiert und kann anscheinend auch nicht erfasst werden.
D.h. die semantische Besetzung ist in deinem Behauptungsfall die "leere Menge" => für ein Wahrnehmungssystem ist das in der „höchsten Dimension“ untauglich.

schon wieder nur zu einem Taschenspielertrick

Das ist Dein Lieblingswort, wenn es keine Argumente mehr gibt.

Nein, ich habe dir detailliert deinen sprunghaften Übergang von „Nichtwissen was Objekt sein soll“ zu „Objekt könnte ja dennoch existieren“ beschrieben.
Das ist so einfach durchschaubar, dass mir kein anderer Begriff einfällt (weil ich davon ausgehe, dass es dir auch bewusst sein muss)

WENN es ein Objekt gibt, was wir gar nicht wissen müssen, "ist" es

Das ist sinnlose Gedankenakrobatik, weil du das Wort „Objekt“ nicht mit Inhalt ersetzen kannst.

Dein methodischer, naturalistischer Ansatz ist ja gut - aber wer sagt, dass er der einzige Weg ist, um zum "Objekt" zu kommen?

Die sensorische Wahrnehmung:
der elektrische Impuls ist ein Flaschenhals und wir kennen keine andere Wahrnehmungstechnik als den Umgang mit Sensordaten.

Wer also mit Bedeutungen umgehen möchte und nicht beachtet, auf welcher Wahrnehmungstechnik er aufsetzt, der handelt nicht besonders klug.
(Wieviele Philosophen haben es beachtet? Gehört Hegel dazu?)

Vor diesem Hintergrund ist eine „vollständige Vorstellung“ das Minimum, was du liefern musst.

Nein - und ich habe Dir lang und deutlich erklärt, warum es NICHT der Fall ist. - Du hängst immer noch im methologischen Stacheldraht.

Du hast ansatzweise die „Kontur deiner Wunschvorstellung“ dargestellt, der Rest besteht aus reinen Ansprüchen. „Erklärung“ war nicht dabei.

Wenn du diese Frage nicht beantworten kannst, aber so tust, als wäre sie beantwortet, dann versuchst du ein Wahrnehmungssystem zu sein, das sich nicht mehr mit Wahrnehmung beschäftigt => Aua!

Du hast Dein Netz so gespannt, dass man sich verheddern MUSS

Was denn für ein Netz?

Es geht hier um Wahrnehmung und die Technik, auf der sie beruht.

Das ist nicht meine Phantasie, sondern die einzelnen Bestandteile und Aktivitäten sind, auf Basis des normalen Exstenzverständnisses, vorhanden.

Dir ist vermutlich nicht bewusst, was der elektrische Impuls und die neuronale Verarbeitung für ein abgeschlossenes System bilden.
Da kommt man nicht einfach so zwischendurch mal heraus und interagiert mit unsichtbaren Welten.
Das Gehirn verfügt über explizite Motoneuronen, um die virtuelle Bedeutungswelt wieder zu verlassen.
Diese ansonsten vorhandene Abgeschlossenheitsbarriere kann man nicht durch Wunschkonstrukte überwinden.

Die Virtualität ist ein „Hochsicherheitstrakt“ und wenn sie nicht nachvollziehbar eindeutig verlassen wird, dann befindet sich das „Bewusstsein“ vollständig im „Inneren“.

es geht nur hermeneutisch.

Nein, mit der Version, die du mir präsentierst (ich kenne zumindest keine andere), erreicht man in der Datenverarbeitung (Wahrnehmungstechnik) gar nichts.

Im Gegenteil, es entstehen Risiken und Gefahren der Selbsttäuschung und der Manipulation von anderen Menschen.
Aus den letzten Beiträgen (hier im Thema) kann man entnehmen, wie schnell man bei „bösen Geistern“, „Dämonen“, dem „Teufel“ und anderen „Ideen“ landet.
(ich habe es mir erspart dort im Detail zu fragen, was „es“ jeweils sein soll – das Ergebnis vermute ich zu kennen)

[closs]

Prima, und die Semantik, auf die du abzielst, ist nicht definiert

Doch - da gibt es sicherlich theologische Definitionen. - Überm Daumen wäre menschliche Existenz das, was "Cogito" sagen kann und transzendent reflektieren kann - völlig unabhängig davon, ob im "Diesseits" oder "Jenseits".

Das ist so einfach durchschaubar, dass mir kein anderer Begriff einfällt (weil ich davon ausgehe, dass es dir auch bewusst sein muss)

Was ist eigentlich so schwer daran zu begreifen, dass "Sein" unabhängig von "Wahrnehmung" ist? - Das heisst, es kann die unterschiedlichsten Variationen geben:

* Wahrgenommens, das "Sein" ist.
* Wahrgenommenes, das NICHT "Sein" ist,
* Nicht-Wahrgenommenes, das "Sein" ist.

Das sind nüchternste logische Feststellungen - völlig unabhängig davon, wie vollständig eine Vermutung ist.

Das ist sinnlose Gedankenakrobatik, weil du das Wort „Objekt“ nicht mit Inhalt ersetzen kannst.

Nicht vollständig - und das stört Dich.

Die sensorische Wahrnehmung: der elektrische Impuls ist ein Flaschenhals und wir kennen keine andere Wahrnehmungstechnik als den Umgang mit Sensordaten.

Und schon wieder machst Du "Sein" von "Wahrnehmung" abhängig.

Außerdem bestreitet niemand, dass auch geistige Wahrnehmung (also nicht-sensorische in Deinem Jargon) neuronale Spuren hinterlässt - dafür ist das Gehirn doch da. - Wenn also jemand behaupten würde, ihm sei gerade die Jungfrau Maria erschienen, wird diese Wahrnehmung im Gehrin haben, das dementsprechend angeregt wird. - Mir wird immer unklarer, worauf Du eigentlich raus willst.

„Erklärung“ war nicht dabei.

Da haben sich viele schlaue Menschen über Jahrtausende Gedanken darüber gemacht und Erklärungen verfasst - man kann also, wenn man will, der Plausibilität dieser Erklärungen folgen. - Aber sie sind halt indirekt - nicht naturwissenschaftlich nachweisbar. - KANN auch nicht gehen, weil es naturwissenschaftlich nicht nachweisbare Sachen sind.

Das ist nicht meine Phantasie, sondern die einzelnen Bestandteile und Aktivitäten sind, auf Basis des normalen Exstenzverständnisses, vorhanden.

Du sprichst von neuronalen Abläufen - also von Transportmitteln von Wahrnehmung - aber doch nicht von Inhalten von Wahrnehmung.

Nein, mit der Version, die du mir präsentierst (ich kenne zumindest keine andere), erreicht man in der Datenverarbeitung (Wahrnehmungstechnik) gar nichts.

Es geht nicht um Technik - diese ist anerkannt (ein geistiger Gedanke wird nicht anders verarbeitet wie der Gedanke "Ich könnte morgen wieder mal zum Friseur"). - Es geht um Inhalte.

Aus den letzten Beiträgen (hier im Thema) kann man entnehmen, wie schnell man bei „bösen Geistern“, „Dämonen“, dem „Teufel“ und anderen „Ideen“ landet.

Ohne dass ich selber Dämonen-Fan wäre: Woher willst Du wissen, ob es "Ideen" oder "Realität" ist? - Du KANNST es nicht wissen. - Niemand kann es wissen. - Es ist durch Technik-Beschreibung nicht möglich.

[Hemul]

b]Immerhin ist es doch äußerst erstaunlich, dass es die "Hexe von Endor" fertigbrachte,
den verstorbenen Propheten Samuel aus der Scheol (Reich der Toten) lebend aufstei-
gen zu lassen - dazu noch mit Mantel.[/b]

Der Dämon der hinter der Hexe von En-Dor stand wusste doch wie Samuel zu Lebzeiten aussah. Er schlüpfte in seine Gestalt.