Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[closs]

Du machst also genau das, was du ablehnst: du machst Wahrnehmung (Denken mit lokalen Zusammenhängen) zum Massstab für deinen „Seins“-Verdacht

Jegliches Denken des Menschen entsteht im Dasein, weil wir dort leben. - Das heisst nicht, dass das Denken auf diesen Lebensbereich beschränkt sein muss. - Das ist doch das Geistige des Menschen, dass er über den eigenen Wahrnehmungs-Horizont hinausdenken kann. Das tun Tiere NICHT - ich glaube nicht, dass sich Giraffen Gedanken machen KÖNNEN um Fragen wie "Wo komme ich her/Wo gehe ich hin".

Wenn ja, wie läuft das im Detail ab?

Es ist ganz alltäglich, wenn man nicht gerade in die Meta-Ebene geht (wie hier) und über das Denken nachdenkt. - Stelle es Dir vor als tiefes inneres Bewusstsein, dass über uns etwas ist, was größer ist als wir - es ist ein sprachfrei in einem Wirkendes.

Sprache kommt erst dann ins Spiel, wenn man - wie mit Dir/Euch - darüber spricht und ständig per Sprache gezwungen wird, ein Gesagtes anders zu sagen, weil es "so" nicht verstanden wurde. - Die geistigen Menschen aller Welt dagegen würden auf Anhieb verstehen, was man sagt (wenn sie Deutsch könnten). - Zur Erinnerung: "Geistig" hat an sich nichts mit "intellektuell" zu tun - es beschreibt eine bewusste oder unbewusste Orientierung und der Wirkung, die daraus folgt.

Das ist meiner Meinung nach eine viel zu grobe Umschreibung dessen, auf was du eigentlich abzielst: die Nicht-XXXX-Welt.

Wenn ich also der Meinung bin, dass der Tisch, an dem ich gerade sitze, unabhängig davon ist, dass ich ihn gerade wahrnehme, ziele ich damit auf die Nicht-XXXX-Welt? - Wenn ich sagen würde: Meinen Schreibtisch gibt es ihn nur, WEIL ich ihn sehe, wäre ich unverdächtig? - Erstaunlich.

Das einzige, was vorliegt, sind wohl nur ein paar Gedanken von Uralt-Philosophischen, die nie etwas beweisen wollten/konnten.

Da ich inzwischen weiss, dass es keine Beleidigung ist, wenn man den Menschen ausschließlich als Tier (wenn auch ein besonders gut ausgebildetes) versteht, darf ich sagen, dass es für mich immer deutlicher wird, dass unsere heutig dominierenden Weltanschauungen komplett in Richtung Vertierung des Menschen gehen.

[sven23]

Die Okkupation des Begriffs "geistig" für alles angeblich Übernatürliche/Religiöse ist nicht akzeptabel.

Nur der Herr Kubitzkowski ist für den Herrn svenikowski akzebtabel-gelle?

Na ja, du kannst über ihn sagen, was du willst. Er hat wenigstens was Substantielles anzubieten, indem er die NT-Forschungsergebnisse einem breiten Publikum vorstellt. Die Kirche versagt da ja völlig, wohl aus Angst um Autoritätsverlust.

[Hemul]

Die Okkupation des Begriffs "geistig" für alles angeblich Übernatürliche/Religiöse ist nicht akzeptabel.

Nur der Herr Kubitzkowski ist für den Herrn svenikowski akzebtabel-gelle?

Na ja, du kannst über ihn sagen, was du willst. Er hat wenigstens was Substantielles anzubieten, indem er die NT-Forschungsergebnisse einem breiten Publikum vorstellt. Die Kirche versagt da ja völlig, wohl aus Angst um Autoritätsverlust.

Welche Kirche? :Smiley popcorn:

[sven23]

Da ich inzwischen weiss, dass es keine Beleidigung ist, wenn man den Menschen ausschließlich als Tier (wenn auch ein besonders gut ausgebildetes) versteht, darf ich sagen, dass es für mich immer deutlicher wird, dass unsere heutig dominierenden Weltanschauungen komplett in Richtung Vertierung des Menschen gehen.

Es ist in der Tat keine Beleidigung, auf den tierischen Ursprung des Menschen zu verweisen, weil es ja der Fall ist. Nur wer sein evolutionäres Erbe begreift, kann das Wesen des Menschen besser verstehen.
Besser jedenfalls, als dem anthropozentrischen Weltbild mit der "Krone der Schöpfung" an der Spitze anzuhängen, das der Realität nicht entspricht. Mehr Bescheidenheit und Demut sind hier angesagt.

[sven23]

Welche Kirche? :Smiley popcorn:

Vornehmlich die RKK, aber auch Freikirchen und andere Sekten sind da nicht besser, eher im Gegenteil ignorieren sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung völlig.

[Hemul]

Welche Kirche? :Smiley popcorn:

Vornehmlich die RKK, aber auch Freikirchen und andere Sekten sind da nicht besser, eher im Gegenteil ignorieren sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung völlig.

z.B.?

[sven23]

Welche Kirche? :Smiley popcorn:

Vornehmlich die RKK, aber auch Freikirchen und andere Sekten sind da nicht besser, eher im Gegenteil ignorieren sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung völlig.

z.B.?

Wenn du besser aufpassen würdest, müßten wir nicht nochmal alles durchkauen.

[Hemul]

Vornehmlich die RKK, aber auch Freikirchen und andere Sekten sind da nicht besser, eher im Gegenteil ignorieren sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung völlig.
Wenn du besser aufpassen würdest, müßten wir nicht nochmal alles durchkauen.

Ach kommens. Gib zu, dass Du nix zum kauen hast. Du sattelst die falschen Enten auf.

[Hemul]

http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 74#p168872

[closs]

weil er letztlich nur diskutieren möchte, was "sein könnte", aber "nicht erfahrbar ist".

Viel einfacher: Ich möchte ein Statement haben, ob "das, was ist" abhängig oder unabhängig von unserer Wahrnehmung ist. - Und es ist zum Verrecken keine klare Antwort darauf zu bekommen.