Und nochmal: Sein und Wahrnehmung

[Hemul]

Mich interessiert nicht, was Münek schrieb, denn Münek ist nicht Queequeg und Queequeg nicht Münek,
Hier noch einmal meine, also meine Fragestellung an dich:

Und jetzt erklärst du uns, was eine Seele realiter ist. Definiere allgemeinverständlich "Seele".

Hier meine Antwort an Dich. Dein Ton kannst Du wer weiß wo anbringen aber nicht bei mir. Pluto zuliebe beherrsche ich mich
um Dir nicht das zu schreiben was ich Dir eigentlich schreiben möchte.(was aber etliche User sicherlich erfreuen würde) Und erklären muss ich Dir gar nichts.

[Queequeg]

Mich interessiert nicht, was Münek schrieb, denn Münek ist nicht Queequeg und Queequeg nicht Münek,
Hier noch einmal meine, also meine Fragestellung an dich:

Und jetzt erklärst du uns, was eine Seele realiter ist. Definiere allgemeinverständlich "Seele".

Hier meine Antwort an Dich. Dein Ton kannst Du wer weiß wo anbringen aber nicht bei mir. Pluto zuliebe beherrsche ich mich
um Dir nicht das zu schreiben was ich Dir eigentlich schreiben möchte.(was aber etliche User sicherlich erfreuen würde) Und erklären muss ich Dir gar nichts.

Allerliebster Mituser, das reicht mir doch schon als Antwort völlig aus. Natürlich musst du mir nicht erklären, was eine Seele ist! Das erkärt sich dann alles wunderlicherweise aus deiner Antwort, mehr brauchte es nicht.

um Dir nicht das zu schreiben was ich Dir eigentlich schreiben möchte.

halte es nicht zurück, das ergibt nur unsublimierte Wehwehchen, außerdem stehe ich dir, für deine verbalen Entrückungen, jederzeit per PN zur selbstverständlichen Verfügung.
(Damit entlasten wir diese liebevolle Community und unseren langmütigen Pluto natürlich auch.)

Woraus man dann ersehen kann, das Queequg ein netter, ein demütiger, ein friedevoller, ja ein geradezu manisch in die Menschen verliebter Zeitgenosse ist.

[closs]

Wenn man von einer unvollständigen Vermutung ableitet, verlässt man den Vermutungsstatus in keiner Weise

Selbstverständlich nicht. - Wenn etwas nachweisbar wäre, bräuchte man kein Axiom daraus zu machen.

Warum formuliert man die Aussagen dann nicht eindeutig als Vermutung?

"Ich glaube an Gott" IST eine Vermutung (die man mannigfach begründen kann - aber das ist hier nicht das Thema). - Oder meinst Du, dass "Ich glaube an Gott" bedeutet, dass Gott-Gläubige und Atheisten beide WISSEN würden, dass es Gott gibt, aber der eine an ihn glaubt und der andere halt nicht?

Warum ist das so? Warum unterliegen die „geistigen Disziplinen“?

Soll mir keiner vorwerfen, ich würde ständig wiederholen - das ist auch so ein Fall. - Weil bei Naturwissenschaft Subjekt und Objekt auf selber Ebene sind ("Natur").

Du formulierst es als Gewissheit und nicht als Vermutung, obwohl du nicht sagen kannst, in wie weit in mir nicht die gleichen Vorgänge vorhanden sind.

Potentiell hast Du recht - aber, so wie Du Dich darstellst, nicht aktiviert.

Wie Du recht sagst, ist es eine "Gewissheit" (also kein "Wissen") - aber das ist keine erfundene Gewissheit, sondern man merkt es an sich und anderen (und wieder: logo kann man neurologische Untersuchungen dazu weltanschaulich so deuten, dass es alles "Phantasie" sei). - Unterm Strich sollten wir uns einig sein, dass methodische Einzelergebnisse ("WIE läuft etwas ab") keine Antwort auf das Was ("Was IST es?") geben können. - Es bleibt in allen Fällen eine unvollständige Vermutung.

Da es keine Qualitätssicherung gibt, kannst du nicht sagen. ob ich nicht vielleicht einen viel besseren Zugang erreiche als du.

Wenn Du "methodischen Zugang" meinst, ist das eh irrelevant. - S.o.

Wieso, diese Leute konnten sich doch bestimmt kein Gramm schlechter “hineinfühlen“?

Doch - es gibt auch kontaminiertes Hineinfühlen. - Wie sehr man kontaminiert ist, ist nicht falsifizierbar. - Im christlichen Jargon ist Jesus der einzige, der diesbezüglich unkontaminiert ist.

Ich verstehe nicht, was eine „Heilsgeschichte des Gesamten und des Einzelnen“ sein soll.

Das wäre ein Thread für sich.

Ist dieses „Hineinfühlen“ gleichbedeutend mit „Fantasie“?

Kann im schlimmsten Fall sein.

Wie soll so etwas durch „Hineinfühlen“ entstehen? Es müsste doch dabei eher jemand in Auftrag geben.

Das ergibt sich über gesellschaftliche Vereinbarungen - da ist eine Tradition, hier ist eine Gegenwart, die ihre geistige Präsenz kollektiv gestalten will. - Und dabei kommt dieses oder jenes heraus. - Dies ist eine Erklärung jenseits jeglicher theologischer Perspektive.

Wer hat den "Auftrag" für das germanische Sonnwendfeuer gegeben? - Wer hat den Auftrag für die Mainzer Fasenacht gegeben?

Hier von „Wendungen aus dem Einzelnen in ein Gemeinschaftserlebnis“ zu sprechen, kann ich nicht nachvollziehen.

Will heißen: Gäbe es keinen Andockungspunkt im Einzelnen, würde es im Kollektiv scheitern. - Ob das jetzt das Schlachten von Tieren, Opfern von Menschen oder der St.-Martins-Zug ist, ist zur Erklärung des Phänomens an sich erst mal wurscht. - Erst danach wird man fragen: Warum gerade DAS? - Da wären dann Ethnologen gefragt.

Wieso hat das „Hineinfühlen“ dazu geführt und nicht eher davon abgehalten?

Falls ich Dich richtig verstehe: Weil Bewusstsein gleichzeitit das Risiko in sich trägt, Dinge grandios falsch zu machen.

Wieso, diese Leute konnten sich doch bestimmt kein Gramm schlechter “hineinfühlen“?

Stichwort "Kontaminierung" - schau Dir das Papsttum der Renaissance an. - Im theologischen Jargon würde man das Alte Testament als die Zeit verstehen, in der das Hineinhören erst gelernt werden musste (das gilt heute auch noch, aber inzwischen gab es Hilfe per Neuem Testament).

Falsch, du vermutest, dass du etwas erkennen kannst.

Korrekt - so wie der Naturwissenschaftler vermutet, dass sich seine Messungen auf eine reale Welt beziehen und nicht auf einen umfassenden Phantasie-Apparat seinerseits. - Aber man sagt es halt nicht immer - Prämissen macht man und arbeitet dann innerhalb dieser Prämissen - das gilt für Christen ebenso.

Du ziehst also keine Konsequenzen aus deinem Nicht-Wissen, weil du vermutest, dass du keine Konsequenzen ziehen musst.

Stimmt - denn es ist mir nicht möglich, das Objekt ins Dasein zu bewegen, nur dass es dann methodisch voll erfassbar ist.

du vermutest, dass das „zu Erkennende höher ist“ und schliesst daraus, dass es nicht nachgeprüft werden müsse.

Dito. - Deshalb spricht man von "Glauben" - seit Jahrtausenden und in allen (?) Hochkulturen. - Der Materialismus und der Kritische Rationalismus sind KEINE Antwort darauf, weil sie nur deshalb in sich geschlossen sind, weil sie mögliche Bereiche ausschließen.

Nein, alle Menschen

Nein - es gibt viele Menschen, die diesen starken Bezug haben. - Was glaubst Du, warum man in Orient und Okzident und Fernost betet?

Übersetzt heisst es: du kannst es gar nicht wissen. Warum formulierst du deine Antwort dann nicht als Vermutung?

So gesehen ist alles Vermutung, weil es von Prämissen abhängig ist. - Wie bereits erwähnt: Der Satz "Ich weiss, dass ich nichts weiss" ist ganz und gar nicht als Bonmot gemeint, sondern knallhart.

du hast nur unvollständige Vermutungen.

Das ist normal, wenn man sich mit Dingen anlegt, die über menschengemachte Methodik hinausgehen. - Entweder man stellt sich dieser Möglichkeit oder man lullt sich klaustrophil ein.

Die „christliche Sicht“ ist auch nur eine unvollständige Vermutungssicht.

Natürlich - weil sie menschengemacht ist. - Aber das heisst doch nicht, dass das, worüber das Christentum vermutet, selber unvollständig ist. - Wobei wir beim Thread-Thema wären: Das Verhältnis von Wahrnehmung und Sein.

denn das „was da“ sein soll, entspricht weltweit so eigenartig genau der jeweiligen Regionalkultur.

"Regionalkultur" ist Couleur. - Geh mal durch die Religionen von Skandinavien bis Israel durch - Du wirst merken, dass es substantiell ähnliche Grundmotive gibt.

Das „Andersrum“ ist also nur „vermutlich andersherum“ – wieder sehr schwache Antwort…

Dein "unvollständige Vermutung" ist nicht der Hebel, den Du Dir wünschst. - Du musst entscheiden, ob Du das, was "ist"/"sein kann" (hier: Gott) von menschengemachten Methoden (resp. Wahrnehmung) abhängig machst oder nicht. - Tust Du es, solltest Du nicht über die naturalistische Welt hinausdenken (das macht auch nichts - da gibt es genug zu tun).

[Hemul]

Woraus man dann ersehen kann, das Queequg ein netter, ein demütiger, ein friedevoller, ja ein geradezu manisch in die Menschen verliebter Zeitgenosse ist.

Lüge Dir doch selbst nix in die Tasche. Soll ich Dir aufzeigen wie andere hiesige User über den demütigen User Q. denken? Bei Bedarf mache ich es. Soll ich Dir sagen wie ich über den User Q. denke? Er ist gem. meiner Lebenserfahrung ein einfacher Bürohengst der unmöglich Vorgesetzter sein kann. Wäre er Vorgesetzter (was ich zeitlebens war) hätten seine Untergebenen dem User Q. täglich in den Kaffee oder Tee gepinkelt-und er müsste mit dem Bus nach Hause fahren-weil seine gepeinigten Untergebenen dem User Q. an seinem PKW einen Plattfuß fabriziert hätten. Daran können auch des User Q. Schachtel-Beiträge die er stets mit Fremdworten garniert auch nicht das Geringste ändern.

[Scrypt0n]

Mich interessiert nicht, was Münek schrieb, denn Münek ist nicht Queequeg und Queequeg nicht Münek,
Hier noch einmal meine, also meine Fragestellung an dich:

Und jetzt erklärst du uns, was eine Seele realiter ist. Definiere allgemeinverständlich "Seele".

Hier meine Antwort an Dich.

Deine Antwort beantwortet aber die Frage nicht.
Du darfst es noch einmal versuchen.

Fantasien dessen, wie du dein Leben gerne gelebt hättest und darüber, wie du unwissend das anderer bewertest, sind hier völlig uninteressant...
*grins*

[Queequeg]

Woraus man dann ersehen kann, das Queequg ein netter, ein demütiger, ein friedevoller, ja ein geradezu manisch in die Menschen verliebter Zeitgenosse ist.

Lüge Dir doch selbst nix in die Tasche. Soll ich Dir aufzeigen wie andere hiesige User über den demütigen User Q. denken? Bei Bedarf mache ich es. Soll ich Dir sagen wie ich über den User Q. denke? Er ist gem. meiner Lebenserfahrung ein einfacher Bürohengst der unmöglich Vorgesetzter sein kann. Wäre er Vorgesetzter (was ich zeitlebens war) hätten seine Untergebenen dem User Q. täglich in den Kaffee oder Tee gepinkelt-und er müsste mit dem Bus nach Hause fahren-weil seine gepeinigten Untergebenen dem User Q. an seinem PKW einen Plattfuß fabriziert hätten. Daran können auch des User Q. Schachtel-Beiträge die er stets mit Fremdworten garniert auch nicht das Geringste daran ändern.

Zuerst einmal hast du gezeigt, das dein Amöben IQ nicht einmal Sarkasmus erkennt.

Zweitens hast du dich, in wieder einmal billigen Proletengedöhns, in wahnvollendete Spekulationen geflüchtet, obwohl ich dir angeboten hatte, das per PN auszutragen, hier kommt dann wiederum dein niedriger IQ in's Spiel.

Drittens, währest du mein Angestellter, ich hätte dir nicht in den Tee gepinkelt, sondern dich auf Abendkurse für einen verbesserten sprachlichen Ausdruck "delegiert", hier wegen erstens, zweitens und nun auch drittens.

Viertens bin ich für deinen primitiven Zuhälterjargon nicht verantwortlich zu machen und biete dir nochmals an, das alles per PN auszutragen.

(Fünftens, wenn du nach 50 Jahren Bibelstudium immer noch des Hasses fette Beute bist, dann solltest du dich vergewissern, ob das, was du als Bibel bezeichnest nicht eher ein Handbuch für einen IKEA Schrank war.)

[JackSparrow]

Bist Du in Deine Einzelteile zuerlegt, wenn Du Dich abends ausziehst?

Ja, auch Kleidung kann ein Teil der Persönlichkeit sein. Und auch meine Hose bleibt nicht für alle Ewigkeiten eine Hose. Die geht irgendwann kaputt, und irgendwann wird man sie überhaupt nicht mehr Hose nennen können.

Zumindest nicht im naturalistischen Sinn, wie wir es kennen.

Wenn ich eine DVD in den Gartenhäcksler stecke, in welchem nicht naturalistischen Körper mag sich dann der Film befinden, der auf der DVD mal drauf war?

ich BIN eine lebendige Seele;

Wieso "eine". Allein unser Gehirn besteht aus 20 Milliarden Neuronen. Bei jedem davon handelt es sich formal um ein eigenes Lebewesen mit eigenem Stoffwechsel und eigenem Todeszeitpunkt.

[Pluto]

Woraus man dann ersehen kann, das Queequg ein netter, ein demütiger, ein friedevoller, ja ein geradezu manisch in die Menschen verliebter Zeitgenosse ist.

Lüge Dir doch selbst nix in die Tasche. Soll ich Dir aufzeigen wie andere hiesige User über den demütigen User Q. denken?

Eigentlich sollte man das Wort "eigentlich" nicht verwenden...

... aber...

Eigentlich könntest du dir an Queequeg ein Beispiel nehmen, und dich ebenfalls um einen freundlichen Umgangston bemühen.

[Hemul]

(Fünftens, wenn du nach 50 Jahren Bibelstudium immer noch des Hasses fette Beute bist, dann solltest du dich vergewissern, ob das, was du als Bibel bezeichnest nicht eher ein Handbuch für einen IKEA Schrank war.)

Ich bitte Dich? Ich hasse Dich doch nicht. Ich hab nur erkannt, dass Du ein klitze-kleines Ar....ch bist.
http://www.bing.com/images/search?q=das ... &FORM=IGRE

[Scrypt0n]

Ich hab nur erkannt, dass Du ein klitze-kleines Ar....ch bist.

Wäre diese Erkenntnis dann gekommen, wenn du dich in einem Spiegel siehst... wäre der halbe Weg geschafft.
Aber so... wird das nun wirklich nichts.