Ganz einfach, in dem ich Modelle von meinen Ideen erstelle und diese überprüfe. Stellt es sich heraus, dass die Ergebnisse dieser Überprüfung immer wieder richtig sind, wächst mein Vertrauen in sie, bis sie zur de facto Wirklichkeit werden.ThomasM hat geschrieben:Altes Thema: Wie definierst du Wirklichkeit und Illusion?
Weil man methodisch begründet nur eine Perspektive haben kann - Wissenschaft ist für die naturalistische Welt zuständig.JackSparrow hat geschrieben:Neurowissenschafltich benutzt man auch nicht zwei verschiedene Namen für die gleiche Beobachtung.
Der nächste Verwandte im Deutschen ist das Wort "stehen". Mit neuer Vorsilbe wird daraus "System", "Substanz" und "Histologie".Savonlinna hat geschrieben:lat. existo gehe auf griech. existemi (ek-histemi) zurück und bedeute „auslegen, aufstellen, herausstehen“, also „räumlich vorhanden sein“.
hypo = unten, arxe = der Anfang, arxes = des Anfangs, hypo-arxes = unterhalb des Anfangs.Hyparxis wiederum stehe im Altgriechischen dem griechischen Ousia gegenüber, was wörtlich übersetzt "Seiendheit" übersetzt.
Und jetzt hätte die Philosophie gern noch eine zweite Welt, wo sich die ganzen Sachen unterbringen lassen (Götter, Geister, Äther, Erdstrahlen), die die Wissenschaft auch nach intensivsten Bemühen bisher nicht entdecken konnte, deren Fehlen aber bedauerlicherweise die Philosophen arbeitslos machen würde.closs hat geschrieben:Weil man methodisch begründet nur eine Perspektive haben kann - Wissenschaft ist für die naturalistische Welt zuständig.
Aus meiner Sicht treffend analysiert.Savonlinna hat geschrieben:Bei letzterem kann man schon sehen, wie der Wandel von Plato zum Rationalismus des Mittelelters vollzogen wurde:
"Seiendheit" sei die Gattungszugehörigkeit. Damit wird die Naturwissenschaft mit ihren Gattungsbegriffen bereits auf den Thron gesetzt, und sie entscheidet, was das Seiende eines Einzeldinges sei.
Nach meinem Verständnis tut Platon etwas, was auch im sogenannten "Universalienstreit" eine Rolle spielt: Er versteht das "Seiende" als Ableitung des "Seins". - Savonlinna ist die "seiende Ableitung" des Seins "Mensch" resp. "Frau".Savonlinna hat geschrieben:Interessant wäre dann, zu Plato selber zurückzukehren, was ER mit dem Wort "ousia" gemeint hat, denn er habe den Fachbegriff "ousia" in die Philosophie eingeführt.
Auf GLEICHER Ebene sollte Philosophie nicht in Wettstreit treten mit Naturwissenschaft - es gibt hier keine Konkurrenz. - Die Naturwissenschaft möge bei der naturalistischen Welt diszipliniert bleiben, und es ist schon viel gewonnen.JackSparrow hat geschrieben:Und jetzt hätte die Philosophie gern noch eine zweite Welt, wo sich die ganzen Sachen unterbringen lassen
Sie wird es NIE entdecken, soweit es nicht Teil des Naturalistischen ist. - Die Naturwissenschaft sollte für möglich halten, dass es "Sein" gibt, das naturalistisch nicht greifbar ist und gar nicht erst suchen, wo es für sie nichts zu finden gibt.JackSparrow hat geschrieben:die die Wissenschaft auch nach intensivsten Bemühen bisher nicht entdecken konnte
Theoretisch ja - die Welt könnte eine einzige Täuschung sein. - Es gibt Gründe anzunehmen, dass dem nicht so ist - beweisen kann man es nicht.Pluto hat geschrieben: Mehr als vage Vermutungen sind das nicht, deshalb könnte der Korridor genauso gut in einen Abgrund führen.
Intersubjektive Erkenntnis im naturwissenschaftlichen Sinne gibt es NICHT - es gibt "nur" persönliche Erkenntnisse, die unter Gleichen teilbar sind.Pluto hat geschrieben:Wie kann man da von Erkenntnis reden, wenn keine Möglichkeit der Überprüfung besteht?
Die Wissenschaft beschränkt sich auf das Terrain, das den methodischen Ansprüchen der Wissenschaft gerecht wird - das ist gut so und muss auch so sein. - Das heisst nicht, dass es nicht auch andere Terrains gäbe.Pluto hat geschrieben:Siehst du... Nur eine Wissenschaft die in Fakten gründet, kann hier helfen Erkenntnisse zu erlangen, die auch alltagstauglich sind.
Ob das Objekt unabhängig vom Subjekt ist ("Wirklichkeit") oder Produkt des Subjekts ist ("Illusion"), ist nicht objektiv unterscheidbar - die Beobachtungen sind dieselben. - Deshalb: Nicht falsifizierbar.Pluto hat geschrieben:Wie willst du Wirklichkeit von Illusion unterscheiden?
Ich unterstelle, dass aus wissenschaftlicher Arbeit weltanschauliche Konstrukte gemacht werden - egal von wem, aber nichtsdestoweniger wirksam.Pluto hat geschrieben:Wieso unterstellst du es dann?
Das hat nichts mit "einengen" zu tun - ein Schuster backt ja auch keine Brötchen. - Das Beobachtungsfeld der Wissenschaft ist doch definiert (siehe Popper) - wollen wir es nicht dabei belassen?Pluto hat geschrieben:Der einzige Grund, den du hast, wissenschaftliche Tätigkeit derart einzuengen
Naturwissenschaft und Philosophie beackern unterschiedliche Felder - die Naturwissenschaft ist gut bedient, wenn sie sich in der Popper-Welt aufhält - dort gibt es wahrlich genug zu tun.JackSparrow hat geschrieben:Und jetzt hätte die Philosophie gern noch eine zweite Welt, wo sich die ganzen Sachen unterbringen lassen (Götter, Geister, ...)
Das wollen wir erst mal schauen.closs hat geschrieben:Aus meiner Sicht treffend analysiert.Savonlinna hat geschrieben:Bei letzterem kann man schon sehen, wie der Wandel von Plato zum Rationalismus des Mittelelters vollzogen wurde:
"Seiendheit" sei die Gattungszugehörigkeit. Damit wird die Naturwissenschaft mit ihren Gattungsbegriffen bereits auf den Thron gesetzt, und sie entscheidet, was das Seiende eines Einzeldinges sei.
Nach meinem Verständnis tut Platon etwas, was auch im sogenannten "Universalienstreit" eine Rolle spielt: Er versteht das "Seiende" als Ableitung des "Seins". - Savonlinna ist die "seiende Ableitung" des Seins "Mensch" resp. "Frau".Savonlinna hat geschrieben:Interessant wäre dann, zu Plato selber zurückzukehren, was ER mit dem Wort "ousia" gemeint hat, denn er habe den Fachbegriff "ousia" in die Philosophie eingeführt.
Der Begriff der "Intersubjektivität" ist aber für die Wissenschaften allgemein und für die Naturwissenschaften im Besonderen essentiell. "Persönliche Erkenntnisse", also subjektive Erkenntnisse: Ja! Die zwischen Subjekten teibar sind: Ja! "Unter Gleichen" bedeutet dann eine Einengung innerhalb der Subjekte. Und ja, auch das ist richtig, denn die Wissenschaft setzt auf einen Begründungskontext, für den Rationalität Bedingung ist.closs hat geschrieben:Intersubjektive Erkenntnis im naturwissenschaftlichen Sinne gibt es NICHT - es gibt "nur" persönliche Erkenntnisse, die unter Gleichen teilbar sind.Pluto hat geschrieben:Wie kann man da von Erkenntnis reden, wenn keine Möglichkeit der Überprüfung besteht?
Richtig - deshalb ist es doch so schwierig, Geistiges (im spirituellen Sinne) wissenschaftlich zu fassen.Anton B. hat geschrieben:Der Begriff der "Intersubjektivität" ist aber für die Wissenschaften allgemein und für die Naturwissenschaften im Besonderen essentiell.