Die RKK und die Evolutionstheorie

[Anton B.]

Hau rein in die Tasten!

Hemülchen... ich habe dir eine Antwort gegeben, und werde nicht mehr über dein Stöckchen springen.

Warum denn nicht? Der Hemul hat sich doch so viel Mühe gegeben, eine Zuckerrute für uns zu fabrizieren ...

[Hemul]

1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lassen
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren

Alle drei treffen auf die ET zu.

Hau rein in die Tasten!

Hemülchen... ich habe dir eine Antwort gegeben, und werde nicht mehr über dein Stöckchen springen.

Aus verständlichen Gründen-weil Du nämlich bezgl. der ET ganz genau weißt, dass diese
aus Wut geborene Theorie gem. Brockhaus die Kriterien eine wissenschaftliche Grundlage
zu haben nicht erfüllen kann. Denn um als eine wissenschaftliche Theorie anerkannt zu werden muss eine Theorie:

1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lassen
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren

Wie schneidet die Evolution * bei diesen Kriterien ab? Man kann sie nicht beobachten. Man kann sie nicht reproduzieren. Und es lassen sich keine genauen Voraussagen treffen.
Also ist diese aus Verzweiflung geborene ET keine wissenschaftliche Theorie. Aber was ist sie denn dann?

[Hemul]

Hau rein in die Tasten!

Hemülchen... ich habe dir eine Antwort gegeben, und werde nicht mehr über dein Stöckchen springen.

Warum denn nicht? Der Hemul hat sich doch so viel Mühe gegeben, eine Zuckerrute für uns zu fabrizieren ...

Antek ich habe Dich Schlawiner durchschaut. Außer Spesen nix gewesen.

[Anton B.]

Antek ich habe Dich Schlawiner durchschaut. Außer Spesen nix gewesen.

Hast Du denn vielleicht Naschereien im Angebot, so wie weiland die Hexe mit ihrem Knusperhäuschen. Irgendwann muss doch mal jemand anbeißen?

[Pluto]

Denn um als eine wissenschaftliche Theorie anerkannt zu werden muss eine Theorie:

1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lassen
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren

Wie schneidet die Evolution * bei diesen Kriterien ab?

Hervorragend.
ad 1) Evolution kann im Labor beobachtet werden: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment
ad 2) dito
ad 3) Darwin selbst hat auf Grund der langen Hälse mancher Orchideen, vorhergesagt es müsse entsprechende Insekten mit langen "Zungen" geben. Diese wurde nach seinem Tod nachgewiesen. http://www.theguardian.com/science/lost ... -evolution

Gegenfrage: Wie schneidet die Schöpfungslehre ab?

[Hemul]

Denn um als eine wissenschaftliche Theorie anerkannt zu werden muss eine Theorie:

1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lassen
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren

Wie schneidet die Evolution * bei diesen Kriterien ab?

Hervorragend.
ad 1) Evolution kann im Labor beobachtet werden: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment

Du hast Deinen darwinschen Birkenfalter vergessen. Mach Dich doch nicht lächerlich. Man kann weder die Evolution in Form einer künstlichen
Zelle-sei diese einfach oder komplex oder an Hand einer künstlichen Fotosynthese nachweisen. Oder liege ich hier vielleicht falsch? Welche Kraft oder Macht sich hinter
der Dunklen Energie befindet wage ich Dich erst gar nicht zu fragen.

[Pluto]

Du hast Deinen darwinschen Birkenfalter vergessen. Mach Dich doch nicht lächerlich.

Wieso? Was hast du am Birkenfalter auszusetzen?

Es gibt abertausende Belege für die Evolution

Du hast drei Punkte genannt und ich gab dir entsprechende Antworten.
Willst du (oder kannst du) nicht sagen, was die Alternative (Schöpfungslehre) bei den von dir genannten Kriterien vorzuweisen hat?

[Hemul]

Antek ich habe Dich Schlawiner durchschaut. Außer Spesen nix gewesen.

Hast Du denn vielleicht Naschereien im Angebot, so wie weiland die Hexe mit ihrem Knusperhäuschen. Irgendwann muss doch mal jemand anbeißen?

Ach Antek-lass den Käse. Du hattest mich vor einiger Zeit gemaßregelt-weil ich von einer
Macht sprach die hinter der Dunklen Energie steht. Nicht Macht sondern Kraft müsste es nach Deine Ansicht als Wissenschaftler richtig heißen. Ich weiß nicht ob Du den Physiker Prof.Dr.
Wetterich kennst? Der spricht aber auch genau wie ich von Mächten die hinter der Dunklen
Energie stehen müssen.
http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruc ... unkle.html

Dunkle Mächte
Dunkle Energie dominiert unser Universum. Doch was genau die dunkle Energie ist, weiß niemand. Den Wissenschaftlern ist lediglich bekannt, dass sie sich in perfekter Gleichförmigkeit im Universum verteilt und dass ihr Druck negativ ist. Es könnte sich um Einsteins "kosmologische Konstante" handeln oder aber um ein dynamisches Quantenfeld, die Quintessenz. Dann wäre eine "fünfte Kraft" verantwortlich für die dunkle Energie. Was es mit den geheimnisvollen dunklen Mächten auf sich hat, erklärt Christof Wetterich vom Institut für Theoretische Physik.

https://de.wikipedia.org/wiki/Christof_Wetterich

Seit 1992 ist Wetterich Lehrstuhlinhaber am Institut für Theoretische Physik der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg.
Er war von 1996 bis 1998 Mitglied des Wissenschaftlichen Rats von DESY und ist seit 1998 Mitglied des Auswahlausschusses für Preisträger der Alexander von Humboldt-Stiftung.

[Hemul]

Es gibt abertausende Belege für die Evolution

Aber nicht einen Beweis, dass durch Mutation eine neue andere Art entsteht-gelle?

[Pluto]

Der spricht aber auch genau wie ich von Mächten die hinter der Dunklen Energie stehen müssen.

Warum lenkst du vom Thema ab?

Willst du nicht beim Thema bleiben.