Analytische Philosophie - Ein gefährlicher Hund?

[Savonlinna]

Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein.

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

[Pluto]

Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein.

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

Ich glaube diese deine Aussage kann recht leicht widerlegt werden in dem man sich auf die Schrift beruft.

[Savonlinna]

Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein.

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

Ich glaube diese deine Aussage kann recht leicht widerlegt werden in dem man sich auf die Schrift beruft.

Verstehe Dein Argument nicht. Das sich Berufen auf die Schrift ist eo ipso - automatisch - wissenschaftlich?

[Pluto]

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

Ich glaube diese deine Aussage kann recht leicht widerlegt werden in dem man sich auf die Schrift beruft.

Verstehe Dein Argument nicht. Das sich Berufen auf die Schrift ist eo ipso - automatisch - wissenschaftlich?

Ja natürlich.
Es gibt tatsächlich solche Bibelstellen.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

[Savonlinna]

Ich glaube diese deine Aussage kann recht leicht widerlegt werden in dem man sich auf die Schrift beruft.

Verstehe Dein Argument nicht. Das sich Berufen auf die Schrift ist eo ipso - automatisch - wissenschaftlich?

Ja natürlich.

Hast Du schon mal was von der historisch-kritischen Methode gehört?
Die geht nicht mit naivem Lesen an die biblischen Texte.
Manche evangelikale Menschen tun das natürlich, aber sie beanspruchen keine Wissenschaftlichkeit dabei.

[Anton B.]

Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein.

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

Magst Du uns mal darlegen, warum in einer Rekonstruktion des "historischen Jesus", also dem Model des "historischen Jesus" eine solche Zuschreibung "wissenschaftlich nicht möglich" ist?

[Savonlinna]

Aber eine Aussage, daß Jesus eine Naherwartung hatte, muß erlaubt sein.

Natürlich ist sie erlaubt. Sie ist nur wissenschaftlich nicht möglich.

Magst Du uns mal darlegen, warum in einer Rekonstruktion des "historischen Jesus", also dem Model des "historischen Jesus" eine solche Zuschreibung "wissenschaftlich nicht möglich" ist?

Nein, das mag ich nicht, weil ich das schon wer weiß wie oft gemacht habe.

Zermürbungstaktik ist pfui.

Nachtrag:
Du hast die Aussage von Sven, auf die mein statement gemünzt war, umformuliert.
Nicht gut. Gar nicht gut.

[Anton B.]

Nein, das mag ich nicht, weil ich das schon wer weiß wie oft gemacht habe.

Zermürbungstaktik ist pfui.

Du musst ein Diskussionsangebot ja nicht wahrnehmen. Bleibe einfach bei Deinem Weltbild -- huch, das ist ja das, was Du den "Neo.Atheisten" vorwirfst -- und "gut ist".

Und Wissenschaftlern und deren Produktion, auch wenn sie seriös und reputabel ist, mittels der Kraft des eigenen Egos mal rasch die Wissenschaftlichkeit abzusprechen, ist für Dich ja eine leichte Übung.

[Halman]

Ich glaube diese deine Aussage kann recht leicht widerlegt werden in dem man sich auf die Schrift beruft.

Verstehe Dein Argument nicht. Das sich Berufen auf die Schrift ist eo ipso - automatisch - wissenschaftlich?

Ja natürlich.
Es gibt tatsächlich solche Bibelstellen.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ja, in der Tat. Denn wer über hinreichende Lesekompetenz verfügt, kommt nicht umhin, den Gesamtkontext einzubeziehen und auch die Schriftstellen zu berücksichtigen, die in "Spannung" zu den Schriftstellen stehen, auf die Du dich offenbar berufst. Aber was weist ich schon.

[Savonlinna]

Ja, in der Tat. Denn wer über hinreichende Lesekompetenz verfügt, kommt nicht umhin, den Gesamtkontext einzubeziehen und auch die Schriftstellen zu berücksichtigen, die in "Spannung" zu den Schriftstellen stehen, auf die Du dich offenbar berufst. Aber was weist ich schon.

Halman, wer ist hier Du"? Wen sprichst Du an?
Du hast drei Leute zitiert.