closs hat geschrieben:Ob es eine direkt konkurrierende Gruppe gibt, weiss ich nicht. -Münek hat geschrieben:Mir ist nicht bekannt, dass an den theologischen Fakultäten noch eine "WEITERE "Forschungsrichtung" (was immer das sein mag) existiert, die sich ebenfalls mit der historisch-wissenschaftlichen Exegese der antiken biblischen Texte befasst, aber zu anderen Ergebnissen kommt...
closs hat geschrieben:
Ich weiss lediglich, dass bei allem Anerkenntnis der rein technischen Ergebnisse der HKM deren Schlussfolgerungen daraus als weltanschaulich interpretiert werden.Münek hat geschrieben:Mir ist nicht bekannt, dass an den theologischen Fakultäten noch eine "WEITERE "Forschungsrichtung" (was immer das sein mag) existiert, die sich ebenfalls mit der historisch-wissenschaftlichen Exegese der antiken biblischen Texte befasst, aber zu anderen Ergebnissen kommt...
closs hat geschrieben:Es ist eine Weitergabe meinerseits auf Basis meiner Theologen-Gespräche und unabhängig davon auf Basis einer gleichlautenden Aussage von Professor Ratzinger.Münek hat geschrieben:Dass eine Diskussion im theologischen Lager, die tatsächlich nie stattgefunden hat, zum Ergebnis geführt haben soll, dass "aus der Bibel nur bei verkürzter Sichtweise die Aussage möglich ist, Jesus habe selbst eine Naherwartung gehabt", ist eine unbewiesene und falsche Behauptung.
closs hat geschrieben:Die Aussage, Jesus habe eine eigene Naherwartung gehabt, ist EBENFALLS eine Glaubens-Sichtweise. - Beide Glaubens-Sichtweisen lassen sich wissenschaftlich belegen (wenn Du Bibel-Exegese als "WIssenschaft" anerkennst).Münek hat geschrieben:Die christliche Sichtweise ist eine Glaubens-Sichtweise; also im Bereich der neutestamentlichen wissenschaftlichen Forschung absolut irrelevant.
closs hat geschrieben:
Das glaube ich wirklich auch. - Aber auch sie kommt nicht drum rum, die Lücken des wissenschaftlichen Nichtwissens mit Interpretation zu füllen - und diese Interpretation ist (wie überall - also auch bei christlicher NT-Forschung) unweigerlich weltanschaulich geprägt. - Das ist normal und bei jedem Historikerstreit so.Münek hat geschrieben:Die HKM versucht mit Ernst, der historischen Realität möglichst nahe zu kommen.
So ist es - unter Umständen mit identischen Unterlagen auf dem Schreibtisch. - Wenn nun beide Seiten sagen würden "Wir interpretieren im Sinne unserer Weltanschauung", wäre es ja ok. - Unverschämt ist es, wenn man anderen und am Ende auch noch sich selber glauben macht, die Gegenseite würde unwissenschaftlich argumentieren, man selber aber nicht. - Da ist der Grund-Defekt.Martinus hat geschrieben:Zwei Parteien bewerten den selben Sachstand und haben eine völlig andere Sichtweise und Ergebnisse.
Ich beschreibt die faktische Realität - wenn ich mich jetzt mit Universitäten in Verbindung setzen würde, um diese Realität per Fleißarbeit zu hinterlegen, würde es auch nichts nützen.Münek hat geschrieben:Warum setzt Du dann solche Behauptungen in die Welt?
Das Problem liegt woanders: Alle Belege, die gebracht werden, werden nicht anerkannt, wenn sie nicht dem eigenen Weltbild entsprechen. - Bearbeite erst mal Aussagen Ratzinger und Barth sowie das gelieferte Lukas-Zitat (andere Zitate wurden früher gebracht) - ich sage Dir voraus: Bei den hier vorherrschenden ideologischen Bedingungen wird es nichts nützen.Münek hat geschrieben:Es bringt nichts, wenn Du immer wieder Behauptungen in die Welt setzt, die Du auf Nachfrage nicht belegen kannst.
Wieso das? - Natürlich interessiert das - warum sollte es keine anderen Interpretationen geben als die von Dir favorisierten?Münek hat geschrieben:Es steht jedermann frei, die Ergebnisse der neutestamentlichen Forschung zu interpretieren, wie er es möchte. Das sollte uns nicht interessieren.
Das ist Dein Dogma. - Merkst Du nicht, dass die hier mit Verweis auf HKM auftretenden Jünger brutal dogmatisch vorgehen?Münek hat geschrieben:Eine ergebnisoffene Herangehensweise an neutestamentliche Fragen ist von ihm nicht zu erwarten.
Nein. - Man kann einige Stellen so deuten - andere Stellen weisen auf das Gegenteil hin.Münek hat geschrieben:Dass Jesus eine Naherwartung hatte, ergibt sich unmittelbar aus den Evangelientexten.
Das kann nur dann der Fall sein, wenn man den Begriff "Neutestamentarler" so eng fast, dass nur noch Gleichgeschaltete in Deinem Sinn gemeint sind. - Guck mal unter "Wissenschaftstheorie der Theologie" und Du wirst sehen, welch großes Feld das ist, das (innerhalb des CHristentums) fast immer mit dem NT zu tun hat.Münek hat geschrieben:Einen "Historikerstreit" unter Neutestamentler hat es in der Frage, um die es hier geht, NIE gegeben.
closs hat geschrieben:Wieso das? - Natürlich interessiert das - warum sollte es keine anderen Interpretationen geben als die von Dir favorisiertenMünek hat geschrieben:Es steht jedermann frei, die Ergebnisse der neutestamentlichen Forschung zu interpretieren, wie er es möchte. Das sollte uns nicht interessieren.
Münek hat geschrieben:Das habe ich nicht nur nicht behauptet, sondern das Gegenteil geschrieben.
Ich verstehe diesen Satz nicht - ich interessiere mich doch auch für die Interpretation von Kubitza & Co.Münek hat geschrieben:Es steht jedermann frei, die Ergebnisse der neutestamentlichen Forschung zu interpretieren, wie er es möchte. Das sollte uns nicht interessieren.
Das ist Dein weitreichender Irrtum: Du scheinst tatsächlich zu meinen, Schlussfolgerungen auf Basis wissenschaftlicher Daten seien keine Interpretationen.Münek hat geschrieben:wie er das wissenschaftliche Ergebnis über Jesu Naherwartung und Irrtum "interpretiert".
closs hat geschrieben:Ich beschreibt die faktische Realität -Münek hat geschrieben:Warum setzt Du dann solche Behauptungen in die Welt?
Ich weiss in der Tat nicht, wie sich die einzelnen Disziplinen innerhalb der Theologie zueinander aufstellen.Münek hat geschrieben:Wie soll das gehen, wenn Du doch selbst einräumst, keine Ahnung zu haben ("Ich weiß es nicht.")?
