closs hat geschrieben:Auch da habe ich schon Namen genannt - die abgelehnt wurden, da christlich-theologisch geprägt. - War es Barth? Ich weiss nicht mehr. - Ratzinger wäre hier auch zu nennen. - Und all die Theologen, die ich kenneMünek hat geschrieben:Du könntest Dir ja Schützenhilfe aus dem theologischen Lager holen.
closs hat geschrieben:Aus dem Naturalismus-Lager hat man diesen Satz tonnenweise gehört - er gilt also NICHT, meinst Du. - Gut.Münek hat geschrieben: Allein entscheidend ist, dass es die Naturwissenschaft nicht macht.
) von Laien aus dem Naturalismus-Lager sind ( wenn es sie geben sollte,Richtig - aber das IST doch gerade das, was Jesus mit "nahem Reich Gottes" meint (egal wann und von wem er diesbezüglich verstanden oder missverstanden wurde). - Das ist das "Reich Gottes" - so nennt es Lukas.Pluto hat geschrieben:Ich denke, vielleicht ist die Lukas Stelle für die Naherwartung gar nicht relevant. Da geht es um die Präsenz des Heiligen Geistes, und nicht um die körperliche Wiederkunft.
Das betrifft doch die HKM AUCH - wenn man mit Hinweis auf die HKM meint, Jesus habe eine (äußere) Naherwartung gehabt, kann dies ebenfalls Eisegese sein. - Diese Gefahr besteht immer.Münek hat geschrieben:Wer glaubt, etwas in den auszulegenden Text hineinlesen (statt herauslesen) zu müssen, und zwar etwas, was der Textverfasser gar nicht gemeint hat oder gemeint haben kann, betreibt nun mal unzulässige Eisegese.
Und ich sage, dass Geschichtswissenschaft IMMER mit der Weltanschauung des Wissenschaftlers verknüpft ist (egal ob Christentum oder Agnostizismus). - Warum glaubst Du denn, dass immer wieder Geschichte umgeschrieben wird? - Sicherlich nicht immer deswegen, weil sensationell neue Quellen gefunden wurden.Münek hat geschrieben:ch habe - wie ich meine zu Recht - Deine unzulässige Verquickung der Geschichtswissenschaft mit dem Agnostizismus beanstandet.
Doch - da waren auch irgendwann mal Zitate dabei. - Gehe davon aus, dass die HKM von den kirchlichen Theologien lebhaft genutzt wird und man trotzdem daraus nicht eine Naherwartung im Sinne Kubitza & Co zieht. - Weil ich's gerade im wiki gefunden habe:Münek hat geschrieben:Du hast lediglich Behauptungen aufgestellt; BELEGT hast Du NICHTS
Du wechselst das Thema. - Natürlich befasst sich Naturwissenschaft nicht mit Glaubens-Systemen - es gilt der methodische Atheismus (und das ist gut so).Münek hat geschrieben:Was zählt - und das weißt Du ganz genau - ist, dass sich die "Naturwissenschaft" aus gutem Grunde nicht mit der Got-
tesfrage beschäftigt.
closs hat geschrieben: Die HKM ist innerhalb auch der katholischen Theologie Grundlage für Fragen, die per HKM lösbar sind - daran gab es nie einen Zweifel.
Echt? Das ist in dieser konkreten Form längst überholt - es ist nicht DIE NT-Wissenschaft, es ist ein Zweig davon.Münek hat geschrieben:Dann ist es mir ein Rätsel, weshalb Du Dich dennoch ständig darüber echauffierst, dass die neutestamentlichen Wissenschaftler als Ergebnis ihrer Forschungen einvernehmlich ihre Überzeugung vertreten, dass Jesus sich in seiner Naherwartung GEIRRT hat.
Auch das ist nur EIN Hinweis, dass es auch andere Auffassungen gibt als Du meinst. - Und auch hier wiederholt:Pluto hat geschrieben:Lk. 17,20f "Als er aber von den Pharisäern gefragt wurde: Wann kommt das Reich Gottes?, antwortete er ihnen und sprach: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man's beobachten kann; man wird auch nicht sagen: Siehe, hier ist es!, oder: Da ist es! Denn siehe, das Reich Gottes ist mitten unter euch".
closs hat geschrieben:"Die Euphorie, die sich sowohl in den evangelischen Kirchen wie auch in der katholischen Kirche angesichts des neu erworbenen Instrumentariums der historisch-kritischen Methode gebildet hatte, ist abgeklungen".
closs hat geschrieben:Das betrifft doch die HKM AUCH -Münek hat geschrieben:Wer glaubt, etwas in den auszulegenden Text hineinlesen (statt herauslesen) zu müssen, und zwar etwas, was der Textverfasser gar nicht gemeint hat oder gemeint haben kann, betreibt nun mal unzulässige Eisegese.
Ich unterstelle der HKM überhaupt nichts - sie ist nach wie vor Mittel der Wahl, wenn es um historisch-kritische Fragen geht - sowohl bei den Katholiken wie auch bei den Evangelischen.Münek hat geschrieben:Was Du da der HKM letztendlich unterstellst, ist grotesk...
Auch das habe ich Dir schon x-mal bestätigt. - Es geht hier aber nicht um die wissenschaftliche Analyse, sondern um die Schlussfolgerungen daraus.Münek hat geschrieben:Bei der wissenschaftlichen Analyse biblischer Texte bleiben persönliche Glaubensvorstellungen zwingend außen vor.
closs hat geschrieben:Ich unterstelle der HKM überhaupt nichts -Münek hat geschrieben:Was Du da der HKM letztendlich unterstellst, ist grotesk...
closs hat geschrieben:Auch das habe ich Dir schon x-mal bestätigt. - Es geht hier aber nicht um die wissenschaftliche Analyse, sondern um die Schlussfolgerungen daraus.Münek hat geschrieben:Bei der wissenschaftlichen Analyse biblischer Texte bleiben persönliche Glaubensvorstellungen zwingend außen vor.
Konkret: Selbst bei wissenschaftlich einwandfreier Analyse kann die wissenschaftlich gestützte Schlussfolgerung sein:
a) Jesus hatte eine eigene (äußere) Naherwartung.
b) Jesus hatte keine eigene (äußere) Naherwartung.
.closs hat geschrieben:Und zum dritten Mal: Wie verbindest Du Deine Aussage mit der lukanischen Auffassung des "Reich Gottes"?Pluto hat geschrieben:Lk. 17,20f "Als er aber von den Pharisäern gefragt wurde: Wann kommt das Reich Gottes?, antwortete er ihnen und sprach: Das Reich Gottes kommt nicht so, dass man's beobachten kann; man wird auch nicht sagen: Siehe, hier ist es!, oder: Da ist es! Denn siehe, das Reich Gottes ist mitten unter euch".
