Dreht sich die Erde doch nicht?

[Münek]

..... bitte löschen (doppelt)

Ich habs versucht. Klappt nicht.

[closs]

Was unsere Perspektive betrifft, geht sie nunmal im Osten auf.

E-ben. - Darum geht es doch die ganze Zeit: Eine andere Perspektive bedingt ein anderes Modell, das sich dementsprechender Begriffe (Osten, Westen, etc.) bedient - die es in der Kosmologie meines Wissens nicht gibt, da dort irrelevant.

Wäre die Erde in der Mitte und alle Planeten würden sich um uns, anstelle der Sonne drehen, wäre das mit den Beobachtungen, die wir machen, nicht mehr zu erklären.

Sehe ich genauso. - Was schließen wir daraus? Wir schließen daraus, dass Naturwissenschaft das richtige Modell bereitstellt, um mit physikalischen Gegebenheiten umzugehen. - Neu ist diese Feststellung nicht.

Eben - und er hat nicht Recht.

Das kannst Du doch gar nicht wissen.

[Scrypt0n]

Eben - und er hat nicht Recht.

Das kannst Du doch gar nicht wissen.

Es ist das naheligendeste, dass unsinnige Behauptungen, die mit nichts belegt werden können, nicht zutreffend sind.

[Anton B.]

Relevant ist nur, ob diese Modelle/Perspektiven ebenfalls authentische Abbilder dessen sind, was der Fall ist - egal ob man es nachweisen kann oder nicht. - Sieh es einmal aus Sicht des Objekts - via Objekt wird diese Frage entschieden und nicht via Subjekt.

Eben nicht.
Nicht die Bestätigung einer Theorie ist es was ein Wissenschaftler sucht, sondern deren Falsifikation.

Genau. Und vor allem: Wissenschaft wird durch Wissenschaftler betrieben. Der Wissenschaftler (subjektiv), besser die Wissenschaftler (intersubjektiv) bilden Begründungen aufgrund von Modellen, deren Beobachtungsvoraussagen und den gemachten Beobachtungen. Das empfindet der closs als "anstößig", weil es nicht objektiv ist. Tatsächlich könnte das ganze Verfahren (die Wissenschaft!) auch ziemlicher Murks sein, wenn es sich nicht doch als so außerordentlich nutzbar erwiesen hätte.

[closs]

Es ist das naheligendeste, dass unsinnige Behauptungen, die mit nichts belegt werden können, nicht zutreffend sind.

Das mag aus Deiner Weltsicht so sein - aber wie entscheidend ist das?

[Scrypt0n]

Es ist das naheligendeste, dass unsinnige Behauptungen, die mit nichts belegt werden können, nicht zutreffend sind.

Das mag aus Deiner Weltsicht so sein

Einfache Feststellung realer Gegebenheiten.
Subjektive Kopfkinos sind eben schlicht nicht relevant. :0)

[closs]

Das empfindet der closs als "anstößig"

Nein - das nicht. - Das einzige, was ich anstößig finde, ist, wenn man seine Methodik nicht als Arbeitsmittel aus Sicht einer bestimmten Perspektive erkennt. - Ich finde persönlich naturwissenschaftiche Methodik als Tool super - aber eben nur für Perspektiven, für die diese Methodik geeignet sind.

Konkret: Ob man die Erde als sich drehend versteht, ist Frage der Perspektive. - Aus naturwissenschaftlicher Perspektive tut sie es selbstverständlich (bitte keine Diskussion DARÜBER) - persönlich konnte ich es noch nicht feststellen. - Persönlich konnte ich bisher lediglich feststellen, dass mein Haus steht, sich dafür aber die Sonne um mein Haus dreht (am Morgen scheint sie ins Schlafzimmer, abends in die Küche - das Haus dreht sich dabei NICHT - es steht auf einem festen Fundament und nicht etwa auf einer Drehscheibe).

Weiterhin bin ich ziemlich sicher, dass meine Wahrnehmung nicht Ausdruck einer psychotischen Wahrnehmungs-Störung ist. Meine Nachbarn sehen es nämlich genauso - und auch die Bewohner unseres Ortes.

Du verstehst sicher, worauf ich raus will.

[closs]

Einfache Feststellung realer Gegebenheiten.

Du bezeichnest Deine Perspektive als monopolistisch in Sachen "Realität" und kommst somit zu entsprechenden Schlussfolgerungen - dies ist folgerichtig.

[Scrypt0n]

Einfache Feststellung realer Gegebenheiten.

Du bezeichnest Deine Perspektive

Nein, ich rede von schlichten Feststellungen realer Gegebenheiten.
Wie gesagt: Subjektive Kopfkinos sind eben schlicht nicht relevant, auch nicht vom Kurt. :0)

[Hemul]

Sondern? :Smiley popcorn:
Kannst zutreffendes unterstreichen. 1. Beppo Zufall 2. Gerlinde Urknall oder 3. Werner&Lisa Evolution?

Alles reine Physik, die wir nur noch nicht ganz entschlüsselt haben. Wir werden sehen.

Wobei Gerlinde Urknall aber schon entsorgt wurde-gelle? Oder sehe ich hier etwas falsch?

Bis heute gilt Einsteins Relativitätstheorie vielen als das brillanteste, was die theoretische Physik hervorgebracht hat. Sie hat nur einen entscheidenden Nachteil: Sie beschreibt zwar wunderbar den Umlauf der Planeten und Galaxien und die Ausdehnung des Universums, aber sie funktioniert nicht zur Erklärung des Urknalls oder der Zeit unmittelbar danach. Und schon gar nicht für die Zeit davor. Je näher man sich mit Hilfe von Einsteins Formeln nämlich an den Urknall „heranrechnet“, desto mehr mathematisch bedeutungslose Unendlichkeiten spucken sie aus. Und was ist eine Theorie wert, die zwar die Geschichte des Kosmos richtig beschreibt, an dessen Anfang aber nichts als Unsinn gebiert?

Zitatquelle: https://www.sein.de/news/2009/04/neue-t ... n-urknall/