Dreht sich die Erde doch nicht?

[closs]

Ich denke schon, daß sie das tut.

Eine Frage der Kalibirierung. - Wenn man die Erde als Mittelpunkt des Universums setzt/kalibriert, dreht sich selbstverständlich alles um die Erde. - Praktischer ist es allerdings, wenn man die Schwerkraft-Verhältnisse zum Maßstab nimmt.

[sven23]

Eine Frage der Kalibirierung. - Wenn man die Erde als Mittelpunkt des Universums setzt/kalibriert, dreht sich selbstverständlich alles um die Erde.

Aber nur, wenn man es aus ideologischer Sicht so postuliert

- Praktischer ist es allerdings, wenn man die Schwerkraft-Verhältnisse zum Maßstab nimmt.

Nicht nur praktischer, sondern auch übereinstimmend mit dem was der Fall ist.

[Zeus]

Ein Nachtrag
Wiki:
"Heute kann die Gravitationskonstante auf 4 bis 5 signifikante Stellen bestimmt werden (G = 6,674·10−11 m³/(kg·s²)). Das ist im Vergleich zu anderen Naturkonstanten sehr wenig. Das Produkt G·M⊕ kann hingegen mit Methoden der Satellitengeodäsie wesentlich genauer berechnet werden (G·M⊕ = 3,98600442·1014 m³/s²)."[3]

Wenn man die Maßeinheit von G·M⊕ anschaut, so fällt auf, dass dort die Einheit kg fehlt. Das ist ein klares Indiz dafür, dass zur Bestimmung von G·M⊕ die Kenntnis der Größe der Erdmasse nicht notwendig ist.

Und damit hast Du jetzt endgültig bewiesen, dass es keinen Gott gibt-gelle?

Meinst du?

[closs]

Nicht nur praktischer, sondern auch übereinstimmend mit dem was der Fall ist.

Der Fall ist lediglich, dass Bewegungen so stattfinden, wie sie stattfinden. - Begründungen sind nicht der Fall, sondern Wahrnehmungs-Größen.

Physikalisch ist das heliozentrische Bild selbstverständlich das richtige (wenn wir damit das schwerkraft-orientierte meinen) - aber dieser Ansatz ist trotzdem beliebig. - Denn wir erleben aus unserer Lebenswirklichkeit jeden Tag, dass hier das geozentrische Bild gilt (sogar Meteorologen sprechen von Sonnen-Aufgang und -Untergang). - Wie es aus theologischer Sicht Gott sieht, kann wieder ganz anders sein.

Wahrnehmungs-Systeme bilden jeweils EINE besondere Perspektive ab.

[clausadi]

Fakt ist jedenfalls, daß es für Astronomen der Antike sehr schwer war, zu unterscheiden, wer sich um wen dreht. Das ließ sich nur durch kontinuierliche Beobachtung und Dokumentation erschließen, so wie es Kopernikus, Tycho Brahe und Kepler taten.

Das ist heute nicht anders, denn Astronomen erstellen Ephemeriden (Sichtbarkeitstabellen) von Sonne, Mond und Sterne, sowie den Planeten.
Und dass sich Sonne, Mond und Sterne scheinbar um die Erde drehen, sieht man ja. Denn Sonne, Mond und Sterne gehen im Osten auf und im Westen unter. Und da die Erde eine Kugel ist, bewegen sich Sonne, Mond und Sterne auf Kreisbahnen um die Erde.
Und die Drehachse verläuft durch den Nordpol und Polarstern.
Und der Mond umläuft die Erde langsamer als die Sonne, und zwar in 24h:49min.
Und die Sterne umlaufen die Erde schneller als die Sonne, und zwar in 23h:56min.

Der endgültige Beweis für die Drehung der Erde um die Sonne gelang aber erst mit der Parallaxenbestimmung eines Sterns, ca. Mitte des 19. Jahrhunderts.

Was aber kein Beweis ist, denn es wird ja vorausgesetzt, dass sich die Erde dreht.
Es ist wie mit dem Foucault-Pendel, denn auch dabei wird vorausgesetzt, dass sich die Erde dreht.
Weshalb denn auch das Foucault-Pendel nicht beweist, das sich die Erde dreht.

[Zeus]

Zu Thema Erdrotation (auch für unseren lieben Kurt )
Außer dem vom Pluto erwähnten Foucault-Pendel gibt es noch einen natürlichen Beweis für die Rotation der Erden: Das Passat-Windsystem

Diese Winde sind relativ stabil, werden jedoch aufgrund der Erdrotation zu leicht östlichen Winden abgelenkt, nämlich auf der Nordhalbkugel in Strömungsrichtung nach rechts und auf der Südhalbkugel nach links. So entstehen die Nordost- respektive Südost-Passate

Die Ablenkung der Winde geschieht durch die Corioliskraft (oder besser Coriolisbeschleunigng).

Deutlich erkennbar wird der Einfluss der Corioliskraft auch bei langfristigen großräumigen Phänomenen, wie z. B. in der Meteorologie bei der Drehrichtung der Windfelder um Hoch- und Tiefdruckgebiete und bei der Ausbildung erdumspannender Windsysteme wie den Passatwinden. In der physikalischen Ozeanographie beeinflusst die Corioliskraft maßgeblich die Meeresströmungen.

(Wiki)

[Hemul]

Ein Nachtrag
Wiki:
"Heute kann die Gravitationskonstante auf 4 bis 5 signifikante Stellen bestimmt werden (G = 6,674·10−11 m³/(kg·s²)). Das ist im Vergleich zu anderen Naturkonstanten sehr wenig. Das Produkt G·M⊕ kann hingegen mit Methoden der Satellitengeodäsie wesentlich genauer berechnet werden (G·M⊕ = 3,98600442·1014 m³/s²)."[3]

Wenn man die Maßeinheit von G·M⊕ anschaut, so fällt auf, dass dort die Einheit kg fehlt. Das ist ein klares Indiz dafür, dass zur Bestimmung von G·M⊕ die Kenntnis der Größe der Erdmasse nicht notwendig ist.

Und damit hast Du jetzt endgültig bewiesen, dass es keinen Gott gibt-gelle?

Meinst du?

Klaro gibt es einen Gott Zeusel. Und das weißt der liebe Zeusel selbst ebenfalls ganz genau-gelle? Aber eine Frage hätte ich da noch an Dich. Euer Oberguru St. Hawking ist fest davon überzeugt, dass sich ein schwarzes Loch kurz oder lang unser Sonnensystem einverleiben wird. Weiter ist der von euch verehrte "MEISTRO" davon überzeugt, dass es für die Zukunft des gesamten Universums zwei Theorien gibt. Einmal soll sich nach seinen Aussagen das Universum ebenfalls kurz oder lang zum Ausgangspunkt also zum Urknall zurück entwickeln-zum anderen "glaubt er" , dass sich das Universum endlos ausdehnt bis es letztendlich in Kälte erstarrt. Welche dieser "Theorie" Hawkings ist hier Dein Favorit? :Smiley popcorn:

[sven23]

Euer Oberguru St. Hawking ist fest davon überzeugt, dass sich ein schwarzes Loch kurz oder lang unser Sonnensystem einverleiben wird. Weiter ist der von euch verehrte "MEISTRO" davon überzeugt, dass es für die Zukunft des gesamten Universums zwei Theorien gibt. Einmal soll sich nach seiner Aussagen das Universum ebenfalls kurz oder lang zum Ausgangspunkt also zum Urknall zurück entwickeln-zum anderen "glaubt er" , dass sich das Universum endlos ausdehnt bis es letztendlich in Kälte erstarrt. Welche dieser "Theorie" Hawkings ist hier Dein Favorit? :Smiley popcorn:

Nach heutigem Kenntnisstand ist der unspektakuläre Kältetod des Universums die wahrscheinlichste Variante.
Aber vorher wird die Erde erst mal gegrillt von dem Stern, der über Jahrmilliarden Leben gespendet hat.

[closs]

Zu Thema Erdrotation

Physikalisch sind wir uns einig.

[Hemul]

Euer Oberguru St. Hawking ist fest davon überzeugt, dass sich ein schwarzes Loch kurz oder lang unser Sonnensystem einverleiben wird. Weiter ist der von euch verehrte "MEISTRO" davon überzeugt, dass es für die Zukunft des gesamten Universums zwei Theorien gibt. Einmal soll sich nach seiner Aussagen das Universum ebenfalls kurz oder lang zum Ausgangspunkt also zum Urknall zurück entwickeln-zum anderen "glaubt er" , dass sich das Universum endlos ausdehnt bis es letztendlich in Kälte erstarrt. Welche dieser "Theorie" Hawkings ist hier Dein Favorit? :Smiley popcorn:

Nach heutigem Kenntnisstand ist der unspektakuläre Kältetod des Universums die wahrscheinlichste Variante.
Aber vorher wird die Erde erst mal gegrillt von dem Stern, der über Jahrmilliarden Leben gespendet hat.

Sveni hat sich mit den Lehren seines Gurus vertraut gemacht-gelle-ich aber auch? Im Gegensatz zu Dir ist sich hier Hawking
aber nicht so sicher wie Du. Unabhängig davon rät er aber dazu auf unsere schöne Erde fluchtartig zu verlassen. Haste schon Deine Koffer gepackt?