Nein, was nicht wirkt, sind die Globuli. Homöopathie als Gesamtpaket mit therapeutischer Beratung hat ja einen gewissen Effekt. Diese Unterscheidung muß man schon machen.closs hat geschrieben: - Gelingt es mir, den aus meiner Sicht entscheidenden Unterschied rüberzubringen?
Mir ging es nicht um die Globuli, sondern um die Grundsatz-Aussage (hier angewandt auf di9e HP):sven23 hat geschrieben:Nein, was nicht wirkt, sind die Globuli.
closs hat geschrieben: Die Wissenschaft kann aber nicht daraus schließen, dass HP nicht wirkt, sondern sie kann nur sagen, dass HP im Modell x falsifiziert ist.
Spricht man über Homöopathie, kommt man an den Globuli natürlich nicht vorbei, die die Basis der HP bilden. Die Grundsatzaussage bezieht sich deshalb auf Globuli, die keine Wirkung haben. Homöopathie als Gesamtpaket kann einen Effekt haben.closs hat geschrieben:Mir ging es nicht um die Globuli, sondern um die Grundsatz-Aussage (hier angewandt auf di9e HP):
sven23 hat geschrieben:Nein, was nicht wirkt, sind die Globuli. Homöopathie als Gesamtpaket mit therapeutischer Beratung hat ja einen gewissen Effekt. Diese Unterscheidung muß man schon machen.closs hat geschrieben: - Gelingt es mir, den aus meiner Sicht entscheidenden Unterschied rüberzubringen?
Konkret: Therapiegespräch mit Globuli hat keinen signifikanten Unterschied zu Therapiegespräch ohne Globuli.
q.e.d.
Mit dieser einen Studie sicherlich nicht, aber sie liefert wichtige Indizien, die aber durch über 200 weitere Studien eindrucksvoll untermauert wurden.barbara hat geschrieben: EINE Studie - eine KLEINE Studie - hat ergeben, dass im Rahmen der dort gemachten Beobachtungen das Gespräch sich als wirksamer erwies.
Dass Globuli generell nicht wirken, kann mit einem solchen Winzling von Studie selbstverständlich nicht rausgelesen werden.
sven23 hat geschrieben: Mit dieser einen Studie sicherlich nicht, aber sie liefert wichtige Indizien, die aber durch über 200 weitere Studien eindrucksvoll untermauert wurden.
Das ist ja die Crux an der Geschichte: sobald Ideologie ins Spiel kommt, spielen Fakten keine Rolle mehr.barbara hat geschrieben:. Da können tausend Studien sagen, was sie wollen, die sind für mich nicht relevant.
Die Fakten, von denen Du sprichst, sind aber nur subjektive Erfahrungen, die Du selber in Dir zu "Fakten" "objektivierst".barbara hat geschrieben:Sven, Pegida hat nun nicht das Geringste damit zu tun, unD ich mache dich darauf aufmerksam, dass ich von Fakten sprach. Von Dingen, die geschehen sind. Von Tatsachen.
Wenn du Fakten zu Ideologie uminterpretierst, wie du es hier tust - ist das Ideologie. Deine ideologische Verblendung, nicht meine.
Ja, doch, genau so ist es. Fast zumindest! Denn der Name HP lässt sich natürlich auch nicht unendlich strapazieren. Wenn es kein potentiell falsifizierbares HP-Kernmodell gibt, gäbe es auch keine weiteren HP-Ausprägungen, die die Wissenschaft in Betracht ziehen müsste. Dann wäre die Aussage, HP ist falsifiziert, m.E. durchaus saubercloss hat geschrieben:Selbstverständlich kann die Wissenschaft sagen, dass ein Modell im gegebenen Fall NICHT erfüllt ist - das habe ich nie bestritten. - Die Wissenschaft kann aber nicht daraus schließen, dass HP nicht wirkt, sondern sie kann nur sagen, dass HP im Modell x falsifiziert ist. - Gelingt es mir, den aus meiner Sicht entscheidenden Unterschied rüberzubringen?
