Gott agiert nicht ohne Grund

[Münek]

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass alle Menschen boshaft waren. Denke doch mal
an die Säuglinge und Kinder. Auch diese unschuldigen Kleinen ertranken jämmerlich.

Nein, ich denke mal, wenn man sich an dieser Geschichte weiter orientieren will, sind entweder die Erbfaktoren so negativ gewesen, dass diese Kinder später auch nicht anders geworden wären, dann auch noch bei solchen Eltern, so dass sie auch genauso bösartig geworden wären. Es war abzusehen. Und wenn tatsächlich gute Menschen drunter waren, können sie doch auch auferstehen.

Ach, die Bösartigkeit des Menschen wird durch seine Gene an seine Nachkommenschaft
weitergegeben? Du weißt selbst, dass das Blödsinn ist.

Im Übrigen - warum sollte Gott bei der Erschaffung des ersten Menschenpaares diesem
die "bösen Gene" eingepflanzt und sich später über die Bösartigkeit des Menschen be-
klagt haben? Wie war das noch mit Deinem durchgehend logischen Denken?!

[Pingu]

Dann habe ich wohl noch weiter gedacht.

Wohin denn?

Zum Ende, das du nicht erkennst.

[closs]

Zum Ende, das du nicht erkennst.

Dann sage mir doch wenigstens, WAS ich nicht erkenne.

die Bösartigkeit des Menschen wird durch seine Gene an seine Nachkommenschaft weitergegeben?

Ob man das biologisch formulieren kann, weiss ich nicht. - WENN man Begriffe wie "Erbfluch" biologisch erklären WOLLTE (es ist nicht mein Begehr), würde das Feld der Epigenetik vermutlich genug Spielraum schaffen.

Unabhängig davon sprechen wir (von Kurzzeit-Keationisten abgesehen) nicht von einer genetischen Abstammung eines fix und fertig geschaffenen Adam, sondern von einer Evolution, die von vorneherein mit dem Daseins-Überleben und nicht mit geistigem Überleben beschäftigt ist - insofern ist die (geistige) Kontaminierung der Gene eh der Standard (anders geht es gar nicht). - Das ist der natürliche Preis für das Da-Sein.

[Pingu]

Zum Ende, das du nicht erkennst.

Dann sage mir doch wenigstens, WAS ich nicht erkenne.

Das steht doch oben? Warum liest du denn nicht einfach nach?
Zitat: Zwingend ist das "Stehen über der Zeit" für die Annahme von Göttlichkeit keinesfalls.

Folgendes ist leider noch auf der letzten Seite und wird hier nicht mehr angezeigt:

Doch wie zutreffend mag das wirklich sein?

Geistige Aussagen sind wahr oder unwahr

Somit sind auch geistige Aussagen 'extrem unbedeutend', da jede geistige Aussage gleich wahrscheinlich als auch unwahrscheinlich sein kann - verifizieren kann man dies im Dasein nicht.

Man könnte meinen, dass jegliche Götter gleich Götzen sind. Nämlich extrem unbedeutend.

Aus materialistischer Sicht ist dies ganz sicher zutreffend.

Welche Sicht vertrittst du? Eine extrem unbedeutende?

Des Weiteren fühle und spüre ich keine Last. Ich habe auch keine Last.

Das mag subjektiv so sein. Es muss aber nicht immer so sein.

Woher willst du das denn nun wissen?

Trotzdem kann einem bewusst sein, dass es in einem Sein, in dem Gott-Orientierung und Ich-Orientierung in Eines zusammenfallen, weder Zahnschmerzen noch Liebeskummer gäbe.

Es kann einem auch bewusst sein, wie extrem unbedeutend solche Glaubensvorstellungen sind.

Dies ist jedoch im Dasein nie möglich.

Wir befinden uns aber im Dasein und nirgendwo sonst.

[closs]

verifizieren kann man dies im Dasein nicht.

Genau so ist es. - Das macht solche Aussagen methodisch undankbar - das ändert nichts an den Aussagen.

[Münek]

Das glaubst Du doch selbst nicht.

Selbstverständlich ist das so. - Oder hängst Du etwa der Meinung nach, dass Gott vom Sündenfall und dessen Folgen selber überrascht war?

Bitte nicht ausweichen.

Wir diskutieren hier nicht über den sogenannten "Sündenfall" und den Rausschmiss aus
dem Paradies, sondern darüber, als...

"... Jahwe sah, dass der Menschen BOSHEIT groß war auf Erden und alles Dichten und
Trachten ihres Herzens nur BÖSE war immerdar, da reute es ihn..."

So denkt doch keiner, der vorher alles gewusst hat. Würde Deine Annahme zutreffen,
müsste man Gott im Übrigen masochistische Neigungen unterstellen (siehe meine Er-
läuterungen im Beitrag 01:26 Uhr).

Was glaubst Du eigentlich, wie oft Jahwe von seinem Volk "enttäuscht" war? Wie ver-
trägt sich das mit Allwissenheit?

[Pingu]

verifizieren kann man dies im Dasein nicht.

Genau so ist es.

Das war ja auch deine eigene Aussage die ich nur ebenfalls verwendet habe.
Warum gehst du nur darauf ein und auf alles andere nicht?

[Münek]

Interessant finde ich Deine Replik insofern, als diese sehr schön offenbart, wie sich Menschen "ihren" Gott "zurechtbasteln" (mit bestimmtem Eigenschaften ausstatten).

Prinzipiell nicht mal falsch - allerdings ist die Richtung eher andersrum:

Der Mensch spürt etwas Geistiges in sich, für das er eine Modellierung durch Sprache und Begrifflichkeit sucht - man bastelt also nicht Gott zurecht, sondern bastelt für eigene geistige Wahrnehmung Begriffe und Worte zurecht.

Doch, doch, tut man,

Du gibst es ja indirekt zu.

"Dein Gott" muss mit bestimmten Eigenschaften ausgestattet sein (z.B. Allwissenheit), sonst akzeptierst Du ihn nicht
und nennst ihn einen unbedeutenden "Götzen". Feuerbach hatte schon recht: Nicht Gott schuf den Menschen, sondern
der Mensch erschuf ("bastelte") sich Gott und stattete ihn mit all den Eigenschaften und Fähigkeiten aus, die er selbst
nicht besitzt (Projektionstheorie).

[Samantha]

Ach, die Bösartigkeit des Menschen wird durch seine Gene an seine Nachkommenschaft
weitergegeben? Du weißt selbst, dass das Blödsinn ist.

Sehr oft entwickeln eineiige Zwillinge ähnliche Persönlichkeitsstrukturen und Interessen - dies ist ein Hinweis auf die Existenz von genetischen Komponenten in der Persönlichkeitsentwicklung. Also kann man wohl davon ausgehen, das gewisse Merkmale vererbt werden.

Im Übrigen - warum sollte Gott bei der Erschaffung des ersten Menschenpaares diesem
die "bösen Gene" eingepflanzt und sich später über die Bösartigkeit des Menschen be-
klagt haben? Wie war das noch mit Deinem durchgehend logischen Denken?!

Die Gene waren nicht böse, sie wurden durch das Verhalten sozusagen beeinflusst. Ich denke dabei auch an die Epigenetik. Neu erworbene Eigenschaften oder Fähigkeiten können daher auch vererbt werden.

[Pingu]

Sehr oft entwickeln eineiige Zwillinge ähnliche Persönlichkeitsstrukturen und Interessen - dies ist ein Hinweis auf die Existenz von genetischen Komponenten in der Persönlichkeitsentwicklung.

Soweit richtig.
Da beide Individuen weitestgehend die identischen genetischen Merkmale haben, kann bei beiden die Persönlichkeitsentwicklung ähnlich (nicht identisch) verlaufen. Sie muss es aber nicht.

Also kann man wohl davon ausgehen, das gewisse Merkmale vererbt werden.

Kann man nicht. Weshalb sollte man das können?
Dies würde voraussetzen, dass diese Persönlichkeitsmerkmale nicht nur bei den Zwillingen, sondern bei dessen Eltern ebenfalls vorhanden sind. Andernfalls wurden diese auch nicht vererbt.

Neu erworbene Eigenschaften oder Fähigkeiten können daher auch vererbt werden.

Das widerspricht der (klassischen) Genetik und konnte bisher nicht bestätigt werden.