Theologische Sicht HS/ Lebenspartnerschaften

[ThomasM]

Also eine rein menschliche Erfindung katholischer Tradition.

Glaube ich nicht. - Aus meiner Sicht ergibt sich das alles logisch (bin kein Katholik, finde dort aber am meisten geistige Komplexität).

Um das zu diskutieren, müsste man in die Genesis hineingehen:
1) Ist Adam vor Eva ein Mann oder wird er es erst durch die Dialektik/den Dualismus von Mann und Frau, also mit dem Erscheinen Evas?
2) Warum sind Geschlechtsorgane sowohl für Vermehrung als auch für Orgasmus zuständig, wenn es problemlos ganz anders geschaffen sein könnte?
3) etc.

Tur mir leid, die Logik erschließt sich mir nicht. Kann natürlich sein, dass Geschlechtsverkehr für unsere Altvorderen ein eher mechanisch interpretierter Vorgang war und nicht die Bedeutung hat, die unsere heutige Gesellschaft da hineinlegt.

1.) In der Dialektik Mann/Frau spielt das Kind erst einmal keine Rolle. Insofern ist das eher ein Argument für eine reine Zweisamkeit der Geschlechtlichkeit
2.) Solche warum-Fragen bringen nichts. Was willst du daraus schließen? Aber gut, ich bringe dir eine Antwort: Weil Gott ein Ingenieur ist. Nur ein Ingenieur kann auf die dumme Idee kommen, eine Abwasserleitung mitten durch das Vergnügungsviertel zu legen.
3.) Ist mir nicht genau genug

Gruß
Thomas

[JackSparrow]

Man muß sich also als Christ entgegen klarer Aussagen der Schrift zu etwas bekennen (niederfallen, = anbeten), was man ablehnen muß.

Es ist unchristlich, sich gegen übergeordnete Mächte aufzulehnen.

Darum, wenn jemand sich selbst erniedrigen wird wie dieses Kind, der ist der Größte im Reich der Himmel (Mt18:4). Jede Seele unterwerfe sich den übergeordneten Mächten (Rö13). Es ist nun schon überhaupt ein Fehler an euch, dass ihr Rechtshändel miteinander habt. Warum lasst ihr euch nicht lieber Unrecht tun? Warum lasst ihr euch nicht lieber übervorteilen? (1Kor6).

Die 3 Freunde Daniels haben vor Nebukadnezar nicht mitgemacht und durften den Ofen einweihen.

Wären ihnen die Gebote des Paulus bekannt gewesen, hätten sie alle überlebt.

Zur Erinnerung: Im Himmel wird es gar keine Sexualität mehr geben

Und trotzdem wollen die Leute freiwillig hin.

[closs]

Kann natürlich sein, dass Geschlechtsverkehr für unsere Altvorderen ein eher mechanisch interpretierter Vorgang war und nicht die Bedeutung hat, die unsere heutige Gesellschaft da hineinlegt.

Ja und nein. - Einerseits ist Geschlechtsverkehr seit jeher orgiastisch gemeint - auch für fromme Katholiken heute. - Andererseits wurde Geschlechtsverkehr früher (zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung - wie es dann im Schlafzimmer war, wissen wir nicht) auch ein religiös-geistiger Akt: Eins-Sein im Ebenbildlichen - wie Gott mit dem Menschen Eins sein will/wird.

Natürlich gab es zu allen Zeiten Vergewaltigungen und Nötigungen - wir wollen also die Vergangenheit nicht romantisieren. Aber es scheint so, als wäre früher ein klarerer Zugang zur spirituellen Bedeutung von Sexualität möglich gewesen - dies scheint heute ganz anders zu sein - heute wird es medial eher dargeboten als Selbstbefriedigung mit Beteiligung eines anderen.

Was willst du daraus schließen?

Dass es eine wesensmäßige Verbindung zwischen Sexualität und Vermehrung gibt - nicht nur eine schlechte Ingenieurs-Leistung. - Zumindest ist es biblisch so gemeint: "Und sie werden ein Fleisch" (Gen. 2,24/Buber) - "Fruchtet und mehret Euch" (Gen.1,22/Buber). - Wie es auch ohne Bibel klar sein kann, wenn man überlegt, warum es überhaupt im Dasein zwei Geschlechter gibt und im "Himmel" keines.

Ist mir nicht genau genug

Hier könnten andere Fragen kommen - z.B. was überhaupt "Sünde" ist. - Oft wird die (auch gegenüber Homosexuellen) im Sinne verwendet von "Selber schuld" - was aus meiner Sicht falsch ist - man müsste es eher als notwendiges Attribut des Menschlichen verstehen, "schuldig" zu sein.

Insofern ist jede Sündigkeit ein Kreuz, das der Mensch zu tragen hat - ob es Völlerei, Geiz, Stolz, Homosexualität, Promiskuität, Familienverweigerung oder anderes ist - mit anderen Worten: HS ist eine ganz normale Sündigkeit, unabhängig davon, ob man etwas dafür kann oder nicht. - Der eine ist HS, der andere macht üble Nachrede, der dritte ist geizig, der vierte zieht ein Luxusleben einem Verantwortungleben vor - es ist Normalität con variazione.

Insofern ist es übel, wenn HS herausgehoben wird - umgekehrt geht kein Weg dran vorbei, dass neben vielem anderen auch HS "sündig" ist, wenn man die spirituellen Grundlagen des Christentums erkennt. - Aber es ist wiederum nichts Besonderes, will aber hinwiederum erkannt sein.

[Salome23]

Aber gut, ich bringe dir eine Antwort: Weil Gott ein Ingenieur ist.
Nur ein Ingenieur kann auf die dumme Idee kommen, eine Abwasserleitung mitten durch das Vergnügungsviertel zu legen.

[ThomasM]

Dass es eine wesensmäßige Verbindung zwischen Sexualität und Vermehrung gibt

Nun dass Sexualität AUCH für die Vermehrung zuständig ist, sollte jedem bekannt sein, der seinen Aufklärungsunterricht in der Mittelstufe besucht hat.
Dass Sexualität NUR für die Vermehrung da ist, ist eine Behauptung aus Zölibatären Kreisen, die mit biblischen Worten nichts zu tun hat.

Insofern ist jede Sündigkeit ein Kreuz, das der Mensch zu tragen hat - ob es Völlerei, Geiz, Stolz, Homosexualität, Promiskuität, Familienverweigerung oder anderes ist - mit anderen Worten: HS ist eine ganz normale Sündigkeit, unabhängig davon, ob man etwas dafür kann oder nicht. - Der eine ist HS, der andere macht üble Nachrede, der dritte ist geizig, der vierte zieht ein Luxusleben einem Verantwortungleben vor - es ist Normalität con variazione.

Prinzipiell würde ich dir Recht geben und da Abischai zitiert hat, dass Sünder nicht in das Himmelreich kommen, wird es dort oben wohl ziemlich leer sein.
Aber ich würde betonen, dass es GOTT sein muss, der richtet, Jeder hat sich selbst zu verantworten. Aber wir sollen nicht richten.

Gruß
Thomas

[closs]

Dass Sexualität NUR für die Vermehrung da ist, ist eine Behauptung aus Zölibatären Kreisen, die mit biblischen Worten nichts zu tun hat.

Nicht mal in zölibatären Kreise wird das gesagt. - Dort sagt man in entsprechender Deutung der Bibel, dass Sexualität eine exklusive Veranstaltung innerhalb des Sakraments der Ehe ist, die nur dann gültig ist, wenn prinzipiell (!) Familienwunsch da ist - eben weil man die prinzipielle Wesens-Verbindung zwischen Sexualität und Vermehrung sieht. - Mit "Eins-Sein" ist biblisch NICHT das Eins-Werden von Mann und Mann gemeint.

Wäre ich selber homosexuell, könnte es durchaus sein, dass ich es auslebe - man weiss nie im Voraus, wie man im gegebenen Fall handelt. - Aber ich wüsste, dass es fundamental nicht im Sinne des Erfinders ist.

Aber ich würde betonen, dass es GOTT sein muss, der richtet, Jeder hat sich selbst zu verantworten. Aber wir sollen nicht richten.

Absolut einverstanden. - Eine jegliche Empörung über Homosexuelle ist in diesem Sinne aus meiner Sicht sogar blasphemisch. - Allerdings darf man schon auf fundamental-christliche Gegebenheiten hinweisen, damit überhaupt eine Kalibrierung da ist.

[Pluto]

Aber ich wüsste, dass es fundamental nicht im Sinne des Erfinders ist.

Jenachdem wer der "Erfinder" ist. Ist es Gott, hast du Recht, ist es die Natur (Evolution), hast du völlig unrecht, denn in der Natur gibt es Homosexualität zu Hauf. Das trifft ganz besonders auf Arten zu, in denen es wegen Haremsbildung zu einer Knappheit an Weibchen kommt.

[Abischai]

Das Thema ist nun bei Homosexualität gelandet. Und das ist auch der Grund für den "Schlafzustand". An ernsthafter Lösung des Problems sind die Betroffenen nur selten interessiert. Böses wird gut und gutes böse genannt, Fluch über diese Menschen (das sind nicht meine Worte, sondern Bibel!)
Sollte jemand wirklich an der Erörterung, besser noch an einer hilfreichen Erklärung über und vor allem gegen Homosexualität interessiert sein, es gäbe dazu vieles zu sagen. Aber in dieser Runde ist das sinnlos geworden. Ich meine jetzt also verunsicherte oder homosexuelle Interessenten bezüglich der Lösung des Problems.
Es ist leider bezeichnend für die abendländische Christenheit, daß sie sich zu Advokaten, sogar zu Befürwortern der Homosexualität aufschwingen, teilweise selbst unbekümmert homosexuell sind und meinen, auf dem Weg ins Himmelreich zu sein. Das charakterisiert in der Tat die Impotenz der "christliche" Masse in Europa.
Da gehöre ich aber nicht dazu.

[closs]

Jenachdem wer der "Erfinder" ist.

So ist es.

denn in der Natur gibt es Homosexualität zu Hauf. Das trifft ganz besonders auf Arten zu, in denen es wegen Haremsbildung zu einer Knappheit an Weibchen kommt.

Es wäre einmal interessant, menschliche HS unter diesem Aspekt zu untersuchen: Warum gibt es in verschiedenen Kulturen zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich viel HS? Natürlich müsste man dabei Dunkelziffern berückichtigen, die in toleranten Zeiten wie der unsrigen mutmaßlich geringer sind. - Ich bin sicher, dass es darauf Antworten gibt.

Ist es Gott, hast du Recht

Und selbst in diesem Fall sollte man als Mensch den Ball flach halten. - Wichtig ist die Kalibrierung: Weiss man, dass HS (wie sehr viel anderes!!!) sündig ist oder nicht. - WENN man es weiss, ist das Thema bereits entschärft.

Das Problem aus meiner Sicht ist NICHT, dass es HS gibt, sondern dass die heute vorherrschende Denkweise gar nicht wissen KANN, warum HS sündig sein sollte. Der Verweis von Christen auf die Bibel als Antwort ist dabei KEINE große Hilfe, weil geistige Erkenntnis nicht abgelesen werden kann (auch nicht aus der Bibel), sondern persönlich erworben sein muss (u.a. mit Hilfe der Bibel). - Vielleicht bin ich zu pessimistisch - aber ich empfinde BEIDES als geistig schwach.

[Savonlinna]

Aber ich wüsste, dass es fundamental nicht im Sinne des Erfinders ist.

Jenachdem wer der "Erfinder" ist. Ist es Gott, hast du Recht,

Hat er nicht Recht, weil hier ja nur von einem christlichen Gott die Rede ist, und da auch noch von einem christlichen Gottesbild.
Der Mensch, der dieses christliche Gottesbild hat, ist also selber fundamental der Erfinder seiner Ablehnung von Homosexualität.