Was genau ist denn Geist?

[Salome23]

Werde mal nicht frech du Ösi-Tucke!
http://de.wiktionary.org/wiki/Tucke

[1] Dass du ’ne Tucke bist, sieht doch’n Blinder mit’m Krückstock!

Ich bin ein schwuler Mann /Schwuchtel?
Hmmmmm-auch nicht schlecht

[closs]

Hier muss ich widersprechen.

Musst Du nicht - habe Deinen Post durchgelesen - ist exakt meine Meinung.

Der Job der Wissenschaft ist, das zu interpretieren, was sie als ihr Untersuchungsfeld abgesteckt hat.

Genau - der Wissenschaftler MUSS als Nahtod-Erlebnisse Geschildertes innerhalb seines System beobachten - und dann beobachtet man, dass da eine Person etwas sagt und man dabei jenes naturwissenschaftlich beobachtet.

Interpretieren darf das den Naturwissenschaftler schon - indem er sagt: Im Sinne meines Untersuchungsgebiets (= naturalistische Welt) stellt sich folgendes für mich dar: ... . - Er darf in naturwissenschaftlicher Sendung allerdings - insofern ausdrückliche Zustimmung - NICHT sagen: Es stellt sich ontologisch "folgendes" dar - weil das nicht sein Revier ist.

wenn ein Wissenschaftler als Naturalist seine Wissenschaft ausübt in dem Sinne, dass er als Wissenschaftler seine weltanschaulichen Wertungen als Wissenschaft publiziert, dann ist dringend Ideologiekritik erforderlich - weil hier die Wissenschaft unterwandert wird.

So ist es - in naturwissenschaftlicher Mission darf NICHT gesagt werden: Naturalistischer Ansatz und ontologischer Ansatz sind identisch - das wäre in der Tat Ideologie.

Und da verstehe ich zum Beispiel keinen Spaß.

Ich auch nicht - weil damit Kategorien verwirbelt werden. - Aber es gibt hier gelegentlich Widerstand, gell Pluto?

[Hemul]

Werde mal nicht frech du Ösi-Tucke!
http://de.wiktionary.org/wiki/Tucke

[1] Dass du ’ne Tucke bist, sieht doch’n Blinder mit’m Krückstock!

Ich bin ein schwuler Mann /Schwuchtel?
Hmmmmm-auch nicht schlecht

Wer weiß, wer weiß? Du bist in der Bringschuld.
:Smiley popcorn:

[Salome23]

Wer weiß, wer weiß? Du bist in der Bringschuld.
:Smiley popcorn:

Wir sollten uns wohl besser wieder dem eigentlich Threadthema widmen , hm?

[Hemul]

Klick den link "Einstiegsposts" an-du Vogel....was steht da?

Wenn schon dann : Du Vogelmann.

[Hemul]

Aber hier kommt es auf den geistigen Inhalt an-aber das weißte doch-gell?

Eben.
Wenn Geist nicht aus Atomen besteht, woraus denn dann?

Manchmal sogar aus Geistesblitzen.
http://www.aerzte-fuer-das-leben.de/Gei ... riffII.pdf

Geist“ ist nach Meyers Konversationslexikon von 1888 noch „das leicht Bewegliche, alles
Durchdringende“ gegenüber der toten Materie. „Was durch Lebendigkeit, Neuheit des
Gedankens, eindringliche Kraft, phantasievolle Frische uns überrascht, fesselt, fortreißt,
davon sagen wir, es begeistere uns. Kühne Ideen, sinnreiche Kombinationen, witzige Einfälle,
treffende Vergleiche, originelle, ja paradoxe Ansichten nennen wir geistreich, während
Inhaltloses, Lebloses, Gewöhnliches <geistlos> heißt.“

[Salome23]

Wissenschaftler MUSS als Nahtod-Erlebnisse Geschildertes innerhalb seines System beobachten - und dann beobachtet man, dass da eine Person etwas sagt und man dabei jenes naturwissenschaftlich beobachtet.

Nah-tod-erlebnis? Bin ich im falschen Thread? Ging es hier nicht um Geist und Seele oder so?

Also ist Seele mehr menschlich und Geist mehr göttlich? Aber bezeichnen am Ende beide dasselbe, nämlich das existente Wesen des Menschen? Es gibt ja auch Menschen die atheistisch sind und sich als geistige Menschen bezeichnen. Oder Künstler wie Hermann Hesse die einem Geist huldigen ohne ihn Gott zu nennen.

[Hemul]

Aber hier kommt es auf den geistigen Inhalt an-aber das weißte doch-gell?

Eben.
Wenn Geist nicht aus Atomen besteht, woraus denn dann?

Aus der Kraft die dahintersteht. (übrigens die gleiche Macht oder Kraft die für die dunkle Energie verantwortlich ist ) Genau wie nicht die Moleküle oder Atome des Papiers der Thesen die Luther damals an die Schlosskirche zu Wittenberg anschlug für die damalige weltweite geistige Revolution verantwortlich war, sondern das geistige Gedankengut das Luther dort zu Papier brachte. Genauso ist es mit den Molekülen oder Atomen des Papiers der Bibel. Nicht das Papier selbst sondern der dahinterstehende göttliche Geist übt gem. Hebräer 4:12 folgende Macht aus:

12 Das Wort Gottes ist lebendig und wirksam. Es ist schärfer als das schärfste zweischneidige Schwert, das die Gelenke durchtrennt und das Knochenmark freilegt. Es dringt bis in unser Innerstes ein und trennt das Seelische vom Geistlichen. Es richtet und beurteilt die geheimen Wünsche und Gedanken unseres Herzens. 13 Vor Gott ist ja nichts verborgen. Alles liegt nackt und bloß vor den Augen dessen da, vor dem wir Rechenschaft ablegen müssen.

Gem. Pauli Worte aus 2.Korinther 10:4+5 würde dieser hinter der Bibel stehende göttliche Geist bewirken, dass sogar Verschanzungen hinter denen du die dich laufend versteckst umgestoßen werden:

4 Denn die Waffen unseres Kampfes sind nicht menschlich, sondern es sind die mächtigen Waffen Gottes, geeignet zur Zerstörung von Festungen. 5 Mit ihnen zerstören wir Gedankengebäude und jedes Bollwerk, das sich gegen die Erkenntnis Gottes erhebt, wir nehmen jeden solcher Gedanken gefangen und unterstellen sie Christus.

Das ist auch der Grund warum ein so intelligenter Mensch wie du jetzt mit sehr kurzer Hose da steht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie

Die physikalische Interpretation der Dunklen Energie ist weitgehend ungeklärt und ihre Existenz ist experimentell nicht nachgewiesen

Meine Güte? Auch noch nicht nachgewiesen-wat nu?
:Smiley popcorn:

[closs]

Ging es hier nicht um Geist und Seele oder so?

Doch - aber dazu muss erst mal geklärt werden, was Geist "ist" - und da scheint es ja unklar zu sein, ob es etwas vom Materiellen Abgelöstes sein kann oder nicht.

[Savonlinna]

Hier muss ich widersprechen.

Musst Du nicht - habe Deinen Post durchgelesen - ist exakt meine Meinung.

Der Job der Wissenschaft ist, das zu interpretieren, was sie als ihr Untersuchungsfeld abgesteckt hat.

Genau - der Wissenschaftler MUSS als Nahtod-Erlebnisse Geschildertes innerhalb seines System beobachten - und dann beobachtet man, dass da eine Person etwas sagt und man dabei jenes naturwissenschaftlich beobachtet.

Interpretieren darf das den Naturwissenschaftler schon - indem er sagt: Im Sinne meines Untersuchungsgebiets (= naturalistische Welt) stellt sich folgendes für mich dar: ... .

Was ich gefettet habe, war dann wohl das Missverständnis. "Naturalistisch" ist nach meinem Sprachverständnis die Sicht, dass es nur Naturalistisches gebe - anderes in der Welt nicht vorkomme.
Ich dachte also, Du meinst, der Naturwissenschaftler könnte gar nicht anders, als die Welt auf Materie reduzieren.
Aber das habe ich ja dann missverstanden.

- Er darf in naturwissenschaftlicher Sendung allerdings - insofern ausdrückliche Zustimmung - NICHT sagen: Es stellt sich ontologisch "folgendes" dar - weil das nicht sein Revier ist.

In meiner Sprache: Sein Revier ist die von der Naturwissenschaft nach streng wissenschaftlichen Kriterien definierte "Natur". Verlässt er diese streng wissenschaftlichen Kriterien, verlässt er die Wissenschaft.

Wenn ein Geisteswissenschaftler sagen würde: Ich habe mittels der Geisteswissenschaft auf wissenschaftlichem Wege herausgefunden, dass alles - auch die Gebiete der Physik - nur von der Geisteswissenschaft schlussgültig beurteilt werden muss und alles Physikalische also in Wirklichkeit ins Feld der Geisteswissenschaft gehört - fällt der Unsinn sofort auf. Die Kriterien für Ideologie wären hier klar gegeben.
Harmloser wäre, wenn der Geisteswissenschaftler - im Modus Weltanschauung sich befindend - sagt, dass er auch das Terrain der Physik als Terrain der Geisteswissenschaft betrachte. Dann wird die Wissenschaft nicht missbraucht als "Beweis" für persönliche Weltsichten, und das läuft unter "Freie Meinungsäußerung".