Q u atsch, hier geht es um ein gefährlicher Hund , kannst du nicht lesen?closs hat geschrieben: Hier geht es darum, dass die wissenschaftliche Modell-Sprache vom "Volk" als real verstanden wird. - Insofern sind mediale Verbreitungen von wissenschaftlichen Modell-Ergebnissen unfair, weil damit irregeführt wird.
Die Bestie schlechthin, wie aus Deinem Link unmissverständlich deutlich wird.Salome23 hat geschrieben:Q u atsch, hier geht es um ein gefährlicher Hund
closs hat geschrieben:Es wurde im entsprechenden Thread mehrfach belegt - aber darum ging es mir hier nicht. - Hier geht es darum, dass die wissenschaftliche Modell-Sprache vom "Volk" als real verstanden wird. - Insofern sind mediale Verbreitungen von wissenschaftlichen Modell-Ergebnissen unfair, weil damit irregeführt wird.Münek hat geschrieben:Kannst Du das belegen?
Lies im entsprechenden Thread nach - alles andere wäre eine nochmalige Ehrenrunde.Münek hat geschrieben: Dann kommt meistens nix.
Doch, die Menschen verstehen schon, wenn man es ihnen auch erklärt. Die HKM hilft ihnen dabei und hat ganz unaufgeregt festgestellt, daß der Jesus auf Basis der uns zur Verfügung stehenden Quellen, auch unter Berücksichtigung des historischen Kontextes, von einer starken Naherwartung geprägt war.closs hat geschrieben: Die Menschen verstehen nicht, dass es einen "historisch" genannten Jesus gibt, der eine Naherwartung hatte -
Die Menschen fragen dann: "Wer war der WIRKLICHE Jesus?". - Und dann sagen obengenannten Forscher: "Nach unserem Modell ein Naherwartungs-Jesus, ....
Sie verstehen aber nicht, dass da jemand sein Modell erklärt und nicht DIE Wirklichkeit - DAS ist die Täuschung.sven23 hat geschrieben:die Menschen verstehen schon, wenn man es ihnen auch erklärt.
Dann würde Ratzinger bzw. die Kirche auch die Öffentlichkeit täuschen, denn sie bestehen auf der historischen Wahrheit der Evangelien. Dort, wo es besonders schwierig wird mit der Glaubwürdigkeit einer historischen Wahrheit, setzen sie Glaubensdogmen.closs hat geschrieben:Sie verstehen aber nicht, dass da jemand sein Modell erklärt und nicht DIE Wirklichkeit - DAS ist die Täuschung.sven23 hat geschrieben:die Menschen verstehen schon, wenn man es ihnen auch erklärt.
Im Sinne einer dinglichen Wirklichkeit wäre das genauso - einverstanden. - Auch Ratzinger hat "nur" eine Perspektive.sven23 hat geschrieben:Dann würde Ratzinger bzw. die Kirche auch die Öffentlichkeit täuschen
Ich würde aber sagen, daß eine Perspektive, die ohne Dogmen auskommt, die die Ergebnisoffenheit eleminieren, die besseren Karten hat.closs hat geschrieben: Der entscheidende Punkt ist: Welche Perspektive ist am Ende die richtige? - Diese Frage ist objektiv nicht aus der jeweiligen Perspektive beantwortbar. - Deshalb können beide Perspektiven-Vertreter nur GLAUBEN, dass ihr Modell dem am ehesten der "Wahrheit" entspricht. - So gesehen sind wir uns einig.
Alle Perspektiven sind "Opfer" ihrer Prämissen - da wirst Du keine großen Unterschiede finden.sven23 hat geschrieben:Ich würde aber sagen, daß eine Perspektive, die ohne Dogmen auskommt, die die Ergebnisoffenheit eleminieren, die besseren Karten hat.
