Jetzt könnte ich noch einen draufsetzen und behaupten, dass ICH dieser Kurt bin.Halman hat geschrieben:Ich wusste noch gar nicht, dass Prof. Dr. Kurt Erlemann in seinem bibelwissenschaftichen Arikel unter dem Abschnitt 1.3. Allegorie einen von Dir erfundenen Begriff werwendet. Hast Du ihm dies erlaubt?
closs hat geschrieben:Weil er seine inhaltliche Interpretation nicht ohne historisch-kritischen Untergrund machen will.Münek hat geschrieben:Was sollte dann dieser Ausflug ins wissenschaftliche Lager?
closs hat geschrieben:Nein - die HKM hat in der Darstellung hier im Forum diese Trennung rückgängig gemacht.Münek hat geschrieben:Ich bitte Dich. Diese Trennung haben wir doch schon längst.
closs hat geschrieben:Da kommt er doch her.Münek hat geschrieben:Ratzi verlässt doch nicht ohne Grund sein dogmatisches Domizil, um in das "Haus der Wissenschaft" einzudringen.
Der ist doch durch und durch Dogmatiker. Die an den Fakultäten praktizierte "historisch-kritische Schriftauslegung" und deren (mittlerweile in Buch und Internet publizier-
Schmerzen.closs hat geschrieben:Ich kenne seine Einstellung - er sieht, um es hart zu sagen, in der HKM eine wichtige Hilfe, aber nicht das Entscheidende zur Entschlüsselung der Bibel.Münek hat geschrieben: Erst wenn Du das Buch komplett durchgelesen hast, erst dann wirst Du seine "wahre Einstellung" erkennen und mir recht geben...
closs hat geschrieben:Ja - als Inhaber von wik. kriege ich da alles unter.Münek hat geschrieben:Historisch-kritische Hermeneutik scheint dann doch wohl Deine Erfindung zu sein.
BEIDE sollten bei ihren Leisten bleiben. - Deshalb plädiere ich doch für eine klare Trennung von historisch-wissenschaftlicher und theologisch-/literarisch-wissenschaftlicher Ebene. [/quote]closs hat geschrieben:Ja - ich habe Deinen Vorschlag,Münek hat geschrieben:Ich denke eher, Du stellst Dich jetzt ganz "bewusst doof" an.
mit dem begnügen
closs hat geschrieben:Was hier (wie ich meine: fälschlicherweise) "Hermeneutik" genannt wird, ist genau das, was die HKM tun sollte. - Und das kollidiert eben genau NICHT mit der Ratzinger-Exegese. - Diese fängt da an, wo die HKM aufhört - Deutung löst Wissenschaft ab (so würde ich es in meiner gelernten Version nenne: hier Wissenschaft - da Deutung).
Übernatürliche "Deutungen" haben mit Wissenschaft nichts zu tun.Entwicklung gibt's immer irgendwie. Die Frage ist bloß, wohin sie führt oder geführt hat. Das Christentum/die Kirche ist doch erst zahm geworden, als sie keine weltliche Macht mehr hatte. Deshalb sehe ich die Säkularisation als Zäsur, die eine Möglichkeit zum Besseren eröffnet.Savonlinna hat geschrieben:Wieso sprichst Du denn plötzlich von der Säkularisation, wo ich doch über alle Etappen des Christentums gesprochen hatte, in denen aufzeigbar ist, dass es sich ständig entwickelt?
.
Eben.Münek hat geschrieben:Die Dogmatik akzeptiert in der Regel die Erkenntnisse der theologischen Wissenschaft.
Wie jetzt? - Aber die Erkenntnisse der theologischen Wissenschaft scheint er doch anzuerkennen - wie Du selbst sagst.Münek hat geschrieben:Als Dogmatiker und Mann der Kirche hat er im wissenschaftlichen Lager nichts zu suchen
Die Historisch-Kritischen kümmern sich nicht darum - richtig.Münek hat geschrieben:Die Alt- und Neutestamentler kümmern sich nicht um Glaubensdogmen.
Ja - natürlich. - Aber nicht aus dem historisch-kritischen Lager.Münek hat geschrieben:Watt - Ratzinger kommt aus dem "wissenschaftlichen Lager"?
Das Vorgehen. - Sagt zumindest die Wissenschafts-Theorie.Münek hat geschrieben:Was soll bei b) wissenschaftlich sein?
Gar nichts "Und jetzt". - Keiner behauptet, dass "kanonische Exegese" dasselbe sei wie "historisch-kritische Exegese" - sehr wohl aber, dass beide auf der historisch-kritische Forschung aufsetzen. - Der eine tut es säkular-weltanschaulich, der anderen dogmatisch-weltanschaulich.Münek hat geschrieben:Die sog. "kanonische Exegese" verlangt aber von den Exegeten, diese dogmatisch vorgegebenen "Deutungen" in ihre Exegese mit einzubeziehen. Und jetzt?
