Historisch-kritische Exegese und ihre Folgen

[closs]

Gerade weil wir es beurteilen können, können wir das sagen.

Du kannst es nach Deinen speziellen Vorannahmen beurteilen (die ja nicht die schlechtesten sind). - Du bist wirklich lustig: Einerseits unterstellst Du anderen, ideologisch zu sein - andererseits lässt Du keinen Zweifel dran, dass Deine Hermeneutik der Platzhirsch ist.

Roland meint, dass Ratzinger die Kommission zu Recht kritisiert

Er sieht die Kommission sozusagen als katholisches Weichei zu Lasten der reinen Lehre, um den HKM-lern zu gefallen - ich sehe das anders.

Nein, 1:0, denn closs hat noch keinen Treffer erzielt.

Genau - oder so.

 

[Münek]

Ich glaube ohnehin, dass er es damals schon so gesehen hat, sich aber nicht durchsetzen konnte.

 Und ich glaube, dass er der Antichrist ist.

Ich stimme hier Roland zu. Wir dürfen nicht vergessen, dass bei Zweifelsfragen innerhalb der "Päpstlichen Bibelkommission" gleichberechtigt abgestimmt wurde. Ratzinger war als Vorsitzender nur primus inter pares. Er konnte sich offensichtlich nicht durchsetzen.

In seinem Jesusbuch setzt er sich dann in Widerspruch zu den Vorgaben der Bibelkommission und begründet seinen Antichrist-Vorwurf damit, dass in der historisch-kritischen Exegese "Gott nichts sagt und nichts zu sagen hat". Das trifft natürlich zu. Es war aber die Bibelkommission, die der HKE vorgab , sich apriorischer Glaubensannahmen zu enthalten.

Unser Closs schnallt das nicht - besser: er will es nicht wahrhaben.
 

[closs]

Unser Closs schnallt das nicht - besser: er will es nicht wahrhaben.

Nee - er versteht, was wirklich die Zusammenhänge sind und muss deshalb keine verschwörungs-theoretischen Thesen zu Kommisssion und Ratzinger entwickeln, um seine  Interpretation aufrechterhalten zu können.

Dir ist die Feinheit und Differenzierung der Kommisssions-Texte nicht zugänglich - wäre sie es, würdest Du erkennen, dass Ratzingers "Antichrist"-Vorwurf an Teile der HKM auf ruppige Art die diplomatisch formulierten Mahnungen der Kommission fortführt. - "Antichrist" ist in der Linie "tendenziöse HKM" alias kontaminierte Exegese zu sehen, die im Kommissions-Text thematisiert wird.

[sven23]

Gerade weil wir es beurteilen können, können wir das sagen.

Du kannst es nach Deinen speziellen Vorannahmen beurteilen (die ja nicht die schlechtesten sind). - Du bist wirklich lustig: Einerseits unterstellst Du anderen, ideologisch zu sein - andererseits lässt Du keinen Zweifel dran, dass Deine Hermeneutik der Platzhirsch ist.

Platzhirsch ist die HKM nur dann, wenn man wissenschaftliche Ansprüche hat.
Als Glaubensideologe benötigt man keine wissenschftlichen Erkenntnisse, die sind dem Glauben sogar im Weg. Siehe Lindemann.





 

[sven23]

Unser Closs schnallt das nicht - besser: er will es nicht wahrhaben.

Nee - er versteht, was wirklich die Zusammenhänge sind und muss deshalb keine verschwörungs-theoretischen Thesen zu Kommisssion und Ratzinger entwickeln, um seine  Interpretation aufrechterhalten zu können.

Dir ist die Feinheit und Differenzierung der Kommisssions-Texte nicht zugänglich - wäre sie es, würdest Du erkennen, dass Ratzingers "Antichrist"-Vorwurf an Teile der HKM auf ruppige Art die diplomatisch formulierten Mahnungen der Kommission fortführt. - "Antichrist" ist in der Linie "tendenziöse HKM" alias kontaminierte Exegese zu sehen, die im Kommissions-Text thematisiert wird.

Wenn es so ist, wie Münek erklärt, dann wäre nachvollziehbar, dass Ratzi nicht gut auf die Kommission zu sprechen ist.

[closs]

Wenn es so ist, wie Münek erklärt, dann wäre nachvollziehbar, dass Ratzi nicht gut auf die Kommission zu sprechen ist.

Richtig - dann wäre beides nachvollziehbar.

[Münek]

Unser Closs schnallt das nicht - besser: er will es nicht wahrhaben.

Nee - er versteht, was wirklich die Zusammenhänge sind und muss deshalb keine verschwörungs-theoretischen Thesen zu Kommisssion und Ratzinger entwickeln, um seine  Interpretation aufrechterhalten zu können.

Nö - Ratzinger will, dass GOTT in der historisch-kritischen Exegese "zu Wort kommt", dass er "etwas sagt und zu sagen hat". Gerade diese Apriori will die Bibelkommission NICHT.

Dir ist die Feinheit und Differenzierung der Kommisssions-Texte nicht zugänglich - wäre sie es, würdest Du erkennen, dass Ratzingers "Antichrist"-Vorwurf an Teile der HKM auf ruppige Art die diplomatisch formulierten Mahnungen der Kommission fortführt.

Nein - im Gegenteil. Ratzinger setzt sich in Widerspruch zu den Vorgaben der Bibelkommission, weil er von der HKE fordert, dass sie die Existenz Gottes mit in ihre Exegese einbezieht, und dagegen erbost wettert, weil die HKE das aus guten Gründen nicht macht..

"Antichrist" ist in der Linie "tendenziöse HKM" alias kontaminierte Exegese zu sehen, die im Kommissions-Text thematisiert wird.

Völliger Schwachsinn. Nicht ohne Grund nenne ich Dich gelegentlich "Meister der Eisegese". Diesen Titel hast Du Dir redlich verdient.

[closs]

Nö - Ratzinger will, dass GOTT in der historisch-kritischen Exegese "zu Wort kommt", dass er "etwas sagt und zu sagen hat". Gerade diese Apriori will die Bibelkommission NICHT.

Das ist richtig, aber nicht so, wie Du es meinst. --- Ratzingers Aussage ist eine REAKTION auf die Kontaminierung der HKM durch tendenziöse Interpretationen, die das Neutralitätsgebot der HKM verletzen - dieses Neutralitätsgebot sieht (nach meinem Verständnis) die Kommission im Wort "apriorifrei" verankert. - Ratzinger meint also: "WENN schon tendenziös innerhalb der HKM interpretiert wird, dann bitte in einer theologischen Hermeneutik".

Trotzdem hat er damit aus meiner Sicht NICHT recht, weil ich der Auffassung bin, dass die HKM-Exegese streng neutral sein sollte und sichtbar von hermeneutischen Aussagen (Sensus spiritualis - "Verstehst Du eigentlich, was Du liest?") abgetrennt sein sollte.

closs hat geschrieben:
"Antichrist" ist in der Linie "tendenziöse HKM" alias kontaminierte Exegese zu sehen, die im Kommissions-Text thematisiert wird.

Völliger Schwachsinn. Nicht ohne Grund nenne ich Dich gelegentlich "Meister der Eisegese". Diesen Titel hast Du Dir redlich verdient.

Nee - jetzt flippst Du wieder aus. - Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Eisegese.

[Münek]

Nö - Ratzinger will, dass GOTT in der historisch-kritischen Exegese "zu Wort kommt", dass er "etwas sagt und zu sagen hat". Gerade diese Apriori will die Bibelkommission NICHT.

Das ist richtig, aber nicht so, wie Du es meinst.

Doch - die Bibelkommission will keine apriorischen Glaubensannahmen, wie beispielsweise den Glauben an die Existenz Gottes - Ratzinger hingegen fordert diesen Gottesglauben von der HKE.

Eine Exegese, in der "Gott nichts sagt und nichts zu sagen hat", scheint für den alten, dogmatisch verkrusteten Theologen ein Zeichen für die Herrschaft des Antichrist zu sein. Nur so ist sein Ausraster in seinem Jesusbuch zu erklären.

Ratzingers Aussage ist eine REAKTION auf die Kontaminierung der HKM durch tendenziöse Interpretationen,

Nein - Ratzinger wirft der HKE keine "tendenziöse Interpretationen" vor. Diesen frommen Esel empört nur, dass es die HKE wagt, bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit "Gott, den Allmächtigen" außen vor zu lassen. Das wurmt ihn so.

Trotzdem hat er damit aus meiner Sicht NICHT recht

Na bitte - geht doch.

weil ich der Auffassung bin, dass die HKM-Exegese streng neutral sein sollte

Ich denke, als wissenschaftliche Diziplin ist sie das. Zur Existenz transzendenter Wesen äußert sie sich weder positiv noch negativ. Sie hält sich aus solchen spekulativen Fragen völlig raus.

und sichtbar von hermeneutischen Aussagen (Sensus spiritualis - "Verstehst Du eigentlich, was Du liest?") abgetrennt sein sollte.

Nö - wenn es um das "Verstehen/Verständnis der Schrift" geht, ist die HKE die erste Adresse. Mit spirituellen Auslegungen biblischer Texte hat sie allerdings nichts am Hut. Sie beteiligt sich nicht an spekulativen Erörterungen transzendenter Art.

Völliger Schwachsinn. Nicht ohne Grund nenne ich Dich gelegentlich "Meister der Eisegese". Diesen Titel hast Du Dir redlich verdient.

Nee - jetzt flippst Du wieder aus.

Ach was. Aus dem Alter bin ich raus.

Nicht alles, was Du nicht verstehst, ist Eisegese.

Ich spreche hier ausschließlich von Textauslegung.

[closs]

Doch - die Bibelkommission will keine apriorischen Glaubensannahmen

Das ist richtig, aber nicht so, wie Du es meinst.

closs hat geschrieben:
und sichtbar von hermeneutischen Aussagen (Sensus spiritualis - "Verstehst Du eigentlich, was Du liest?") abgetrennt sein sollte.

Nö - wenn es um das "Verstehen/Verständnis der Schrift" geht, ist die HKE die erste Adresse.

Nein - wer die Bibel nicht spirituell versteht, ist keine erste Adresse. ---- Die HKM versteht auf ihrem Level und in ihrer Hermeneutik gut - es gilt nach wie vor das Bild mit "HKM = Verständnis-Bodenplatte, nicht aber das Haus darauf".

Es wäre viel gewonnen, wenn auch in der öffentlichen Darstellung (unter Profis/in den Unis ist es untereinander schon so) erkannt und gesagt werden würde, dass unterschiedliche Hermeneutiken unterschiedliche Aufgabenbereiche haben. - Der Eindruck "HKM ist Gegenspieler des spirituellen Verständnisses der Bibel" ist unnötig und falsch.