Homöopathie II

[closs]

Nein, würde man nicht.

Dann hätten sie ja DOCH recht - also was jetzt?

Keine, die dich in dieser Behauptung bestätigen.

Dann unterhalte Dich mal mit denen, die diese Studien gemacht haben und es ganz anders sehen.

Über diesen von dir postulierten HP-Arzt gibt es nichts zu finden, keine Rezensionen, nichts.

Erstens ist er schon längere Zeit tot - zweitens habe ich mal vor einigen Monaten gegoogelt und habe auf Anhieb einen Riesen-Artikel über ihn gefunden. - Wenn ich Lust habe, mache ich es nochmal.

Im übrigen: Von Rezensionen wird keiner gesund. - Das sind alles diese methodischen Taschenspieler-Tricks, bei denen es gar nicht um Interesse und Neugier geht, sondern um die Frage: Wie kann man destruktiv rumwurschteln, dass eine Sache verworfen werden kann, bevor man sie inhaltlich verstanden hat. - Das ist auch in anderen Branchen üblich - aber mit Wahrheits-Interessen hat das nichts zu tun.

Die habe ich dir gegeben.

Habe ich nicht gefunden - außer eine merkwürdige Gleichung: Könntest Du selbige einmal dem Foren-Publikum erläutern?

[closs]

aber die Ursachen für das, was augenscheinlich die Heilung betreffend ist, können nicht egal sein.

Natürlich nicht - aber DAVOR sollte stehen, was passiert. - Man kann nicht sagen: "Weil wir nicht wissen, ob Globuli-Wirkung oder Effekte oder sonstwas, setzen wir die Alltags-Wirklichkeit solange aus, bis wir es wissen".

Aber auf Hoffnung kann man keine Fachdisziplin aufbauen, da kommt man nur mit Überprüfung weiter.

Diese Hoffnung gilt auch für die Naturwissenschaft - auch sie muss darauf hoffen, dass ihre Art der Realitäts-Wahrnehmung zur Koinzidenz mit Realität führt. - Was Du meinst, ist die system-interne Objektivierung der naturwissenschaftliche Wahrnehmung - ja, diesbezüglich ist sie top.

[Scrypton]

Nein, würde man nicht.

Dann hätten sie ja DOCH recht - also was jetzt?

Nein, eben nicht. Lies nochmal nach!

Keine, die dich in dieser Behauptung bestätigen.

Dann unterhalte Dich mal mit denen, die diese Studien gemacht haben

Es reicht, die Studien anzusehen.
Darin ist keinerlei Nachweis zu finden; natürlich behauptest du das Gegenteil, wärend du nicht in der Lage bist, eben diesen aus einer Studie vorzulegen.

Über diesen von dir postulierten HP-Arzt gibt es nichts zu finden, keine Rezensionen, nichts.

Erstens ist er schon längere Zeit tot - zweitens habe ich mal vor einigen Monaten gegoogelt und habe auf Anhieb einen Riesen-Artikel über ihn gefunden.

Du warst vor einigen Wochen bereits nicht in der Lage, deine Behauptungen über diesen "HP-Arzt" nachzuweisen.
Daran wird weder die Zeit noch Google etwas ändern.

Die habe ich dir gegeben.

Habe ich nicht gefunden

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochkultur ... nschaft%29
Und jetzt beantworte doch endlich die Frage bezüglich deiner vorangegangenen Behauptung: Welche Hochkulturen?

[closs]

Darin ist keinerlei Nachweis zu finden

Naja - dann frage halt mal die Verfasser - vielleicht finden die ja was: - Unabhängig davon: Das Leben findet nicht "in vitro", sondern "in vivo" statt.

Du warst vor einigen Wochen bereits nicht in der Lage, deine Behauptungen über diesen "HP-Arzt" nachzuweisen.

Mir liegen in der Tat seine Krankenakten nicht vor. - Vielleicht gibt es ja einen Nachlass-Verwalter. - Was ich weiß, ist, dass a) dieser Arzt innerhalb der HP-Ärzteschaft als Geheimtipp für Psychosen galt und b) dass der von uns begleitete Fall exakt so geheilt wurde, wie von den HP-Ärzten in Aussischt gestellt und vom Spezial-Arzt vorhergesagt und c) dass dieser Arzt mir seine sehr umfangreiche Datei gezeigt hat und gesagt hat, dass darin Hunderte von schulmedizinisch austherapierten psychotischen Fälle seien, die geheilt wurden (statt stationär mit Haldol vollgepumpt zu werden).

Das ist natürlich KEIN Beweis, würde aber jeden, der ernsthaft mehr auf Wahrheit als auf Ideologie aus ist, interessieren. - Bitte sehr - Manege frei.

Welche Hochkulturen?

Habe ich doch was gesagt - oder nicht? - Beispielsweise die Zeit der Früh-Aufklärung - in Deutschland vor allem die Zeit zwischen 1750 und 1800 - Europa von Karl dem Großen bis ins 19. Jh.

Wenn man "Hochkultur" als Ausdruck technischer Fertigkeiten versteht, gilt das auch für das 20./21. Jh. - Wenn man es biologisch versteht, tut's auch Hefe.

Aber Du drückst Dich noch: Was ist aus Deinem Weltbild heraus eine Hochkultur?

[sven23]

Natürlich nicht - aber DAVOR sollte stehen, was passiert. - Man kann nicht sagen: "Weil wir nicht wissen, ob Globuli-Wirkung oder Effekte oder sonstwas, setzen wir die Alltags-Wirklichkeit solange aus, bis wir es wissen"..

Niemand will "Alltagsrealität" aussetzen. Es doch lediglich um Überprüfung dessen, was auf den ersten Blick "DAVOR" steht. HP lebt ganz und gar von Fehlinterpretationen, bewuß oder unbewußt.

Diese Hoffnung gilt auch für die Naturwissenschaft - auch sie muss darauf hoffen, dass ihre Art der Realitäts-Wahrnehmung zur Koinzidenz mit Realität führt. - Was Du meinst, ist die system-interne Objektivierung der naturwissenschaftliche Wahrnehmung - ja, diesbezüglich ist sie top.

Die system-interne Objektivierung ist aber vor allem in der Medizin kein Selbstzweck, sondern ein unverzichtbares Mittel zur Ermittlung von Ursache und Wirkung. Wer darauf verzichtet, geht freiwillig auf Mittelalter-Niveau zurück.

[closs]

HP lebt ganz und gar von Fehlinterpretationen, bewuß oder unbewußt.

Will ich nicht beurteilen. - Aber Interpretation heisst ja immer, dass "etwas" interpretiert wird - also etwas da ist, das interpretiert wird. Und das, was da ist, nehmen Betroffene zur Kenntnis (hier werde/wurde ich gesund - dort nicht) - sonst nichts.

Wer darauf verzichtet, geht freiwillig auf Mittelalter-Niveau zurück.

Pluto hat in einem anderen Thread dieses Quadrat eingestellt, in dem jeder einen lila Kreis sieht, obwohl es eine optische Täuschung ist. - "Mittelalter" wäre nun, zu sagen: "Ich sehe diesen Kreis. - Siehst Du ihn auch? - Sehen wir ihn alle? - Ja, wir sehen ihn alle - es ist also ein Kreis da". - Nun kommt die Naturwissenschaft und sagt (zu Recht), es sei eine optische Täuschung, also eine Illusion.

Was aber wäre dann eine Illusion? - Unter Illusion stelle ich mir bisher vor, dass sich Sven vor alle versammelten Foristen stellt und diese einen Mann im Alter x, Jeans, Schnurrbart und Hut sehen - bis auf Closs, der auch dabei steht und in Sven eine leicht bekleidete dunkelhäutige Schönheit aus der Karibik sieht. - DAS wäre eine Illusion - also eine individuelle Fehlwahrnehmung. - Kann man in diesem Sinne den "lila Kreis" als "Illusion" bezeichnen, obwohl er intersubjektiv als solcher nachweisbar ist? - Meine Antwort würde sein: Nein - kann man NICHT - obwohl es naturalistisch gesehen eine Illusion ist.

Und schon wären wir möglicherweise wieder beim Thema HP.

[sven23]

Will ich nicht beurteilen. - Aber Interpretation heisst ja immer, dass "etwas" interpretiert wird - also etwas da ist, das interpretiert wird. Und das, was da ist, nehmen Betroffene zur Kenntnis (hier werde/wurde ich gesund - dort nicht) - sonst nichts..

Das sagt aber nichts aus über die Ursachen der Gesundung.

Pluto hat in einem anderen Thread dieses Quadrat eingestellt, in dem jeder einen lila Kreis sieht, obwohl es eine optische Täuschung ist. - "Mittelalter" wäre nun, zu sagen: "Ich sehe diesen Kreis. - Siehst Du ihn auch? - Sehen wir ihn alle? - Ja, wir sehen ihn alle - es ist also ein Kreis da". - Nun kommt die Naturwissenschaft und sagt (zu Recht), es sei eine optische Täuschung, also eine Illusion.

Was aber wäre dann eine Illusion? - Unter Illusion stelle ich mir bisher vor, dass sich Sven vor alle versammelten Foristen stellt und diese einen Mann im Alter x, Jeans, Schnurrbart und Hut sehen - bis auf Closs, der auch dabei steht und in Sven eine leicht bekleidete dunkelhäutige Schönheit aus der Karibik sieht. - DAS wäre eine Illusion - also eine individuelle Fehlwahrnehmung. - Kann man in diesem Sinne den "lila Kreis" als "Illusion" bezeichnen, obwohl er intersubjektiv als solcher nachweisbar ist? - Meine Antwort würde sein: Nein - kann man NICHT - obwohl es naturalistisch gesehen eine Illusion ist.

Und schon wären wir möglicherweise wieder beim Thema HP.

Das ist genau das Problem. Es ist eben oft nicht so, wie es für den Laien den Anschein hat. Selbst Profis in der Schulmedizin können Trugschlüssen unterliegen. Deshalb gibt es Doppelblindstudien, um das scheinbar Offensichtliche oder das noch Unerklärliche zu überprüfen.
Es gibt dazu keine Alternative.

[Pluto]

Pluto hat in einem anderen Thread dieses Quadrat eingestellt, in dem jeder einen lila Kreis sieht, obwohl es eine optische Täuschung ist. - "Mittelalter" wäre nun, zu sagen: "Ich sehe diesen Kreis. - Siehst Du ihn auch? - Sehen wir ihn alle? - Ja, wir sehen ihn alle - es ist also ein Kreis da". - Nun kommt die Naturwissenschaft und sagt (zu Recht), es sei eine optische Täuschung, also eine Illusion.

Eben...
Weil das Gehirn etwas hineininterpretiert, was eigentlich gar nicht da ist.
Und das ist der springende Punkt: Der pink-farbene Ring ist eine versteckte Analogie für die Transzendenz -- man glaubt etwas zu erkennen, aber wenn man genauer hinschaut, ist nichts da ausser der Suggestion.

Auch hier erkennt der Analytiker wieder die Parallele zum Placebo-Effekt in der HP.

[closs]

man glaubt etwas zu erkennen, aber wenn man genauer hinschaut, ist nichts da ausser der Suggestion.

Kleine Korrektur: Auch wenn man genauer hinschaut (wörtlich gemeint), bleibt es ein Ring - wenn man es zoomt, vielleicht nicht. - Aber die Wahrnehmung, wenn man normal hinguckt, sagt: "Da ist ein Ring". - Auch wenn man die Augen zumacht und wieder aufmacht - oder die Brille aufsetzt - oder von schräg rechts oder schräg links hinguckt.

Auch hier erkennt der Analytiker wieder die Parallele zum Placebo-Effekt in der HP.

Durchaus - deshalb habe ich Dein Beispiel in diesen Thread rübergeholt. - Der HP-Patient wird gesund - egal wie er "hinguckt". - Voraussagbar - beliebig wiederholbar - mit deutlich wahrnehmbaren Effekt (Heilung).

Jetzt kommt der Naturwissenschaftler und sagt: "Es ist eine Illusion" (lassen wir mal den Naturwissenschaftler recht haben und vernachlässigen, dass es ganz andere Wirkungs-Mechanismen geben könnte). - Und dann macht der Naturwissenschaftler dieses oder jenes und versieht am Ende die ganze Sache mit seinem q.e.d. - Und trotzdem werden die Patienten gesund - voraussagbar - beliebig wiederholbar - mit deutlich wahrnehmbaren Effekt (Heilung).

Was ist jetzt "realer"? - Die Alltags-Wirklichkeit oder das naturwissenschaftliche Diktum? (Ich kenne die Antwort selbst nicht - dies ist ein wirklich spannendes Thema).

[Pluto]

Der HP-Patient wird gesund - egal wie er "hinguckt". - Voraussagbar - beliebig wiederholbar - mit deutlich wahrnehmbaren Effekt (Heilung).

Ob das stimmt wissen wir erst wenn wir Doppelblindstudien auswerten. Die Fakten sind allerdings ernüchternd, denn es gibt bei Anwendung von HP keine nachweisbare statistische Belege für eine Heilung die über den bekannten Placebo-Effekt hinausgehen. Es gibt Millionen von Menschen, bei denen HP nichts bewirkt.

Was ist jetzt "realer"? - Die Alltags-Wirklichkeit oder das naturwissenschaftliche Diktum? (Ich kenne die Antwort selbst nicht - dies ist ein wirklich spannendes Thema).

Damit wären wir mitten in einer Diskussion über den Konstruktivismus -- jeder von uns baut (konstruiert) sich ein Bild der Realität.