Plausibilität des Seins

[Demian]

Es gab zehntausend oder mehr Götter in der Vergangenheit. Nimm bspw. Amun-Re, König der Götter der Ägypter.

Weil es eine Evolution des Geistes gibt. Das ist kein Grund gegen die Religion, sondern schon eher dafür. Oder wie viele atheistische Gesellschaften haben die Zeit übedauert?

[Scrypton]

Es gab zehntausend oder mehr Götter in der Vergangenheit. Nimm bspw. Amun-Re, König der Götter der Ägypter.

Weil es eine Evolution des Geistes gibt.

Nun wird der geistige Quark, den du hier von dir gibst, aber wirklich gigantisch groß... ^_-

[Scrypton]

Kobolde wurden ebenfalls noch nie gesichtet, also sind Koboldserfahrungen höchst wahrscheinlich auch nur Hirngespinste (Illusionen).

Das ist der klassische Kurzschluss

Das ist kein Kurzschluss, sondern einfache Plausibilität ohne irgendwelche Wahn- oder Wunschvorstellungen irgendeines Kopfkinos... ;D

Man definiere "Wahrnehmung" in Beschränkung auf die 5 Sinne

Es steht dir frei darzulegen, wie eine Wahrnehmung ohne dieser 5 Sinne stattfinden kann.
Dergleichen einfach mal so zu behaupten reicht nicht aus.

Solche Weltbilder sind selbstverständlich erlaubt, aber sie haben nichts mit Wissenschaft zu tun.

Dann wäre dir gut geraten, davon abzulassen. :0)

[Scrypton]

Was glaubst du ist wahrscheinlicher? Kobolde oder das rosarote Einhorn?

Was sagt die Naturwissenschaft denn dazu? Nix.
Was sagt die Naturwissenschaft zu Gott. Nix.

Darkside behauptet die Erfahrung des "Sein" ist mit persönlichen Koboldserfahrungen gleichzusetzen.

Korrekt.
Der eine behauptet, Gott persönlich erfahren zu haben - wie auch immer, die Geschichten gibt es in unzähligen Varianten, je nach dem, welche Glaubeneinstellung eben dran kommt.
Der andere behauptet, Feen und Kobolde erfahren (und sogar mit ihnen kommuniziert) zu haben.

Daher kann man beide "Erfahrungen" gleichsetzen als Glaubensbehauptungen. Die logische Begründung dafür liegt dir vor.
Andernfalls darfst du begründen, weshalb ein göttliches Wesen eher zutreffend sein sollte als die Existenz irgendwelcher Kobolds-Wesen.

Aus Russels Teekanne und aus Koboldserfahrungen sind keine Religionen entstanden - das sind tatsächlich Phantasiegebilde.

Völlig irrelevant, da ein Fantasiekontrukt nicht realer oder wahrscheinlicher wird, wenn sich daraus eine Religion entwickelte.

[closs]

Das ist kein Kurzschluss, sondern einfache Plausibilität ohne irgendwelche Wahn- oder Wunschvorstellungen irgendeines Kopfkinos... ;D

Du hast in Deiner Abwesenheit einiges versäumt - inzwischen scheint sich durchgesetzt zu haben, dass "das, was der Fall ist" unabhängig von Wahrnehmung der Fall ist. - Insofern: olle Kamelle.

[Andreas]

Woraus bestehen die Hinweise denn, dass sie in der Lage sind ein Fadenkreuz zu bilden?

Persönliche Gotteserfahrungen

Gleichzusetzen mit "persönlichen Koboldserfahrungen"... was mit

Logik

... nichts mehr zu tun hat.

Der eine behauptet, Gott persönlich erfahren zu haben - wie auch immer, die Geschichten gibt es in unzähligen Varianten, je nach dem, welche Glaubeneinstellung eben dran kommt.
Der andere behauptet, Feen und Kobolde erfahren (und sogar mit ihnen kommuniziert) zu haben.

Daher kann man beide "Erfahrungen" gleichsetzen als Glaubensbehauptungen. Die logische Begründung dafür liegt dir vor.
Andernfalls darfst du begründen, weshalb ein göttliches Wesen eher zutreffend sein sollte als die Existenz irgendwelcher Kobolds-Wesen.

Du hast nicht DEINE Behauptung logisch bewiesen, dass persönliche Gotteserfahrung gleichzusetzen ist mit persönlicher Koboldserfahrung.

Nächster Versuch ...

PS: Kleine Hilfe: Niemand außer DIR hat hier eine Koboldserfahrung behauptet. Grüß deinen Kobold schön von mir - unbekannterweise.

[Scrypton]

Das ist kein Kurzschluss, sondern einfache Plausibilität ohne irgendwelche Wahn- oder Wunschvorstellungen irgendeines Kopfkinos... ;D

Du hast in Deiner Abwesenheit einiges versäumt - inzwischen scheint sich durchgesetzt zu haben, dass "das, was der Fall ist" unabhängig von Wahrnehmung der Fall ist.

Ergo gab es nichts zu versäumen, da es sich auch damals schon so verhielt.

Daher gilt ebenfalls auch umgekehrt: "Das, was nicht der Fall ist, ist unabhängig dessen, ob du es als Existent behauptest oder nicht, nicht der Fall!

[Pluto]

inzwischen scheint sich durchgesetzt zu haben, dass "das, was der Fall ist" unabhängig von Wahrnehmung der Fall ist. - Insofern: olle Kamelle.

Ganz so ist das nicht!

Denn "was der Fall ist", aber zugleich nicht wahrnehmbar ist, bringt uns keinen Erkenntnisgewinn, und somit auch dem wissenschaftlichen Ziel der Wahrheit nicht näher.
Somit ist alles was mit wissenschaftlichen Mitteln nicht erschließbar ist, nicht relevant.

[closs]

Daher gilt ebenfalls auch umgekehrt: "Das, was nicht der Fall ist, ist unabhängig dessen, ob du es als Existent behauptest oder nicht, nicht der Fall!

Das war schon immer klar. - Immerhin bin ich in diesen geistig kargen Zeiten schon glücklich, dass einvernehmlich die Unabhängigkeit des Seins von der Wahrnehmung anerkannt wird.

[closs]

Denn "was der Fall ist", aber zugleich nicht wahrnehmbar ist, bringt uns keinen Erkenntnisgewinn

Auch das bestreitet keiner. - "Unabhängigkeit" dessen, was der Fall ist, heisst ja gerade, dass es unabhängig auch von der Wahrnehmung des Erkenntnisgewinns ist.

Somit ist alles was mit wissenschaftlichen Mitteln nicht erschließbar ist, nicht relevant.

Auch das ist im Sinne der wissenschaftlichen Methodik unbestritten. Denn wie soll die Wissenschaft etwas beobachten, was sie nicht beobachten kann. - Es ist für den Wissenschaftler natürlich nicht relevant - aber es bleibt "der Fall", wenn es "der Fall ist" - unabhängig von unseren Wahrnehmungs-Möglichkeiten.