Religiöser Wahn

[sven23]

Ja eben. Drum lautet das Verbot ja "du sollst keine Götter neben mir haben", aber "Götter unter mir haben" ist kein Problem.

Ich bin Monotheistin und kann, hierarchisch eine oder mehrere Stufen weiter unten, problemlos auch Zeus, Mars, Venus, Merkur etc anrufen. Weil das eben Götter sind, nicht Gott.

gruss, barbara

Diese Interpretation des biblischen Gebots habe ich auch noch nie gehört. Was Zeus wohl dazu sagt?

[JackSparrow]

Drum lautet das Verbot ja "du sollst keine Götter neben mir haben", aber "Götter unter mir haben" ist kein Problem.

Richtig. Über dir, vor dir und hinter dir ist ebenfalls gestattet.

Eins ist in Allem - jede Zahl, mit eins multipliziert, gibt diese Zahl.

Aber wo steht denn, dass man multiplizieren muss. Manchem gefällt vielleicht Potenzieren oder Differenzieren besser.

[sven23]

Drum lautet das Verbot ja "du sollst keine Götter neben mir haben", aber "Götter unter mir haben" ist kein Problem.

Richtig. Über dir, vor dir und hinter dir ist ebenfalls gestattet.

[barbara]

Manchem gefällt vielleicht Potenzieren oder Differenzieren besser.

das Erste den Männern allgemein und das Zweite den Ökonomen im Besonderen?

gruss, barbara

[Zeus]

Wenn es Chiffren sein sollen, dann soll man sie auch als solche kennzeichnen und benennen.

ALLES ist Chiffre - egal ob es historisch oder mythisch ist.

Kannst du, lieber closs, verstehen, dass dein seltsamer, gequält anmutender Gebrauch des Wortes Chiffre im Allgemeinen - besonders aber angesichts deiner obigen verbalen Absonderung - mich an den spanischen Begriff CHIFLADO erinnert?

[closs]

Kannst du, lieber closs, verstehen, dass dein seltsamer, gequält anmutender Gebrauch des Wortes Chiffre im Allgemeinen - besonders aber angesichts deiner obigen verbalen Absonderung - mich an den spanischen Begriff CHIFLADO erinnert?

Mit viel Einfühlungsvermögen für Dich, vielleicht. - Meine Empfehlung, sich Karl Jaspers' zu erinnern. - Entweder wir machen Zirkus oder interessieren uns für Substanz - c'est à toi.

[2Lena]

Zeus: 2Lena meint wahrscheinlich Staaten, wo nach der Scharia, deren Vorschriften weitgehend den Gesetzen aus dem Buch Levitikus entsprechen, Recht gesprochen wird.

Nein, es geht um Gesetze, die sich durch *Auslegung ergeben, keine Zeigerfingerdrohgebärden, sondern Regeln. "Aug um Aug" ist ein solches Gesetz, das die Berücksichtungen beider Parteien regelt. Die grausame Vorstellung ist, einer mit einer Augenverletzung habe die Pflicht dem anderen gleiches anzutun. Die vermeintliche Meinung geht um eine passende Strafe. Die *Auslegung berücksichtigt die -WaBe- . (Wort - andere Bedeutung erhalten). Ich erklärte das in einem anderen Zweig (statt dem unverständlichen Chiffre, den Wandel des Begriffs innerhalb eines akustisch gleichen Wortes). In der "Wabe" [aijn], das als Auge übersetzt wird, steckt noch Blickweise oder Sicht, auch Quelle. Zudem ist es als Verb: Er hat geprüft, entsprochen.

So lautet "unser" Rechtsprinzip:
Beide Parteien sichten, die Angelegenheit untersuchen.

Catholics Fragen:
Kirche in Rom. Der Beschluss fand im Konzil in Nicäa statt 325.
Einige Jahre danach wurde sie Staatsreligion.
Die Texte des NT sind zwar wörtlich zu nehmen.
Die Ereignisse werden dort nicht mit Zahlen festgesetzt und auch nicht die Zeit der Entwicklung vom Start bis zur Organisation genannt.

Staatsgesetze - kommt so nach und nach ...

[Scrypt0n]

Die Begründung liegt darin, dass es keine Beobachtung und kein Indiz dafür gibt, dass das Bewusstsein NICHT aus der Komplexität des zentralen Nervensystems heraus entsteht.

Dies ist beim Embryo so - wenigstens scheint es so. Es ist nur die Frage, wo fängt das Bewusstsein oder das Leben an?

Das Leben fängt bei der Zellteilung/Reproduktion an - das Bewusstsein ab einem gewissen Niveau des zentralen Nervensystems. Auch ein Hund hat ein Bewusstsein, dieses entspricht jedoch nicht dem des Menschen.

Durch die Gene ist doch die Struktur schon vorgegeben, aus der sich dann ein Bewusstsein entwickelt. Genau deswegen muss es schon eine Grundlage für ein Bewusstsein geben.

Dann wäre die Grundlage die natürliche Evolution - denn die Gene bzw. dessen "Struktur" hat sich aus natürlichen Prinzipien zu dem entwickelt, was es heute ist!

[closs]

Dann wäre die Grundlage die natürliche Evolution

Aber nicht die Grundlage des Bewusstseins der menschlichen Existenz, sondern das Ausdrucks-Instrument des menschlichen Bewusstseins im Dasein. - Das menschliche Bewusstsein exististiert unabhängig davon.

Und damit hätten wir einmal mehr den Grund-Unterschied zwischen materialistischem und christlichem Schöpfungs- und Menschen-Bild.

[Scrypt0n]

Dann wäre die Grundlage die natürliche Evolution

Aber nicht die Grundlage des Bewusstseins der menschlichen Existenz

Doch, natürlich!

Das menschliche Bewusstsein exististiert unabhängig davon.

Glaubensbehauptung, daher nicht relevant.