Was ist die Substanz der Welt?

[closs]

Die von Pluto dargelegte Unterscheidung bleibt somit bestehen

Das ist auch nicht bestritten - da, wo er sie platziert, ist sie richtig. - Aber diese Platzierung ist nicht relevant für die hier aktuelle Fragestellung.

weiterhin spielt es keine Rolle, ob die Welt nun "real" ist oder eine "Illusion"

PRagmatisch nein - aber sie hat Auswirkungen auf die Selbstsicht des Materialisten - wenn man darauf eingeht.

deshalb auch Bestätigung finden macht daraus KEINE Wirklichkeit.

Doch - guck mal bei wiki unter "Wirklichkeit".

[Scrypt0n]

Die von Pluto dargelegte Unterscheidung bleibt somit bestehen

Das ist auch nicht bestritten - da, wo er sie platziert, ist sie richtig. - Aber diese Platzierung ist nicht relevant für die hier aktuelle Fragestellung.

Doch, durchaus, da diese Fragestellung NICHT auf kurtisches Kopfkino (also subjektive Fantasie und Träumerei) ausgeweitet werden sollte; das wäre nämlich noch viel weniger relevant!

weiterhin spielt es keine Rolle, ob die Welt nun "real" ist oder eine "Illusion"

PRagmatisch nein

Eben - und nichts anderes zählt in Diskussionen.
Dein Versteckspiel hinter dem "Ich" als einziges sicheres Wissen führt somit zu nichts.

deshalb auch Bestätigung finden macht daraus KEINE Wirklichkeit.

Doch

Nein.

guck mal bei wiki unter "Wirklichkeit".

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirklichkeit
Mit dem Begriff Wirklichkeit wird alles das beschrieben, was der Fall ist.

Wirklichkeit steht somit in erster Linie für "Realität". Solltest du dich nun ausweichend auf irgendwelche erfundenen "Möglichkeiten" innerhalb der philosophischen Bedeutung berufen, so gilt: Nicht jeder Unsinn ist möglich, nur weil man ihn nicht falsifizieren kann! :0)

[closs]

Wirklichkeit steht somit in erster Linie für "Realität".

Die verzweifelte Hinbiegerei zur Rettung des eigenen Systems mutet wirklich manchmal neurotisch an.

Erstens muss "Realität" nicht dasselbe sein, was Du drunter verstehst. - Zweitens steht da auch "sind wahre Aussagen über die Wirklichkeit nicht möglich bzw. hängen immer von den bewussten und unbewussten Prämissen einer Theorie ab".

[Scrypt0n]

guck mal bei wiki unter "Wirklichkeit".

http://de.wikipedia.org/wiki/Wirklichkeit
Mit dem Begriff Wirklichkeit wird alles das beschrieben, was der Fall ist.

Wirklichkeit steht somit in erster Linie für "Realität". Solltest du dich nun ausweichend auf irgendwelche erfundenen "Möglichkeiten" innerhalb der philosophischen Bedeutung berufen, so gilt: Nicht jeder Unsinn ist möglich, nur weil man ihn nicht falsifizieren kann! :0)

Die verzweifelte Hinbiegerei zur Rettung des eigenen Systems mutet wirklich manchmal neurotisch an.

Deine verzweifelten sowie unhaltbaren Ausreden zur Rettung deiner eigenen Fantasien ebenfalls!

Erstens muss "Realität" nicht dasselbe sein, was Du drunter verstehst.

1. Tut es aber.
2. DU hast gesagt, ich solle doch bei Wiki nachschlagen; dem bin ich nachgekommen. Dass dir der Inhalt nun nicht passt ist alleine dein Problem.
3. Realität ist das, was "ist". Wirklichkeit ebenfalls. Realität wird nicht durch subjektive Glaubensvorstellungen gemacht, deine Behauptung also, subjektive innergrüppliche "Bestätigung" des geglaubten würde "Wirklichkeit" entstehen lassen ist somit schlicht falsch.

Die von Pluto dargelegte Unterscheidung bleibt somit bestehen

Das ist auch nicht bestritten - da, wo er sie platziert, ist sie richtig. - Aber diese Platzierung ist nicht relevant für die hier aktuelle Fragestellung.

Doch, durchaus, da diese Fragestellung NICHT auf kurtisches Kopfkino (also subjektive Fantasie und Träumerei) ausgeweitet werden sollte; das wäre nämlich noch viel weniger relevant!

weiterhin spielt es keine Rolle, ob die Welt nun "real" ist oder eine "Illusion"

PRagmatisch nein

Eben - und nichts anderes zählt in Diskussionen.
Dein Versteckspiel hinter dem "Ich" als einziges sicheres Wissen führt somit zu nichts.

[closs]

*achselzuck* Suum cuique.

[Scrypt0n]

[JackSparrow]

Nur die eigene Wahrnehmung für wahr zu erachten, ist die Wurzel aller Achtlosigkeit.

Sich auf die Wahrnehmungen anderer Leute zu verlassen, ist die Wurzel aller Verblendung.

Wo wir bei der Frage wären ob es überhaupt eine "objektive" Welt gibt,

Wen kümmerts. Jeder darf die Welt nennen wie er will. Wer die Welt für eine Illusion hält, sollte aber konsequenterweise auch sich selbst für eine Illusion halten (inklusive der Meinungen, die er über die Welt hat), weil er sonst ja ein ziemlicher Heuchler wäre.

Erstens muss "Realität" nicht dasselbe sein, was Du drunter verstehst.

Natürlich nicht. Man findet immer jemanden, der was viel Besseres drunter versteht.

[closs]

Jeder darf die Welt nennen wie er will.

Das sei unbenommen - wir leben in einer Meinungs-Gesellschaft. Das ist nicht das Problem. - Aber man sollte sich dann auch von Themen fernhalten, die mehr als Meinung fordern.

[Pluto]

Jeder darf die Welt nennen wie er will.

Das sei unbenommen - wir leben in einer Meinungs-Gesellschaft. Das ist nicht das Problem.

In der Tat.
Die materielle Welt ist anhand ihrer Eigenschaften und der physikalischen Gegebenheiten sehr wohl real. Das können wir mit den Mitteln der modernen Technik verifizieren, z. Bsp. mit den Meßergebnissen des SPT (South Pole Telescope).

Das SPT am Südpol

[ Quelle: Wikimedia commons ]

Das eigentliche Problem ist, dass nun dadurch eine Schieflage entsteht zwischen der falsifizierbaren Existenz der Daseinswelt und der postulierten Existenz einer zusätzlichen Seinswelt.

[closs]

Die materielle Welt ist anhand ihrer Eigenschaften und der physikalischen Gegebenheiten sehr wohl real.

Das glaube ich auch (Descartes auch). -

Das können wir mit den Mitteln der modernen Technik verifizieren

Nein - damit kann man etwas verifizieren, nachdem man glaubt, dass die Welt "real" ist. - Glaubt man es NICHT, kann das, was Du modernste Technik nennst, Teil der eigenen Vorstellung sein. - Versteh doch: Ein Unterschied zwischen vorgestellter Realität und "realer" Realität besteht GRUNDSÄTZLICH nicht. - Man kann es selbst NIE unterscheiden - auch das SPT kann genauso Gegenstand einer geistigen Vorstellung sein.

Und wiederum nochmals: Wir reden hier nicht darüber, ob die "Welt" "real" ist, sondern dass es aus Sicht des "Cogito" prinzipiell nicht entscheidbar ist, weil BEIDE Versionen bis ins letzte i-Tüpfelchen in ihrem Erscheinungsbild gleich sind. - Es ist eine rein erkenntnis-theoretische Diskussion - mit dem Ziel, dem Materialismus den Irrtum zu nehmen, er basiere auf "realem "Grund, während Spiritualismus auf "irrealem (?)" Grund basiere. - Zu diesem Missverständnis kann es nur deshalb kommen, weil NACH der "Annahme" des jeweiligen Systems beide Systeme intern vollkommen unterschiedlich funzen - aber eben erst DANACH. - Und deshalb kann man das Davor nicht mit internen Phänomenen des Danach (hier STP) nachweisen - das ist ein Kategoriefehler.