Was ist die Substanz der Welt?

[Scrypt0n]

Daseins-mäßig ist das korrekt.

Demnach auch allgemein korrekt, da keine weitere Seins-Welt bekannt ist.

Ein Grundfehler des Materialismus besteht darin, Realität über den eigenen Horizont zu definieren

Wird nicht gemacht; und unabhängig davon gilt weiterhin: Es ist keine weitere Seins-Welt bekannt.

Da der Materialismus nichts anderes kennt

Niemand kennt etwas anderes!

[closs]

: Es ist keine weitere Seins-Welt bekannt.

Objektiv ist die geistige Welt nicht nachweisbar - richtig.

Wird nicht gemacht

Seit wann?

[Scrypt0n]

: Es ist keine weitere Seins-Welt bekannt.

Objektiv ist die geistige Welt nicht nachweisbar - richtig.

Sie ist auch intersubjektiv nicht nachweisbar!

Da der Materialismus nichts anderes kennt

Niemand kennt etwas anderes!

[Demian]

Ein Grundfehler des Materialismus besteht darin, Realität über den eigenen Horizont zu definieren - als habe Realität kategorial etwas mit Wahrnehmung (im weiteren Sinn des Wortes) zu tun.

Eben das bezeichnen alle Weisheitslehren als Schein, Illusion oder Ignoranz - Sünde ist, dem Sinn nach, Achtlosigkeit. Nur die eigene Wahrnehmung für wahr zu erachten, ist die Wurzel aller Achtlosigkeit.

Objektiv ist die geistige Welt nicht nachweisbar - richtig.

Wo wir bei der Frage wären ob es überhaupt eine "objektive" Welt gibt, auf die sich so viele Subjekte subjektiv berufen, um anderen subjektiven Subjekten zu erklären, was "wirklich" der Fall ist?

Gedenken wir der Worte Woody Allens:Du kannst nicht zwei Pferde mit einem Hintern reiten. - aber die Leute versuchen es ständig!

[Pluto]

Da der Materialismus nichts anderes kennt

Niemand kennt etwas anderes!

Seit wann?

Ich verstehe nicht ganz was daran falsch sein sollte, wenn man nichts als das Wahrnehmbare anerkennt. Wird nicht von Spiritualisten behauptet, es gäbe eine andere Welt, außerhalb der direkt Wahrnehmbaren? — Eine ubeschreibliche Welt, voller Geistwesen die sich ebenfalls nicht nachweisen lassen?

Wer von Beiden liegt nun richtig?

[closs]

Sie ist auch intersubjektiv nicht nachweisbar!

Richtig - nur unter den Betroffenen ist es intersubjektiv teilbar.

Niemand kennt etwas anderes!

Auch der Materialismus kennt das, was er kennt, auf Basis einer Setzung. - Wenn Du "kennen" mit "wissen" gleichsetzt, kennt der Mensch eh nichts außer das "Ich bin".

Abgesehen von solchen strengen Kriterien gibt es natürlich ein subjektives Wissen per Erfahrung und Erleben - und da gibt es schon Menschen, die etwas über die materielle Welt hinaus kennen.

Ich verstehe nicht ganz was daran falsch sein sollte, wenn man nichts als das Wahrnehmbare anerkennt.

Das kann man ja - kritisch wird es, wenn man aus seiner diesbezüglichen Haltung die Behauptung rekrutiert, es gäbe nichts als das Wahrnehmbare - weil dann wieder mal Wahrnehmung und Realität vermischt werden.

[Scrypt0n]

Sie ist auch intersubjektiv nicht nachweisbar!

Richtig - nur unter den Betroffenen ist es intersubjektiv teilbar.

Das ist dann KEINE Intersubjektivität mehr; zumal unter "Betroffenen" bzw. spezifischen Kreisen so sämtlicher sich ausgedachter Unsinn "teilbar" ist - nicht releva.t

Niemand kennt etwas anderes!

Auch der Materialismus kennt das, was er kennt, auf Basis einer Setzung.

Nein; jeder kennt das zwingend notwendig und automatisch mit spätestens der Geburt - das hat mit Materialismus im ersten Schritt überhaupt nichts zu tun.

Abgesehen von solchen strengen Kriterien gibt es natürlich ein subjektives Wissen per Erfahrung und Erleben

Das hat mit "Wissen" aber nichts zu tun und geht alleine per Fantasie über die "materielle Welt" hinaus, so wie es auch für Kobolde und sonstiges gilt.

[Pluto]

nur unter den Betroffenen ist es intersubjektiv teilbar.

Du scheinst immer noch der irrigen Meinung anzuhängen, dass das irgendwie aussagekräftig wäre.

Auch der Materialismus kennt das, was er kennt, auf Basis einer Setzung.

IDer feine Unterschied:
Die Setzungen der Naturwissenschaft sind falsifizierbare Axiome. Die Setzungen der Spiritualität sind reine Glaubensdogmen.

Wenn Du "kennen" mit "wissen" gleichsetzt, kennt der Mensch eh nichts außer das "Ich bin".

In der materiellen Welt ist dies genauso richtig, allerdings fällt das unter die Rubrik: Tautologie.

Abgesehen von solchen strengen Kriterien gibt es natürlich ein subjektives Wissen per Erfahrung und Erleben - und da gibt es schon Menschen, die etwas über die materielle Welt hinaus kennen.

Kennen kann man das nicht; man kann es nur vermuten.

Das kann man ja - kritisch wird es, wenn man aus seiner diesbezüglichen Haltung die Behauptung rekrutiert, es gäbe nichts als das Wahrnehmbare - weil dann wieder mal Wahrnehmung und Realität vermischt werden.

Genau deshalb hat Popper den Kritischen Rationalismus als Methode der Wahl in der Wissenschaft vorgeschlagen.
Leider halten sich aber einige Leute (auch solche die sich gern als Wissenschaftler bezeichnen) nicht daran.

[closs]

Genau deshalb hat Popper den Kritischen Rationalismus als Methode der Wahl in der Wissenschaft vorgeschlagen.

Und genau das ist richtig, und dafür gebührt Popper höchstes Lob. - Aber er wusste halt auch, dass er damit nur ein begrenztes Feld dessen, was der Fall ist/sein kann, beackern kann. - Das ist der Preis für den Anspruch der Falsifierbarkeit.

Die Setzungen der Naturwissenschaft sind falsifizierbare Axiome.

INNERHALB ja. - Aber die Setzung, dass die Res extensa nicht Vorstellungen der Wahrnehmung sind, sondern unabhängig davon "real" sind, ist ein Dogma - da nicht falsifizierbar.

Du scheinst immer noch der irrigen Meinung anzuhängen, dass das irgendwie aussagekräftig wäre.

Wissenschaftlich natürlich NICHT - unter Betroffenen schon - es ist wirk-sam und somit wirk-lich.

[Scrypt0n]

Genau deshalb hat Popper den Kritischen Rationalismus als Methode der Wahl in der Wissenschaft vorgeschlagen.

Und genau das ist richtig, und dafür gebührt Popper höchstes Lob. - Aber er wusste halt auch, dass er damit nur ein begrenztes Feld dessen, was der Fall ist/sein kann, beackern kann.

Stimmt; Fantasien und Träumereien haben ihn NICHT interessiert!

Die Setzungen der Naturwissenschaft sind falsifizierbare Axiome.

INNERHALB ja.

Auch wenn so nicht zwingend zutreffend nicht relevant, denn deine Behauptungen sind auch innerhalb deines Systems (der Spiritualität) NICHT falsifizierbar!
Die von Pluto dargelegte Unterscheidung bleibt somit bestehen, so oder so - da kommste weiterhin nicht drum herum.

Aber die Setzung, dass die Res extensa nicht Vorstellungen der Wahrnehmung sind, sondern unabhängig davon "real" sind, ist ein Dogma

Nein, da überhaupt nicht relevant; weiterhin spielt es keine Rolle, ob die Welt nun "real" ist oder eine "Illusion" - gerne wiederhole ich mich dazu!

Du scheinst immer noch der irrigen Meinung anzuhängen, dass das irgendwie aussagekräftig wäre.

Wissenschaftlich natürlich NICHT - unter Betroffenen schon - es ist wirk-sam und somit wirk-lich.

Nein, auch Glaubensvorstellungen die innerhalb kleiner Grüppchen, die eben alle daran glauben, deshalb auch Bestätigung finden macht daraus KEINE Wirklichkeit.