Spirituelle Erfahrungen.

[Pluto]

Ist für dich das rosarote Einhorn denn plausibel?

Für mich persönlich nicht - aber ich kann es unterscheiden von Gott. - Kann das der KR?

Die Frage müsste man an Karl Popper richten können: Der weiß das.

[closs]

Die Frage müsste man an Karl Popper richten können: Der weiß das.

Wahrscheinlich würde ihn das nicht interessieren, weil es seine Methodologie nicht betrifft - er scheint mir da sehr diszipliniert zu sein, indem er sich raushält, was ihn (methodisch) nichts angeht.

[Flavius]

IM Grunde genommen glauben wir alle (auf verschiedene Weisen):

- z.B. glauben alle, dass es Pinguine am Nordpol gibt. ( Ich glaube das, weil es mir andere glaubwürdig berichten oder aus glaubwürdigen Quellen (Reiseberichten, Büchern..).
- Wir glauben, dass der (neue oder der alte) Zehn-Euro-Schein, den man dem Bäcker hinlegt einem ein paar leckere Brötchen am Morgen beschert ; dies mehr aus der Erfahrung, die man schon hundertmal gemacht hat.
(Beides mal steckt dahinter : Erfahrung (Eigene oder die übernommene Erfahrung von Anderen).

- "Wunder" (-Heilungen o.ä.) sind seltener (od. sehr selten), werden aber auch (meist glaubwürdig) berichtet und sind im Falle Lourdes recht gut dokumentiert. Ob es nun genau 69 oder knapp 400 "wahre, wirkliche" Wunder gewesen sind: nicht ganz soo wichtig ..(Eben auch von der Art der Untersuchungsmethode, (die aber alle streng waren) abhängig. Sie geschahen im Raum einer gewissen Erwartungshaltung... ohne diese Haltung geschehen sie nicht (oder so gut wie nie). Also kann man doch schon einen gewissen Zusammenhang sehen.

Ich mache meinen Glauben aber nicht von ständigen "Super-" Wundern abhängig. (Gott hält sich sicherlich irgendwie - aus welche Gründen auch immer - "auch oft etwas bedeckt"). Mir wäre allerdings - wenn ich Gott wäre - ein ständiges Angebetel für dieses oder jenes Zipperlein vielleicht auch mal zu dumm oder zuviel: Sollen Sie doch selbst zusehen: habe ja Arme und Beine und einen Kopf (samt ein wenig Verstand) mitbekommen.

Wie dem auch sei:
Nadja kam "gut" zur Welt- ich bin dankbar dafür (sie ist zudem auch noch "eine Liebe u. Nette")

und auch für einiges anderes WUNDERBARE auf der Welt.

Fl: B.

[Pluto]

Die Frage müsste man an Karl Popper richten können: Der weiß das.

Wahrscheinlich würde ihn das nicht interessieren,

Wie kannst du so was sagen? Der Kritische Rationalismus war Poppers Hauptwerk.

Wenn DEINE Thesen über das Sein richtig sein sollten, dann ist Popper heute (aus dem Sein heraus) in der Lage zu sagen, ob es rosarote Einhörner gibt oder nicht.

[Flavius]

Die Frage müsste man an Karl Popper richten können: Der weiß das.

Wahrscheinlich würde ihn das nicht interessieren,

Wie kannst du so was sagen? Der Kritische Rationalismus war Poppers Hauptwerk.

Wenn DEINE Thesen über das Sein richtig sein sollten, dann ist Popper heute (aus dem Sein heraus) in der Lage zu sagen, ob es rosarote Einhörner gibt oder nicht.

Fl. B. == > Entschuldige, wenn ich da etwas "dazwischen gehe".

Weicht Pluto villeicht mal wieder etwas in's Philosophieren und Wissen aus? (.. nicht das erste Mal, wenn es "nicht in seine Richtung passt").

Ihr redet von rosaroten Eihörnchen und so als ob der immerhin mögliche (für manche aber sehr reale) Gott etwa die gleiche Wahrscheinlichkeit, Gewichtigkeit oder Un-Realität hat wie ein rosarotes Eichhörnchen !!


Darf ich mal einen feinen, kleinen Unterschied benennen:

Von rosaroten Eichhörnchen haben noch nicht allzuviele Menschn berichtet. Vom realem Erleben, vom Wirken Gottes in ihrem persönlichen Leben aber sehr Viele. Da ist doch ein Unterschied zwischen philosophisch-theoretischen Überlegungen/Gedankenspielen und wirklich erlebter Realität. (Beides ist inetressant, aber da Zweitere oft wichtige und im Übrigem mehr zum Thema "spirituelle ERFAHRUNGen" gehörend).

Fl. B.

• Wissenschaftler sind oft gut bis großartig ! in ihren Leistungen, aber oftmals auch irgendwie BLIND auf einem Auge.

z.B. in Bezug auf die REAlität der Welt "über uns"

[closs]

Wenn DEINE Thesen über das Sein richtig sein sollten, dann ist Popper heute (aus dem Sein heraus) in der Lage zu sagen, ob es rosarote Einhörner gibt oder nicht.

Definitiv NEIN. - Popper kann sagen, ob etwas mit seiner Methodik fassbar ist oder nicht - nicht, ob es etwas gibt oder nicht.

MEINE These über das Sein ist, dass Sein und Wahrnehmung unterschiedliche Kategorien sind. - Auf was willst Du genau raus?

Ihr redet von rosaroten Eihörnchen und so, als ob der immerhin mögliche (für manche aber sehr reale) Gott etwa die gleiche Wahrscheinlichkeit, Gewichtigkeit oder Un-Realität hat wie ein rosarotes Eichhörnchen !!

Für den Kritischen Rationalismus ist das kein Unterschied - beides ist methodisch nicht fassbar.

Das Problem ist, dass persönliche Erfahrungen nicht als Hinweis auf geistige Realität gewertet werden - das fällt dann einfach als "irrelevant" unter den Tisch.

[Demian]

Ihr redet von rosaroten Eihörnchen und so als ob der immerhin mögliche (für manche aber sehr reale) Gott etwa die gleiche Wahrscheinlichkeit, Gewichtigkeit oder Un-Realität hat wie ein rosarotes Eichhörnchen !!

Wenn jemand so einen naivenVergleich bringt, dann hat er das Wesentliche noch gar nicht verstanden. In Johannes 4,23 sagte Jesus, dass wir den VATER nur wirklich im GEIST und in der WAHRHEIT anbeten, verstehen und erleben können. Das bedeutet, dass er GEIST ist und wir ihn niemals auf irgendein Bild oder eine Vorstellung reduzieren können.

Natürlich können wir uns rosarote Einhörner vorstellen. Wir können uns absolut alles, nur nicht das Unvorstellbare (Die WAHRHEIT GOTTES bzw. die ABSOLUTE REALITÄT) vorstellen. Denn unser menschlicher Verstand sieht nur einen Bruchteil des Ganzen und ist an Raum und Zeit gebunden. Mit anderen Worten: unsre Vorstellungen sind illusionär, sie sind nicht identisch mit der Wirklichkeit.

[Christof]

Das Problem ist, dass persönliche Erfahrungen nicht als Hinweis auf geistige Realität gewertet werden - das fällt dann einfach als "irrelevant" unter den Tisch.

Genau das beklage ich ja auch in solchen Diskussionen und frage mich dabei was für ein Bild den der Ablehnende von uns hat. Sind wir denn alle so unglaubwürdig ....?

In Liebe
Christof

[closs]

Sind wir denn alle so unglaubwürdig ....?

Das ist nicht das Problem. - Spirituelle Erfahrungen werden nicht als Seins-Erfahrungen gewertet, sondern als "Phantasie" - als "Phantasie" wird es als glaubwürdig angesehen ("Wir glauben Dir, dass Du solche Phantasien hast").

Das ist der Fluch des Materialismus. - Man schnürt sich methodisch und somit systematisch den Weg zu geistigen Dingen ab, weil man (übrigens zu Recht) nachweisen kann, dass Geistiges nicht objektivierbar ist - und das ist heute das (materialistische) Maß der Dinge. - EIGENE geistige Vorgänge (die natürlich auch Agnostiker kennen) verbucht man als eigene Phantasien - als solche dürfen sie ja auch sein. - Ein Teufelskreis - buchstäblich.

[Demian]

Die Tugend des Wissenschaftlers ist es, Wissen zu wollen. Ihm ist das Streben nach Wissen HEILIG. Wo eine Tugend ist, folgt aber auch die Sünde auf dem Fuß. Und so ist die Sünde des Wissenschaftlers der Hochmut und die Ignoranz, zu glauben, die Realität wirklich überschauen, verstehen und kontrollieren zu können. So kann er blind werden für das Geheimnis Gottes, für das Unvorstellbare und Unbekannte.