Die Eigenschaften Gottes

[Scrypt0n]

Falsifizierbarkeit is systemunabhängig.

Umgekehrt

Falsch; an Plutos Aussage gibt es nichts zu korrigieren - auch wenn du es nicht wahrhaben willst.

Das ist nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Theorie.

OK - dann ist es noch raffinierter: Das Credo "Geist ist Folge von Materie" wird als geltend dargestellt, bis ein anderer die Behauptung "Materie ist Folge von Geist" mit Mitteln des KR (!!) nachweist

Richtig; bis dahin bleibt Fantasie eben Fantasie.
Selbst, wenn - und davon ist NICHT auszugehen - der Inhalt der Fantasie der Realität entsprechen sollte, wie innerhalb der Behauptung ja gesetzt wird.

die behauptete Begründung für die Behauptung selbst ist per Definition ein Zirkelschluss, unabhängig davon, ob die Behauptung zutrifft!

Das ist methodischer Zirkus

Nein, das entspricht schlicht den Tatsachen; dein um den heißen Brei reden geht völlig am Begriff "Zirkelschluss" vorbei, den du vollbracht hast.

Das widerspricht lediglich DEINEM Gottesbild; das ist aber nicht an Gott, wenn es ihn tatsächlich gibt, gebunden!

DAS ist wahr.

Eben!

Trotzdem kann man bei entsprechender Ausstattung sehr hoffnungsvoll sein

Behauptung, die auf jedwedes Gottesbild zutreffend ist; je nach dem eben.

Von einer Existenz, von der du nichts weißt, kannst du also auch keine Eigenschaften wissen.

Man kann von etwas, das man eingrenzen kann

Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

[closs]

Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

Herrschaftnochmal - selbst wenn man weder von der Arktis noch von der Antarktis weiss, weiss man, dass man Eisbären nicht in der Sahara finden kann - man kann also eingrenzen durch Ausschluß.

Im übrigen zeigen Deine sonstigen Bemerkungen, dass Du im Sinne Deines Systems recht hast - ungeachtet dessen, was der Fall ist. - Ich kenne keinen Ausweg aus diesen Zirkel.

[sven23]

Wie würdest Du es nennen, wenn die eine Gruppe bei gewissen Themen irritiert, fragend, hohl, verständnislos, etc. in die Gegend guckt, während die andere voll drauf abfährt?

Normal. Nicht jeder fährt auf Briefmarken oder Modelleisenbahnen ab. Menchen haben nun mal unterchiedliche Interessen und Vorlieben.

WARUM und WIE solche Menschen als geistige Menschen (im Sinne der Naturwissenschaft) aktiviert werden, weiss ich nicht. - Man merkt es einfach.

Anhänger der (kommerziellen) Esoterik sind auch aktiviert worden. Das macht den Schwachsinn deshalb nicht glaubwürdiger.

Allein, dass der Mensch nach seinem Woher und Wohin fragen kann, ist im Sinne der Selbsterhaltung (ET) sinnlos.

Nicht alles, was sinnlos ist, muß der Selbsterhaltung dienen. Daß der Mensch zur Selbstreflexion fähig ist, verdankt er seiner überragenden Hirnleistung. Fluch und Segen zugleich. Segen, weil es eine technische, zivilisatorische und kulturelle Weiterentwicklung ermöglicht, Fluch, weil Fragen aufgeworfen werden, auf die es (noch) keine endgültigen Antworten gibt. Wer mit noch offenen Fragen nicht leben kann, der benötigt das Hilfskonstrukt Gott.

Es gibt also eine Anlage im Menschen, die blödsinnig wäre, wenn es keinen Gott gäbe. Gott kann es nur dann NICHT geben, wenn die Natur täuscht.

Das ist lediglich eine Behauptung. Die Natur ist keine Person und kann demzufolge auch nicht täuschen.

[sven23]

Herrschaftnochmal - selbst wenn man weder von der Arktis noch von der Antarktis weiss, weiss man, dass man Eisbären nicht in der Sahara finden kann - man kann also eingrenzen durch Ausschluß.

Dazu benötigt man aber ein Mindestmaß an Daten und Basiswissen. Und das kann im Falle Gottes niemand haben. Hier ist man völlig auf Fantasie angewiesen.

[Scrypt0n]

Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

Herrschaftnochmal - selbst wenn man weder von der Arktis noch von der Antarktis weiss, weiss man, dass man Eisbären nicht in der Sahara finden kann

Nein, auch das wüsste man dann NICHT, da man dann NICHT wüsste, dass Eisbären eigentlich in der Arktis leben!
Abgesehen davon: Hier würde man bereits etwas wissen, nämlich den Eisbären. Bei dir geht es um etwas, von dem du überhaupt garnichts wissen kannst.

Daher: Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

Trotzdem kann man bei entsprechender Ausstattung sehr hoffnungsvoll sein

Behauptung, die auf jedwedes Gottesbild zutreffend ist; je nach dem eben.

Das ist nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Theorie.

OK - dann ist es noch raffinierter: Das Credo "Geist ist Folge von Materie" wird als geltend dargestellt, bis ein anderer die Behauptung "Materie ist Folge von Geist" mit Mitteln des KR (!!) nachweist

Richtig; bis dahin bleibt Fantasie eben Fantasie.
Selbst, wenn - und davon ist NICHT auszugehen - der Inhalt der Fantasie der Realität entsprechen sollte, wie innerhalb der Behauptung ja gesetzt wird.

[closs]

Richtig; bis dahin bleibt Fantasie eben Fantasie.

Genau - und da Geistiges aus Sicht des KR nur "Phantasie" sein kann, kann man somit Geistiges auf Dauer diskreditieren. - Merkst Du nicht, wie man damit der Gesellschaft das Mark aus den Knochen zieht?

[Scrypt0n]

Richtig; bis dahin bleibt Fantasie eben Fantasie.

Genau

Eben.

Merkst Du nicht, wie man damit der Gesellschaft das Mark aus den Knochen zieht?

Nein, nur dir deine kurtischen Träumereien.

Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

Herrschaftnochmal - selbst wenn man weder von der Arktis noch von der Antarktis weiss, weiss man, dass man Eisbären nicht in der Sahara finden kann

Nein, auch das wüsste man dann NICHT, da man dann NICHT wüsste, dass Eisbären eigentlich in der Arktis leben!
Abgesehen davon: Hier würde man bereits etwas wissen, nämlich den Eisbären. Bei dir geht es um etwas, von dem du überhaupt garnichts wissen kannst.

Daher: Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen; das ist schlicht falsch.

Trotzdem kann man bei entsprechender Ausstattung sehr hoffnungsvoll sein

Behauptung, die auf jedwedes Gottesbild zutreffend ist; je nach dem eben.

[JackSparrow]

"Hiob" ist derart raffiniert und hochgeistig, dass es (wie es scheint) nicht einmal heute verstanden wird

Die Idee dazu muss die jüdische Oberschicht aus der babylonischen Gefangenschaft mitgebracht haben. Da waren solche Dramen nämlich schon ein Jahrtausend früher im Umlauf.

Keiner - im Gegenteil. - Wohin geht Deine Frage?

Aus den zahlreichen logischen und inhaltlichen Mängeln in den Evangelien lässt sich schließen, dass die Jesus-Figur keinesfalls einem allwissenden Gott entspringen kann. Aber wessen Geist entspringt sie dann?
Kaiserfreundlichen Römern? Titus als der "Menschensohn", der den jüdischen Tempel zerstört, um in Galiläa das einzig wahre "Reich Gottes" zu etablieren, Vespasian als dessen "Vater im Himmel" und römische Gesetze anstatt der Gebote des Moses?

[sven23]

Aus den zahlreichen logischen und inhaltlichen Mängeln in den Evangelien lässt sich schließen, dass die Jesus-Figur keinesfalls einem allwissenden Gott entspringen kann. Aber wessen Geist entspringt sie dann?

Ich würde eher sagen, die literarische Figur des Jesus, wie sie uns in der Bibel vorliegt, ist eindeutig Paulus zu verdanken. Er war der umtriebige Anstifter für eine neue Bewegung, so daß man eigentlich, wie hier schon öfter von anderen gesagt wurde, vom Paulinismus sprechen müßte anstatt vom Christentum.

[closs]

Etwas, das du nicht kennst und von dem du nichts wissen kannst, kannst du auch nicht eingrenzen

Wir wissen, dass es den EINEN Gott nur dann geben kann, wenn er allmächtig und allwissend ist - weil alles andere nicht hinreichend wäre, vom "universalen Gott" zu sprechen. - Jetzt komme mir nicht mit Sprüchen "Kohle, Du bist ein Fußball-Gott".