Der letzte Flug der MH17

[Abischai]

Ich meine nicht Ziele mit diesem Thema hier, sondern allgemein, die Lebensziele, und die hast Du, das geht gar nicht anders. Und darin begründet sich auch die grundverschiedene Sicht in politischen Dingen, weil das nun mal zu unser aller individueller Weltanschauung gehört. Das Thema 9/11 gehört untrennbar zum Thema MH17. Wenn Du das konsequent leugnest, endet die Erörterung an dieser Stelle. Du hast Dich mit der offiziellen Feststellung der US-Regierung arrangiert, ich nicht, ich bin weitergegangen und rede also zwangsläufig von etwas gänzlich anderem als Du, das ist nun mal so, ist aber auch nicht weiter schlimm, Schwamm drüber...

[Pluto]

Das Thema 9/11 gehört untrennbar zum Thema MH17.

Inwiefern?
Vielleicht listest du mal deine Argumente auf, dann schaumermal.... wie man so schön sagt.

[Abischai]

Wieviele Stunden soll das denn dauern? Allein die Vorträge im Netz dazu haben mich viele Stunden meines Lebens gekostet, das ist keine Liste, das ist eine Flutwelle.
Sowas kann man nur am Feuer beim Bier erörtern, wenn man Zeit und Interesse hat. Dort kann man auch gebremst und korrigiert werden, nicht hier auf der Straßenkreuzung.

[Pluto]

Och... die Verschwörungstheorien zu 9/11 sind "alter Hut" und uns Beiden wohl bekannt.
Was mich interessiert, und was neu ist, ist dass 9/11 "untrennbar" mit dem Absturz der MH17 verbunden ist.

Um Zeit zu sparen, kannst kannst du auch nur die drei wichtigsten Verknüpfungspunkte auflisten.

[Abischai]

Die Verknüpfung ist die einfache Vorgehensweise der Medien.
Und angenommen 9/11 ist nicht das, was es erwiesenermaßen (!) auch nicht ist, nämlich es ist kein Anschlag mit Flugzeugen, dann bedeutet das, daß alles (!!) erlogen ist, egal was es sonst war.
Wenn das zu 9/11 erlogen war, was (aller Wahrscheinlichkeit nach) ist das, was die gleiche Presse mit den gleichen Motiven zu MH17 sagt?
Die Ähnlichkeit der Vorfälle und die voreilige Schlußfolgerung die man sich erfrecht hat zu ziehen, das verbindet 9/11 mit MH17 und vielen anderen Provokationen oder Zufällen, die derart ins Muster hineingedeutet wurden.

Ein Detail vielleicht noch.:
Ich sprach von dem Wrackteil von MH17. Die Löcher sind zahlreich und regelmäßig in der Form. Streumunition trifft aber nicht derart konvergent auf, wie das bei einer Schrotflinte z.B. der Fall ist. Streumunition verteilt sich radial, nicht quasi parallel. Bei der Ansicht hätte der Sprengkopf höchstens 1m vor dem Flugzeug detonieren müssen, was jedoch das ganze Cockpit zerlegt und nicht nur ein paar Löcher dreingeschlagen hätte. Das einzige, was solch ein Trefferdiagramm erwarten läßt ist eine in schneller Folge diffus abgefeuerte Bordkanone eines Flugzeuges.
Beweise für eine Rakete muß man genauso finden wie Flugzeugteile, bei Maschinenkanonen weiß ich nicht, ob die mit Gurten oder Magazinen beschickt werden, ob man da also Fragmente in der Flur finden könnte.

Eine BUK-Rakete ist ein gewaltiges Flugobjekt, die hat viel Masse und hinterläßt nach der Explosion ebenso feste Bestandteile, wie ein Linienflugzeug, bei dem man Triebwerke und Fahrwerke finden müßte.

Und jetzt die Kongruenz.:
1.) An 9/11 behautete man, der Feind habe die Türme zerstört (mit Flugzeugen).
2.) Betreffs MH17 behaupte man, der Feind habe die Maschine abgeschossen.

Im ersten Fall weiß man, daß es nicht so war, weil es technisch völlig unmöglich ist, im 2. Fall ist es noch nicht erwiesen, jedoch ebenso anzunehmen, daß er es nicht war, weil es politisch völlig absurd wäre und daher unplausibel.

Die Verbindung zwischen beiden Fällen ist der gleiche Lügner und die gleichen Medien, die gleiche Interessengruppen und die gleiche Kerbe, in die die Propaganda dreinhaut.

[Pluto]

Die Verknüpfung ist die einfache Vorgehensweise der Medien.
Und angenommen 9/11 ist nicht das, was es erwiesenermaßen (!) auch nicht ist, nämlich es ist kein Anschlag mit Flugzeugen, dann bedeutet das, daß alles (!!) erlogen ist, egal was es sonst war.

Erlogen... sagst du?
Solche außergewöhnlichen Behauptungen erfordern genauso außergewöhnliche Belege.
Hast du sie?

Die Ähnlichkeit der Vorfälle und die voreilige Schlußfolgerung die man sich erfrecht hat zu ziehen, das verbindet 9/11 mit MH17 und vielen anderen Provokationen oder Zufällen, die derart ins Muster hineingedeutet wurden.

Also, deine Vermutung, 9/11 sei erlogen, lässt den Schluss zu, dass quasi am anderen Ende der Welt, eine Malaysische Linienmaschine mit über 200 Personen an Bord abgeschossen wurde....

Die Frage ist: cui bono
Warum werden so viele Menschen geopfert?
Um was zu vertuschen oder zu provozieren, was ohnehin schon auf dem Tisch lag?
Den Amis nützt es nichts, den Russen ebenfalls nicht, und den Ukrainern schon gar nicht. Da ist schon eher an einen schießfreudigen jungen Mann bei den schlecht ausgebildeten aber gut ausgerüsteten Rebellen zu denken.

Ich sprach von dem Wrackteil von MH17. Die Löcher sind zahlreich und regelmäßig in der Form. Streumunition trifft aber nicht derart konvergent auf, wie das bei einer Schrotflinte z.B. der Fall ist. Streumunition verteilt sich radial, nicht quasi parallel. Bei der Ansicht hätte der Sprengkopf höchstens 1m vor dem Flugzeug detonieren müssen, was jedoch das ganze Cockpit zerlegt und nicht nur ein paar Löcher dreingeschlagen hätte. Das einzige, was solch ein Trefferdiagramm erwarten läßt ist eine in schneller Folge diffus abgefeuerte Bordkanone eines Flugzeuges.

Und so was erkennt man auf einem Video in Youtube?
... besser als die vor Ort anwesenden Experten und die Fachleute, die die Black Box ausgewertet haben? Man(n) staunt und lernt...
Alle Achtung!

Die Verbindung zwischen beiden Fällen ist der gleiche Lügner und die gleichen Medien, die gleiche Interessengruppen und die gleiche Kerbe, in die die Propaganda dreinhaut.

Naja ...
Du wirst es ja wohl wissen.

[Abischai]

...Erlogen... sagst du?

Ja, das sagte ich, und das meinte ich auch so.

Solche außergewöhnlichen Behauptungen erfordern genauso außergewöhnliche Belege.
Hast du sie?

Das Internet hat sie, die das dort bezeugen und darlegen (= beweisen) sind die Zeugen, ich wiederhole das nur, war ja selbst nicht dabei, kann es aber nachvollziehen.

Also, deine Vermutung, 9/11 sei erlogen, lässt den Schluss zu, dass quasi am anderen Ende der Welt, eine Malaysische Linienmaschine mit über 200 Personen an Bord abgeschossen wurde....

Diesen platten Zusammenhang habe ich mit keiner Silbe behauptet, was soll das also?

Die Frage ist: cui bono
Warum werden so viele Menschen geopfert?

Recht hast Du.

Und so was erkennt man auf einem Video in Youtube?
... besser als die vor Ort anwesenden Experten und die Fachleute, die die Black Box ausgewertet haben? Man(n) staunt und lernt...
Alle Achtung!

Deine Satire klingt recht eigenartig. Zu welchen Schlüssen sind diejenigen denn gekommen, die die black boxes überhaupt nicht ausgewertet haben? Weißt Du es? Und warum werten die Briten die Box eigentlich (nicht) aus (sie haben sie nur) ? Warum nicht die Russen oder die Kongolesen? Du glaubst viele Dinge, ich bin da eher ein Agnostiker.

Du wirst es ja wohl wissen.

Mehr fällt Dir dazu nicht ein? Ich habe mich zur Sache geäußert, ziemlich detailiert, zu sehr vielleicht. Du hast einfach nur die Überschriften der Mainstreampresse wiederholt, eine "1" bekommst Du dafür nicht.
Wenn Du aber mit Substanz widerlegen möchtest, was ich mit "Lüge" stemple, dann erkläre nur einen einzigen Sachverhalt: Den Flugzeugeinschlag in die Türme des WTC. Wie geht das? (laß bitte die offiziellen Erklärungen weg, die Babies bringt auch nicht der Klapperstorch!)
Die Kausalkette beginnt an dieser Stelle und führt weiter bis hin zur Ausschlachtung des "Absturzes" von MH17.
Nur noch mal zur Info, ich habe nie behauptet, daß MH17 abgeschossen worden sei, "man" behauptet das, und die Täter sind die Russen, das steht schon mal fest...Vielleicht war es ja auch ein bedauerlicher Unfall, purer Zufall. Dann haben sich diejenigen aber gehörig geirrt, die behauptetn daß es die Russen waren, die gleichen Medien, die heute noch besser als das US-gov. wissen, wer denn nun 9/11 verzapft hat.
Ich habe auch nur für kurze Zeit behauptet, 9/11 habe etwas mit Flugzeugen zu tun gehabt, habe meine Meinung dazu geändert. So kann man sich irren, wenn man nicht weit genug hinter die Schützenlinien der Propaganda zurücktritt.
Wenn das alles nicht Dein Thema sein sollte, erwarte ich ehrlich gesagt auch nicht unbedingt eine Antwort von Dir, aber votiere dann bitte nicht immer dagegen, niemand verübelt Dir, wenn Du das einfach offen ließest. Man kann nicht alles wissen, muß man auch gar nicht.

[Pluto]

Deine Satire klingt recht eigenartig. Zu welchen Schlüssen sind diejenigen denn gekommen, die die black boxes überhaupt nicht ausgewertet haben?
Weißt Du es?

Keine Satire — einfach nur leise Ironie, lieber Abischai.

Die holländische Kommission war näher dran als wir Beide uns nur träumen könnten, und sie zog keine Schlüsse. Wie kann also ein Laie nur aus einem YouTube Video erkennen, dass es sich möglicherweise um die Maschinengewehreinschläge eines Jagdfliegers handelt?

Nur noch mal zur Info, ich habe nie behauptet, daß MH17 abgeschossen worden sei, "man" behauptet das, und die Täter sind die Russen, das steht schon mal fest...

Ne. Dass es die Russen waren, glaube ich auch nicht. Was hätten sie davon? — Nichts!

Vielleicht war es ja auch ein bedauerlicher Unfall, purer Zufall.

Das denke ich auch. Selbst wenn es ein junger Schießfreudiger Soldat war... ihn trifft nicht wirklich die Schuld. Wenn er geschossen hat, war er vermutlich nur schlecht ausgebildet und moralisch nicht auf den Ernst der Lage vorbereitet.

Ich habe auch nur für kurze Zeit behauptet, 9/11 habe etwas mit Flugzeugen zu tun gehabt, habe meine Meinung dazu geändert. So kann man sich irren, wenn man nicht weit genug hinter die Schützenlinien der Propaganda zurücktritt.

Also, ich war selbst auch nicht dabei, aber ein Bekannter von mir bewohnte 2001 eine Wohnung wenige hundert Meter schräg gegenüber vom WTC.
Als er den ersten Einschlag hörte, ging er ans Fenster und sah den zweiten Flieger in den zweiten Turm stürzen. Es waren Flugzeuge!

Wenn das alles nicht Dein Thema sein sollte, erwarte ich ehrlich gesagt auch nicht unbedingt eine Antwort von Dir, aber votiere dann bitte nicht immer dagegen, niemand verübelt Dir, wenn Du das einfach offen ließest. Man kann nicht alles wissen, muß man auch gar nicht.

Du weißt eigentlich wie skeptisch ich bin, bei allen solchen Dingen. Mir erscheint die Version von 9/11 mit den Flugzeugen am glaubwürdigsten, nicht zuletzt, weil ich einen Augenzeugen sprechen konnte.

Zum Absturz von MH17 bin ich noch vollkommen offen, aber wenn (wie ich meine) 9/11 KEIN Komplott der Amis war, dann ist auch jegliche Verbindung zwischen den beiden Ereignisse suspekt — dann warte ich lieber auf die Ergebnisse weiterer Untersuchungen der MH17 und lege mich nicht fest.

[barbara]

Die wenigstem Leute machen sich die Mühe und verfügen über den Scharfsinn, die Ungereimtheiten überhaupt zu erkennen,

Mein Problem ist eher, dass es mir an entsprechendem Sachwissen fehlt. Es gibt ja zu fast allem ellenlange Abhandlungen,inklusive jeder Menge Sachaussagen, wie zum Beispiel "dieser Stahl schmilzt bei 800°C" - äh nun - vielleicht ja, vielleicht nein. All das zu recherchieren, wär für mich ein riesiger Aufwand.

Wenn die Niederländer sich nicht festlegen wollen, ist das ein Zeichen, daß sie es sich nicht zu leicht machen und wahrscheinlich doch mehr auf dem Kasten haben, als gemeinhin üblich.

Nach dem Absturz hiess es ja gleich "die Russen sind schuld!" Wenn sich während der Untersuchung dieser Verdacht bestätigt hätte, wäre vermutlich alles schon in den Zeitungen, auf der Titelseite gewesen.

Die Niederländer üben sich wohl einfach in Diplomatie und beschränken scih deshalb so streng auf das Beschreiben des Sachverhaltes, ohne Hinweise darauf, woher es kommen könnte (zB von dem ukrainischen Kampfflugzeug, das in der Nähe gesehen wurde)

gruss, barbara

[Abischai]

Der Reihe nach!

...erkläre nur einen einzigen Sachverhalt: Den Flugzeugeinschlag in die Türme des WTC. Wie geht das?..

Und das ist nun Deine Erklärung dazu.:

...Also, ich war selbst auch nicht dabei, aber ein Bekannter von mir bewohnte 2001 eine Wohnung wenige hundert Meter schräg gegenüber vom WTC. Als er den ersten Einschlag hörte, ging er ans Fenster und sah den zweiten Flieger in den zweiten Turm stürzen. Es waren Flugzeuge!...

Ich würde an Deiner Stelle Deinem Bekannten etwas mehr mißtrauen. Auch der hat sich in eine Sackgasse hineingeredet. Denn es geht immer noch um den rein theoretischen Beweis, daß das überhaupt möglich ist. Nicht wenn 100 Leute das behaupten geht es, sondern wenn es geht, dann geht es. Ob es dann auch so war, steht auf einem anderen Blatt. Es kann aber nur so gewesen sein, wenn es überhaupt möglich ist.
Es geht hier nicht darum daß ein paar Mann mit eigenen Augen gesehen haben, daß Jesus auf dem Wasser lief, sondern es geht um eine phyiskalische Unmöglichkeit, die nicht in der Bibel steht, sondern außer ein paar wenigen gestellten Zeugenberichten nur in Computeranimationen zu sehen ist.
Es ist besser, Du distanzierst Dich von dem, was Dein Bekannter da bezeugt hat.

Gerade eben sehe ich, daß heute ja der 11. September ist, 13. Jahrestag !
Zum einen gedenkt man der Opfer, zum anderen verhöhnt man sie, eben weil haarsträubende Dinge behauptet werden.
Ab einem bestimmten Quantum Lüge können die Lügner gar nicht mehr anders, vor allem wenn sie infolge auch noch massenhaft gemordet haben, zugeben werden sie es niemals, sie können nur überführt werden, und sie werden sich dabei mit allem wehren, was sie haben.