W.Bodensee hat geschrieben:
Lieber Thomas, Merkst Du nicht, wie schnell sich die wissenschaftl. Theorien dazu ändern ( Die aber davor oft als so gut wie "gesichert" hingestellt wurden). Da werden doch Millionen von Leute doch schon mal ganz schön ver... (verschaukelt) - getäuscht nennt man das juristisch. Bzw. wenn etwas (noch?) Unsicheres als (absolut) wahr verkauft wird gilt das - wieder juristsich als Lüge und Betrug. Im Wissenschaftlichem zumindest / ebenfalls als "unseriös".
Lieber Bodensee
Ich merke schon ganz gut, was vor sich geht. Aber kannst du das einordnen? Du hast anscheinend dein Leben in der Entwicklung verbracht, nicht in der Forschung. Da gibt es Parallelen, aber auch himmelweite Unterschiede.
Wir reden hier über Abiogenese.
Und das Problem bei Abiogenese ist grundlegend: es gibt wenig, sehr wenig Daten. Aus der Zeit vor mehr als 2 Milliarden Jahren ist eben fast nichts erhalten geblieben. Selbst die Gesteinsformationen sind nur noch an wenigen Stellen der Erde vorhanden, der Rest wurde durch Bewegungen der Erdkruste und Vulkanismus zerstört.
Und Spuren von Leben gibt es erst, als Leben bereits entstanden war. Die frühesten nachweisbaren Fossilien beruhen auf Lebewesen, die eine Kalkschale herausbildeten.
Was macht man also, wenn man keine Daten hat? Man macht Theorien, aber man kann sie nicht bewerten, nicht das machen, was in der Naturwissenschaft grundlegend ist, eben die Theorien aussortieren an Hand von Daten.
Die Situation kenne ich auch aus den Theorien, die die Entstehung des Universums beschreiben wollen.
Die Folge der mangelnden Daten: Zu viele Theorien, zu viele Wissenschaftler, die eine Idee haben, zu viele Möglichkeiten, wie es sein könnte, aber zu wenig Handhabe, wie es denn gewesen ist.
Das ist auch genau die Situation bei der Abiogenese. Es gibt meines Wissens etwa 10-15 Theorien darüber, wie Leben entstanden sein könnte, aber viel zu wenig Daten. Gehen die Vertreter dieser Ideen an die Öffentlichkeit, dann ist die Darstellung automatisch so, wie du beschrieben hast. Das ist kein besch..., sondern ganz normaler Kampf um Ressourcen (Fördermittel). Für jemanden, der dieses Milieu kennt, vollkommen normal.
W.Bodensee hat geschrieben:
TATSACHE ist, dass man die ERSTEN Bausteine kennt, aber ein rein ungelenktes Zusammen- Kommen oder Zusammenspiel zu höheren Lebenwesen fast unmöglich. ist. bzw. bisher wissenschftlich nicht bewiesen wurden
Ja, weil ohne Daten kann man eben kaum etwas nachweisen (beweisen sowieso nicht) und es ist auch offen, ob wir die notwendigen Daten jemals bekommen werden. Bis dahin bleiben eben Theorien, die verfeinert werden, Möglichkeiten eben, Denkmodelle.
W.Bodensee hat geschrieben:
BITTE halte die zwei Schritte (siehe OBEN) auseinander... Selektion u. Anspassung, ja, - als Mechanismen zur Weiterentwicklung, aber das sind nicht die STARTER zum Leben!!
Der Prozess Selektion und Anpassung ist ein sehr genereller Prozess.
Ich sehe, dass du den gerne aus dem Denken für die Abiogenese verbannen würdest, ja am liebsten ein Denkverbot aussprechen würdest, aber so geht Wissenschaft nicht.
Eine der möglichen Vorstellungen zur Abiogenese ist es, diesen Prozess auch auf biochemischer Ebene zu etablieren. Dazu benötigt es nur eines Moleküls (wie z.B. der RNA oder ähnlich), das selbstreplizierend ist.
Du solltest selbstreplizierende Moleküle kennen. Die müssen nicht sehr komplex sein. Es genügend wesentlich schwächere Bedingungen als die für Gene.
Wenn ein Molekül selbstreplizierend ist, dann wird es sich in dem Medium, in dem es einigermaßen stabil existieren kann, vermehren.
Hat man Vermehrung, dann setzt der Prozess der Selektion und Anpassung ein.
So wird das Molekül am Rand des Bereiches, in dem es existieren kann, zerfallen, aber durch die Replikation enstehen immer wieder neue Formen des Moleküls. Bis eine Variante entsteht, das über den Bereich herauskommt. Dies breitet sich weiter aus, als die alte Form. Es findet Selektion statt.
Das ist ein Modell zur Abiogenese. Das heisst nicht, dass es so gewesen ist (Datenproblem), aber so ein Modell gibt Ansatzpunkte, es zu verfeinern, auszubauen und nach Möglichkeiten zu suchen, vielleicht doch noch neue Daten zu finden.
Und wenn wir über Unwahrscheinlichkeiten reden, dann kann man zwar nicht die unsinnigen Werte akzeptieren, die du genannt hast (sie beruhen einfach auf dummen Denken), aber dass die Abiogenese ein schwieriger Prozess war, wird klar, wenn man bedenkt, wie lange es gedauert hat. 2 Milliarden Jahre sind kein Pappenstiel.
ABER:
Was ich oben skizziert habe ist wissenschaftliches Denken.
Wenn du daherkommst und jeden Schritt mit deiner Weltanschauung zu untergraben suchst, machst du einen grundlegenden Fehler. Du willst Gott beweisen, du willst missionieren, aber du benutzt den falschen Ansatz dazu.
Gott läßt sich nicht beweisen, indem man normales wissenschaftliches Denken verteufelt.
Gruß
Thomas
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.
