Ob das zwei verschiedene Kategorien sind, weiß ich nicht.closs hat geschrieben:Wenn Du mit "Wirklichkeit" die Daseins-Realität meinst, ist das doch komplett unbestritten. - Was aber hat das mit dem Hinweis zu tun, dass "Beobachtung" und "Interpretation" zwei verschiedene Kategorien sind?
Aber ohne empirische Beobachtung führt Interpretation zu Beliebigkeit, weil man keinen Anker in der Wirklichkeit mehr hat.
Man kann das auch anders sagen: Mit Himmelshaken kann man keine reellen Häuser bauen.
Es ist bspw. klar, dass Charaktereigenschaften vererbt werden. Materiell ist das leicht erklärbar und nachvollziehbar.closs hat geschrieben:Erkenntnis über physiologische Vorgänge JA - aber doch nicht über die Frage, ob Materie Folge von Geist oder Geist Folge von Materie ist.
Wie erklärst du das geistig?
Das ist Worklauberei.closs hat geschrieben:Das Wort ist bereits Interpretation - sauber formuliert wäre beispielsweise: Dass es eine Korrelation zwischen Charakter und Vererbung gibt.Pluto hat geschrieben:Wenn es darum geht zu zeigen, dass charakterliche Eigenschaften einen materilellen Urpsrung im Gehirn haben
Die Tatsache dass Kinder charakterliche Eigenschaften von ihren Eltern (oder Großeltern) erben, führte im Volksmund zur Erkenntnis, "Der Apfel fällt nicht weit vom Baum.", und das lange bevor Jemand von Evolution oder Gene sprach.
Die Frage ist immer noch offen, wie erklärt man geistige Vererbung spirituell?closs hat geschrieben:Geistig ist Vererbung die Weitergabe von geistigen Dingen der Ahnen - "Nach dem Gesetz, wonach du angetreten. So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen."
Das sagt man ja auch nicht. Man sagt, dass genetische Faktoren den Charakter prägen.closs hat geschrieben:Wollte man umgekehrt präjudizieren, würde man sagen: "Dass die DNA ihren Ursprung in geistigen Prädispositionen hat". - Auch das wäre wissenschaftlich unsauber, da Interpretation in Geistiges hinein.
Er schreibt als Mensch, der seine Überzeugung rüberbringen will.closs hat geschrieben:Schreibt er als Naturwissenschaftler oder als Philosoph?Pluto hat geschrieben:Das ändert doch nichts an der Tatsache, dass er es auf über 300 Seiten nicht schafft sein "gewisses Etwas" zu beschreiben.
Die Wissenschaft darf dieses und jenes nicht... Solche Vorwürfe sind in der heutigen Zeit unangebracht. Wann hört dieses anmaßende hoheitliche Anspruchsdenken endlich auf?closs hat geschrieben:Das ist genau das, was ich der Naturwissenschaft vorwerfe, wenn sie geistig deutet, statt physikalisch zu beobachten und zu beschreiben.Pluto hat geschrieben:Mangelnde Disziplin!
Den wird es immer geben, weil Naturwissenschaftler dieselben Daten unterschiedlich interpretieren.closs hat geschrieben:aber vergiss nicht, dass es auch ständig Expertenstreit gibt in der Naturwissenschaft.
Die Lösung ist, mehr Experimente zu machen, mehr Daten zu sammeln und danach vielleicht entscheiden zu können, wer Recht hat.
Und wessen Problem ist das denn?closs hat geschrieben:Nun hast Du neulich darauf hingewiesen, dass der "Ismus" Neo-DarwinISMUS gegen jede Sprachregelung NICHT als Weltanschauung, sondern als Wissenschaft zu verstehen sei. Es KANN sein, dass Schönborn im Sinne der deutschen Sprache von Neo-Darwinismus als Weltanschauung ausgegangen ist.
Jedes Fachgebiet hat seine sprachlichen Gepflogenheiten. Wer diese ignoriert sollte nicht in fremden Disziplinen wie ein Elefant im Porzellanladen herumtrampeln. Diese an sich elementare Regel des Anstands und der Vernunft hat Kardinal Schönborn grob fahrläßig missachtet und diffamierende pauschale Behauptungen aufgestellt.
Das sind ziemlich harte Unterstellungen. Wer hätte ein solches Interesse daran, Wortdefinitionen zu verfälschen?closs hat geschrieben:Persönlich habe ich den Verdacht, dass die Begriffs-Bilder absichtlich eine Grauzone zwischen Wissenschaft und Ideologie herstellen wollen.
Außerdem ist die Definition für Jedermann im Internet abrufbar, und in der entsprechenden Literaturnachweisen nachzulesen.closs hat geschrieben:Anders gesagt: Wollten sie diesen Verdacht ausräumen wollen, würden sie sich nicht so frontal missverständlich ausdrücken.
Du vertauschst die Rollen. Die Wissenschaftliche Theorie der Evolution steht seit Jahrzehnten. Sie wurde nicht mit der Absicht entwickelt, religiöse Glaubensdogmen zu widerlegen. Es sind Leute wie Kardinal Schönborn, die sich vor der den Fakten so sehr fürchten, dass sie sich angegriffen fühlen. Das hat zur Folge, dass sie sich aus dieser (verständlichen) Angst Freiheiten herausnehmen, in dem sie ehrbare Wissenschaftler pauschal als Ideologen beschimpfen. Das ist unentschuldbar.closs hat geschrieben:Das Wort "Ideologie" könnte man entschärfen mit "Weltanschauung" - ansonsten hat Schönborn recht. - Wissenschaft kann beschreiben, dass eine externe Planung aus biologischer Sicht weder erkennbar noch nötig ist...
Welche Erklärung hat nun die Geistlichkeit, für die offensichtliche Vererbbarkeit geistiger Eigenschaften wie den Charakter, anzubieten?closs hat geschrieben:aber es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft zu erklären/Was die Aufgaben der Wissenschaft sind, hat der Kardinal nicht zu entscheiden.
closs hat geschrieben:Weiter oben bestehst Du darauf, dass die Korrelation von Bewusstsein und Gehirn einseitig zu interpretieren, also weltanschaulich zu interpretieren, sei (Geist ist Folge von Materie). - Wat nu?
