Was ist Zufall?

[Pluto]

Ich glaube, dass das so ist, weil sich GOTT damit alle Freiheiten läßt. Er kann sich situativ entscheiden. Er kann jederzeit lenken und eingreifen, ohne seine eigene Schöpfung durcheinander zu bringen. Er hat das so geschaffen als eigenen Steuerungsmechanismus.
Zufall ist nicht nur böses Spiel der Menschen, sondern göttlicher Weg der Schöpfung.

Widersprichst du damit der Annahme einer "göttlichen Fügung"?

Wieso denn das? - Das ist doch Fügung.

Schaumermal was Thomas dazu sagt.

[W.Bodensee]

Ich glaube, dass es so ist, dass
Zufall nicht nur böses Spiel ist, sondern göttlicher Weg der Schöpfung.

==> Das klingt gut! Gefällt mir! Könnte man direkt so an die Wand hängen -:)

Ist doch beruhigend, wenn man animmt (oder glaubt oder glauben kann), dass nicht Alles nur böser Zufall ist ! - "Things or (leider öfters mal !) "shit does happen" .. manchmal ergibt - gleich oder später merkt man's dann vielleicht - das abwechslungsreiche Spiel auch einen Sinn.

Mal sehen, was der heutige Tag bringt.

W.B.

[closs]

Natürlich haben wir nur die frei Wahl und keinen freien Willen.

Stimmt - man hat nur Wahlfreiheit innerhalb der eigenen Möglichkeiten.

Aber beides beißt sich nun mal mit Fügung.

Nein - siehe oben.

[closs]

Sind Mensch und Natur falsifizierbar?

Nur aufgrund einer Setzung sind sie falsifizierbar - die Setzung dazu ist NICHT falsifizierbar. - Wir landen immer wieder am entscheidenden Punkt.

Oer willste wieder deine "metaphysisch solipsistische Tour anbringen und sagen alles sei nur Wahrnehmung?

"Solipsistisch" wäre, wenn der Mensch meint, es gebe nur ihn allein. - Aus meiner Sicht ist es NICHT solipsistisch, wenn der Mensch sagt, er könne nur das Ich zweifelsfrei wahrnehmen ("Cogito ergo sum").

Die Natur ist nur deshalb verifizierbar, wenn und weil (gesetztermaßen - auch von mir so gesetzt) das "Res cogitans", also das Bewusstsein, die "Res externa" im Rahmen seiner Möglichkeiten verifizieren und falsifizieren kann. - Ohne Bewusstsein könnte nichts weder verifiziert noch falsifiziert werden.

Ist der Geist falsifizierbar?

Nur aufgrund der Setzung, dass das "Res cogitans" namens "Cogito ergo sum" falsch ist.

Q.E.D.

Du machst Deine "qeds" aufgrund einer materialistischen Annahme, dernach Geist Folge von Materie ist, und beweist diese Annahme mit Begründungen, die ohne Deine Voraussetzungen nicht möglich wären. - Dein QUE gilt somit nur im Rahmen DEINER Voraus-Setzungen.

[Pluto]

"Solipsistisch" wäre, wenn der Mensch meint, es gebe nur ihn allein.

Nein. Solpsistisch ist wenn man annimmt dass die Realität hiter dem wahrgenommenen nicht existiert.

Aus meiner Sicht ist es NICHT solipsistisch, wenn der Mensch sagt, er könne nur das Ich zweifelsfrei wahrnehmen ("Cogito ergo sum").

Hatte wir nicht gerade erst diese Frage geklärt?
Mit "Solipsismus" meinte ich eher deine Weigerung anzuerkennen, dass die Realität der Natur auch ohne Geist existiert.

Die Natur ist nur deshalb verifizierbar, wenn und weil (gesetztermaßen - auch von mir so gesetzt) das "Res cogitans", also das Bewusstsein, die "Res externa" im Rahmen seiner Möglichkeiten verifizieren und falsifizieren kann. - Ohne Bewusstsein könnte nichts weder verifiziert noch falsifiziert werden.

Bewusstsein ist eine andere Baustelle.
Frage: Erkennst du die Realität, wenn du dein Auto absichtlich gegen einen Baum fährst? Oder ist das nur in deinem Geist (==> Solipsismus)

Ist der Geist falsifizierbar?

Nur aufgrund der Setzung, dass das "Res cogitans" namens "Cogito ergo sum" falsch ist.

Nein. Geist ist überhaupt nicht falsifizierbar.

Du machst Deine "qeds" aufgrund einer materialistischen Annahme.

Du weichst aus, lieber closs.
Der Punkt ist, die von dir vorgetragene These, dass BEIDES (Natur und Geist) nicht falsifierbar sei, ist falsch.

Wie Mensch und Natur falsifizierbar sind habe ich dir im letzten Post beschrieben, aber darauf gehst du nicht ein.
DU aber bist nicht in der Lage mir zu zeigen, wie Geist falsifizierbar ist, weil es das nicht ist.

Fazit:Die materielle Sicht ist ein falsifizierbares Axiom, während die geistige Sicht ein nicht falsifizierbares Dogma ist.

Daher nochmals...
Q.E.D.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Wie entstand das Leben?

[Pluto]

Thema abgetrennt und nach Der kritische Rationalismus verschoben.

[Pluto]

Drei Beiträge abgetrennt und nach: Der kritische Rationalismus verschoben.

[W.Bodensee]

Habe dir dazu sogar ein Video eingestellt, in dem du nicht lesen sondern nur zuhören musst!

== > Und wann war das genau? Ich kann das im Momnet nicht finden.

Das wundert mich nicht; du hast die Zitatefunktion übrigens noch immer nicht im Griff.. Stimmt... Mit dem neuem PC habe ich ohnehin gerade 2-3 Probleme.
--->
Gut, die Qualität ist schon mal nicht schlecht. Und einige der Aussagen sind richtig, (teilweise fast richtig, insgesamt auch etwas tendenziös)...Frage: Warum ermaßen sich dann manche der Wissenschaftler Fragen nach dem "anderem", und auch ersten Woher (und dazu am besten noch nach dem Warum mit beantworten zu können ?? Es sollten- wie Du schreibst - die Wissenschaft ja auch bei "Ihrem eigenem Geschäft" bleiben. Sie beantworten sicher einiges und gut. Das ist anzuerkennen, aber manche Welt- oder Lebens-Entstehungs-Erklärungen und öfters wechselnde Thesen der Wissenschaft haben einen hohenpriesterlichen (alleswissenden) touch.

Ich habe Erfahrungen mit Gott und mit Zufällen, die ganz offennsichtlich keine mehr waren / sein konnten gemacht, deshalb schreibe ich nicht "nur aus dem Kopf" und aus theoretischen (Denk-Ansätzen heraus..
Du brauchst eine Adresse für die Ausschreibung (Dotierung)? Rechtsberatungsbüro Dr.Bergmann & Hanusch , Lohmühlenstr.10 (b), 78315 Radolfzell . Stichwort: 25.000€-Dotierung; Wissenschaftsnachweis "Leben aus Zufall". Dort kannst Du weitere Einzelheiten zu den Rahmenbedigungen anfordern.

W.B.

[Pluto]

Ich (W.B) behaupte nochmals, dass - solange Menschen (und Wissenschaftler) die geistige Dimension(en) des Lebens ausser acht lassen, sie keine abschleissende Erklärung zum Leben geben werden können.

Hast du irgendwelche unterstützdenden Daten, Hinweise oder auch nur Indizien, für diese Außergewöhniche Behauptung vorzulegen?

Innerhalb der bekannten Dimensionen gibt es ja andere, eigene Gesetze, die sich nicht einfach auf die gesitige Welt (oder andere Dimensione) übertragen lassen.

Von welchen "anderen Dimensionen" redest du eigentlich?

(Das stellt ja z.b die QP (Quanten-Physik) auch fest.

Solche Pauschalaussagen sind unverstädlich! Was genau stellt die QP fest?

Genauso ist es fast unmöglich mit wissenschaftlichen Begriffen manches des "Religiösen oder des Geistiges"zu erklären.

Ganz meine Meinung.
Wo wird das denn so was praktiziert?