Pluto hat geschrieben:Mit Verlaub, es ist eine unqualifizierte Behauptung, zu sagen alles tendiere nur zum Zerfall.W.Bodensee hat geschrieben:-Solch ein Zufall ist schon ein Widerspruch in sich !! (Systeme neigen -wenn dem Zufall überlassen- IMMER zu Zerfall (und niedrigeren Stufen)- und nicht zu komplexen Höherentwicklungen. (Dazu bedarf es input) Das besagt ein tragendes physikalisches GESETZ- (2. thermodynam. Haupsatz).
Sicher gibt es in der Evolution neutrale oder "schlechte" Mutationen, aber daraus zu schließen, dass deshalb keine positiven Mutationen möglich sind, die zu einer verbesserten Anpassung an verfügbare Lebensräume erlauben, ist zu wenig weit gedacht.
= >Ja richtig ! -- es geht mir auch um die VERIFIZIERUNG von AUSSAGEN.
Die Ausage aber, das Leben haben wir einer Kette von schlichten Zufällen zu verdanken ist eigentlich - vor allem auch vom ernsthaftem wissenschaftlichem Ansatz "Nur was beweisbar ist, hält stand" her- eigentlich nicht als Antwort haltbar. Ist im Grunde sogar unwissenschaftlich. Das Wort Zuafll dürfte es in eernster Wissenscahft nicht geben. es müsste besser umschrieben werden. Somit ist diese Theorie wissenschaftlich gesehen ziemlich disqualifiziert. Als Theorie ja - aber nicht als das was sie im Allgemeinen verbreitet wird. Noch ist sie eine nicht bewiesene Theorie ! .. die man aber leider fast überall als wissenschaftliche Erkenntnis verkauft. Es gibt genügt Abnehmer für Halb-Wahrheiten. Man muss nur genügend überzeugend argumentieren udn auftreten.. Nein: Ich glaube nicht an einen Zufall, der HOHE Intelligenz und Schönheit und Geist von alleine schaffen kann.
Zufall (das was man im allgemeinen damit meint) "arbeitet" auch nur im Rahmen etwas Größerem - da bin ich mir ziemlich sicher.
Gruss W.v.B.