Peter Malinowski: Gehirn und Geist

[Demian]

Na gut ... und was ist "irrational" oder "versponnen" an der buddhistischen Philosophie?

[Pluto]

Na gut ... und was ist "irrational" oder "versponnen" an der buddhistischen Philosophie?

Darauf bezog sich doch deine Frage nicht.

Ich sprach von der verquickung des Buddhismus mit Elemeten der Quantenmechanik und der Mystiifizierung von Heisenbergs Unschärferelation. Das hat eindeutig esoterische Züge: So was ist weder Buddhismus noch Quantenphysik, sondern der misslungene Versuch Dinge zu vermengen die nicht zueinander gehören. Jemand der so was kolportiert ist IMO schon ein wenig "versponnen".

[closs]

Ich sprach von der verquickung des Buddhismus mit Elemeten der Quantenmechanik und der Mystiifizierung von Heisenbergs Unschärferelation.

Da kommen wir zu einem Grundsatzproblem:

Darf man Erkenntnisse INNERHALB der Wissenschaft als Hinweis auf geistige Dinge interpretieren? - INNERHALB der Wissenschaft darf man es definitiv NICHT - aber darf man es in der Philosophie nutzen?

[Pluto]

Darf man Erkenntnisse INNERHALB der Wissenschaft als Hinweis auf geistige Dinge interpretieren? - INNERHALB der Wissenschaft darf man es definitiv NICHT - aber darf man es in der Philosophie nutzen?

Ich finde es falsch a priori solche Grenzen zu setzen.
Vorsicht ist aber bei der Veröffentlichung solcher Verquickungen geboten. Im vorliegenden Fall finde ich es sehr verwunderlich, dass die Redaktion diesen Artikel hat durchgehen lassen. Entweder ist es auf Nachsichtigkeit der Redaktion zurückzuführen, oder sie brauchten unbedingt Material für die Zeitschrift.

[closs]

Ich finde es falsch a priori solche Grenzen zu setzen.

Die Grenzen der jeweiligen Disziplin sollte man schon setzen, indem man sagt: "Aus folgenden naturwissenschaftlichen Beobachtungen schlussfolgere ich weltanschaulich/geistig folgendes: ...". - Sonst gibt es genau die von Dir erwähnte Verquickung.

Ein Naturalist dürfte in diesem Sinne sagen: "Aus der Tatsache, dass die Wissenschaft folgendes beobachtet, schließe ich weltanschaulich daraus, dass (meinetwegen) Geist Folge von Materie ist". - Ein Wissenschaftler dürfte dies innerhalb seiner Disziplin NICHT sagen - Verquickung.

[Pluto]

Ein Naturalist dürfte in diesem Sinne sagen: "Aus der Tatsache, dass die Wissenschaft folgendes beobachtet, schließe ich weltanschaulich daraus, dass (meinetwegen) Geist Folge von Materie ist". - Ein Wissenschaftler dürfte dies innerhalb seiner Disziplin NICHT sagen - Verquickung.

Das hat mit der Disziplin nichts zu tun! Die Wissenschaft sagt niemals dies oder jenes.
Aussagen werden immer von Personen gemacht. Da kann man nicht vorher Grenzen ziehen, Verbote aussprechen oder Maulkörbe verpassen. Man kann nur die Aussage einer Person nehmen, die Inhalte untersuchen und beurteilen. Titel oder das Renommee können die Aussage beim Zuhörer/Leser natürlich aufwerten — oder das Gegenteil bewirken.
Mehr ist nicht drin.

Beispiel:
Wenn Werner Gitt etwas gegen die Evolution sagt, kann seine Vergangenheit als Informatiker die Aussage bei gewissen Leuten bekräftigen, oder bei anderen schwächen.

[closs]

Aussagen werden immer von Personen gemacht.

OK - aber eine Person sagt etwas in einer Funktion. - Und die Funktion als Wissenschaftler ist etwas anderes als die Funktion als Privatmann/-frau.

Man kann nur die Aussage einer Person nehmen, die Inhalte untersuchen und beurteilen.

Aber man muss prüfen, in welcher Kategorie man sie prüft. - Privataussagen nicht-wissenschaftlicher Natur kann man nicht wissenschaftlich überprüfen.

Übrigens: Wir besprechen jetzt dasselbe hier und in dem Thread "Evolution". - Macht nix - fällt mir nur auf.

[Pluto]

Übrigens: Wir besprechen jetzt dasselbe hier und in dem Thread "Evolution". - Macht nix - fällt mir nur auf.

Dann müssen wir was dagegen tun...

Aussagen werden immer von Personen gemacht.

OK - aber eine Person sagt etwas in einer Funktion. - Und die Funktion als Wissenschaftler ist etwas anderes als die Funktion als Privatmann/-frau.

Sehe ich nicht so.

Man kann nur die Aussage einer Person nehmen, die Inhalte untersuchen und beurteilen.

Aber man muss prüfen, in welcher Kategorie man sie prüft. - Privataussagen nicht-wissenschaftlicher Natur kann man nicht wissenschaftlich überprüfen.

Dann muss das andersherum auch gelten.
Wenn Peter Malinowski in seinem G&G Artikel versucht den Buddhismus mit der QM zu rechtfertigen, und für einen Wissenschaftler klar ist, dass er dies wegen einem faslchen Verständnis der Materie tut, dann muss man ebenso Kritik üben.

[closs]

Sehe ich nicht so.

Das bringt aber Verwirrung, weil Du damit ein Kategorien-Ragout veranstaltest.

Dann muss das andersherum auch gelten.

Richtig.

Wenn Peter Malinowski in seinem G&G Artikel versucht den Buddhismus mit der QM zu rechtfertigen, und für einen Wissenschaftler klar ist, dass er dies wegen einem faslchen Verständnis der Materie tut, dann muss man ebenso Kritik üben.

So ist es. - Was er kann, ist folgendes:

"Ich, Malinowski, sehe in der Weltanschauung "Buddhismus" Inhalte, zu denen es Analogien in der Wissenschaft gibt". - RECHTFERTIGEN darf er Buddhismus damit NICHT - dieser muss sich selber rechtfertigen. - Dann kann man diskutieren, ob diese Analogien Sinn machen.

Mal ein eigenes Beispiel: Es gibt im Christentum das Alpha und Omega zur Beschreibung der "Weltzeit", also des Zeitlichen - darüber/dahinter steht das "Über-Zeitliche" (Gott). - Eine Analogie in der Naturwissenschaft findet man in der Eigenzeit des Photons, die Null ist. - Das sagt aus, dass es auch naturwissenschaftlich den Begriff der Null-Zeit gibt - mehr nicht.

Damit wird Gott nicht "gerechtfertigt", sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es Analogien in der natürlichen Welt geben kann - ohne weitere Vermengung - nur als dürrer, nüchterner Hinweis. - Das sollte man beobachtend dürfen.

[Pluto]

Mal ein eigenes Beispiel: Es gibt im Christentum das Alpha und Omega zur Beschreibung der "Weltzeit", also des Zeitlichen - darüber/dahinter steht das "Über-Zeitliche" (Gott).

Die Existenz des "Über-Zeitlichen" ist eine Annahme mit der ich nichts anfangen kann.
cui bono? —
Wem nützt es, das "Über-Zeitliche" anzunehmen?

Eine Analogie in der Naturwissenschaft findet man in der Eigenzeit des Photons, die Null ist. - Das sagt aus, dass es auch naturwissenschaftlich den Begriff der Null-Zeit gibt - mehr nicht.

Die Analogie sagt eigentlich nur aus, dass kein Informationsaustausch schneller als mit Lichtgeschwindigkeit erfolgen kann.