Hunde, wollt ihr ewig leben?

[sven23]

Kann ich nicht beurteilen - aber ich kann Dir sagen, dass er sich damit bei Christen disqualifiziert. - Seine These "Gott = Teil der Physik" ist ein böser Schnitzer.

Da sind wir uns einig.

Im übrigen: Mich interessiert nach wie vor: Und warum konnte man offensichtlich seine Berechnungen nicht widerlegen? (Ich spreche nicht von seiner Philosophie). - Sein Szenario scheint doch fehlerfrei zu sein - oder nicht?

Fehlerfrei nicht. Das Universum endet nach allen Erkenntnissen mit dem langsamen Kältetod.

" Lawrence Krauss bezeichnete das Buch in einer Rezension als Sammlung von Halbwahrheiten und Übertreibungen sowie als unkritisch und unbegründet; es sei weit gefährlicher als Unsinn, weil die hohe wissenschaftliche Reputation eines intelligenten professionellen Wissenschaftlers fälschlicherweise die überzeugende Illusion vermittle, Tiplers Thesen seien durch die Physik impliziert und naturwissenschaftliche Approximation besäße in jedem Zusammenhang Gültigkeit."
Quelle: Wikipedia

[closs]

Das Universum endet nach allen Erkenntnissen mit dem langsamen Kältetod.

Wenn das der heutige Status ist, soll mir das recht sein. - Soll ich morgen nochmal nachfragen? - Einigen wir uns einfach darauf, dass heute dieses und morgen jenes "alle Erkenntnisse" ist. Das ist keine Kritik, sondern einfach dem Umstand geschuldet, dass das zu beackernde Feld zu wenig bekannt ist.

Aber um erneut auf meine - reine Verständnis- - Frage zurückzukommen: Wie kann ein mathematisch-physikalische Theorie richtig berechnet sein UND gleichzeitig in der Praxis falsch sein?

[Pluto]

Das Universum endet nach allen Erkenntnissen mit dem langsamen Kältetod.

Wenn das der heutige Status ist, soll mir das recht sein. - Soll ich morgen nochmal nachfragen?

Brauchst du nicht.
Als Tipler sein Buch schrieb, gab es drei Theorien nebeneinander. Tipler hat einfach aufs "falsche Pferd" gesetzt.

[closs]

Tipler hat einfach aufs "falsche Pferd" gesetzt.

Möglich - und zum vierten Mal:

Wie kann ein mathematisch-physikalische Theorie richtig berechnet sein UND gleichzeitig in der Praxis falsch sein?

[Hemul]

Ja aber, wo laufen sie denn? WO laufen sie denn??

Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=7LgWlAUnW9w

[Pluto]

und zum vierten Mal:

Wie kann ein mathematisch-physikalische Theorie richtig berechnet sein UND gleichzeitig in der Praxis falsch sein?

So was kommt vor.
Deshalb ist der Abgleich mit der Wirklichkeit der Natur (Beobachtung) für die Naturwissenschaft so wichtig.
Das ist übrigens meine Kritik an der Stringtheorie: Mathematisch einwandfrei, aber nicht falsifizierbar.

Tiplers These wurde durch die Messung der kosmischen Hintergrundstrahlung falsifiziert.

[closs]

Tiplers These wurde durch die Messung der kosmischen Hintergrundstrahlung falsifiziert.

Kann ich nicht beurteilen - gleichzeitig kann ich mir vorstellen, dass irgendwann wieder mal alter Wein in neuen Schläuchen kommt, weil man hinter der Hintergrundsstrahlung wieder etwas findet. - Insofern: Wir reden hier immer von Momentaufnahmen.#

Das ist übrigens meine Kritik an der Stringtheorie: Mathematisch einwandfrei, aber nicht falsifizierbar.

Tja - das wird es wahrscheinlich noch öfter geben, wenn man näher an den Kern der Erkenntnis geht. - Geisteswissenschaftliche und naturwissenschaftliche Probleme werden sich ähnlicher werden.

Übrigens: Wenn man, wie u.a. Livio, Mathematik nicht als Erfundenes, sondern als Gefundenes (also als das, was platonisch "absolute Entität" nennt) versteht, ist es aus meiner Sicht empfehlenswert, aufzuhorchen, wenn ein mathematisches Konstrukt funktioniert. Dass es dauern kann, bis es naturwissenschaftlich nachvollzogen ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Unabhängig davon: Das Thema war eigentlich (u.a.), wie man sich "Über-Zeitlichkeit" vorstellen kann. - Mathematisch kann man das meines Erachtens per Tipler verstehen (auch wenn man nicht zustimmt) - damit wäre das Hauptziel erreicht, eine Verständnisbrücke zu dem zu haben, was man "Überzeitlichkeit Gottes" bezeichnet. - Dem wissenschaftlich Denkenden könnte man also Gott als so etwas wie eine "Singularität" vermitteln - wenn das vom Verständnis her weiterbringt, hat Tipler damit für meine Zwecke seinen Sinn erfüllt.

[Pluto]

gleichzeitig kann ich mir vorstellen, dass irgendwann wieder mal alter Wein in neuen Schläuchen kommt, weil man hinter der Hintergrundsstrahlung wieder etwas findet. - Insofern: Wir reden hier immer von Momentaufnahmen.#

Selbstverständlich ist die Wissenschaft flexibel. Das mus sie auch sein, will sie ihre Aufgaben erfüllen und neue Erkenntnisse schaffen.
Aber was die kosmische Hintergrundstrahlung (CMB) angeht, da kommt nix mehr.
Dieses "Signal" stammt aus einer Zeit als das Universum sehr jung war. Vorher war das Universum so heiß, dass es für Strahlung undurchlässig war. Erst als es sich nach ca. 380'000 Jahren so weit abgekühlt hatte, dass sich die ersten Teilchen bildeten, konnte die Strahlung entweichen. Alles was vor diesen 380'000 Jahren geschah, bis zurück zur Singularität beruht auf Berechnungen, denen man eventuell vertrauen kann (ganz sicher ist man da nie).

Darum wird auch vor der CMB (Cosmic Microwave Background) nix mehr kommen.

Dem wissenschaftlich Denkenden könnte man also Gott als so etwas wie eine "Singularität" vermitteln - wenn das vom Verständnis her weiterbringt, hat Tipler damit für meine Zwecke seinen Sinn erfüllt.

Damit ist also ein Seins-Traum geplatzt, weil er auf falschen Vermutungen baute.
Um wie viel weniger sollte man Vermutungen aus der Seinswelt vertrauen, die mathematisch nicht einmal untemauert werden (z. Bsp. "Was der Fall ist")?

[closs]

Damit ist also ein Seins-Traum geplatzt, weil er auf falschen Vermutungen baute.

Wieso denn DAS? - Es geht hier ausschließlich darum, ein Modell zu haben, unter dem sich ein wissenschaftlich Denkender was vorstellen kann - eine Eselsbrücke.

Tiplers These, dass sich Göttliches INNERHALB menschlicher Berechenbarkeit abspielt, habe ich immer strikt abgelehnt. - Aber es wäre halt schön (gewesen), wenn es naturwissenschaftliche Analogien zu geistigen Modellen gäbe - mehr nicht. - Relevant für geistige Fragen ist das alles NICHT.

[Pluto]

Aber es wäre halt schön (gewesen), wenn es naturwissenschaftliche Analogien zu geistigen Modellen gäbe - mehr nicht. - Relevant für geistige Fragen ist das alles NICHT.

Wenn die geistige Frage nicht mehr von einem wissenschaftlichen Modell getragen wird, was stützt die geistige Frage noch?