Pluto hat geschrieben:Komisch. Vorhin hattest du was anderes angedeutet...
Ich muss wohl etwas klarer werden: Ich habe keine Antwort für dich.
Geh selbst auf die Suche, wenn du es wissen willst.
gruss, barbara
Pluto hat geschrieben:Komisch. Vorhin hattest du was anderes angedeutet...
Ich vermute darin nichts als Ausflüchte.barbara hat geschrieben:Ich muss wohl etwas klarer werden: Ich habe keine Antwort für dich.
Pluto hat geschrieben:Ich vermute darin nichts als Ausflüchte.barbara hat geschrieben:Ich muss wohl etwas klarer werden: Ich habe keine Antwort für dich.
Das ist aber nicht die normale Reaktion in der Naturwissenschaft.Pluto hat geschrieben:Es ist besser in Unwissenheit zu leben, als sich Antworten auszudenken, die falsch sein können.Liegt es an der tatsächlichen Existenz eines unsichtbaren Gottes?
Auch eine gute Frage!
Was ist denn deine Antwort, hast du eine?
Eben weil ich keine Antwort habe, fragte ich ja Dich.
ThomasM hat geschrieben:
Die normale Reaktion ist:
1.) Ich mache ein Modell, eventuell auch zwei oder mehr
2.) Ich untersuche die Modelle auf Unterschiede
3.) Ich entwickle eine Messmethode / ein Experiment, das entscheidet, welches der Modelle korrekt ist
4.) Wenn 3 nicht geht, dann erst lasse ich die Frage offen (als Naturwissenschaftler, nicht unbedingt als Mensch)
Mit anderen Worten: Antworten (Modelle) ausdenken, wird immer gemacht, selbst wenn es nicht möglich sein sollte, diese zu entscheiden.
Gruß
Thomas
Und wieder andere Betroffene haben Erfahrungen mit HP gemacht, weshalb sie Sven zustimmen würden.closs hat geschrieben:Das darfst Du aus naturalistischer Sicht. - Andere haben als Betroffenen halt andere Erfahrungensven23 hat geschrieben:Die Homöopathie halte ich für ein Paradebeispiel für Selbsttäuschung
Schrieb er doch; wenn du die Sätze einfach abschneidest kann er nichts für:closs hat geschrieben:Woher willst Du das wissen?sven23 hat geschrieben:Tuts ja nicht
Bla bla bla - wen ein Beleg vorliegt, liegt eben ein Beleg vor.barbara hat geschrieben:Jene Belege, die du noch dann nicht mitkriegen würdest, wenn sie dir auf den Zehen rumträten.
Bei Religion ist das nicht so einfach, weil Religion eine Mischung aus prinzipiellen Ideen, historischen und kulturellen Verhaltensformen bzw. Aussagen und philosophischen Erwägungen ist. Mit anderen Worten Religion ist ein sehr komplexes menschlich, soziologisches, gesellschaftliches Phänomen, für das es in Teilen viele Evidenzen gibt, das in seiner Gesamtheit aber nicht einer einheitlichen Beschreibung genügen kann.sven23 hat geschrieben: Gibt es auch sowas wie ein evidenzbasiertes Modell einer Religion?
ThomasM hat geschrieben:Wie wäre es mit einer einfacheren Frage, wie die der Existenz eines Gottes (ohne zunächst zu spezifizieren, welche religiöse Darstellung dieser Existenz am nächsten kommt).
Dafür könnte man unterschiedliche Modelle aufstellen und daraus Konsequenzen entwickeln. Die Frage dazu wäre, was wäre die Konsequenz, wenn es so etwas gäbe? Was wäre die Konsequenz, wenn es so etwas nicht gäbe?
Gruß
Thomas
Selbstverständlich ging ich davon aus, dass man alls Naturwissenschaftler 1,2 und 3 schon probiert hat.ThomasM hat geschrieben:Das ist aber nicht die normale Reaktion in der Naturwissenschaft.Pluto hat geschrieben:Es ist besser in Unwissenheit zu leben, als sich Antworten auszudenken, die falsch sein können.
Eben weil ich keine Antwort habe, fragte ich ja Dich.
Die normale Reaktion ist:
1.) Ich mache ein Modell, eventuell auch zwei oder mehr
2.) Ich untersuche die Modelle auf Unterschiede
3.) Ich entwickle eine Messmethode / ein Experiment, das entscheidet, welches der Modelle korrekt ist
4.) Wenn 3 nicht geht, dann erst lasse ich die Frage offen (als Naturwissenschaftler, nicht unbedingt als Mensch)
Mit anderen Worten: Antworten (Modelle) ausdenken, wird immer gemacht, selbst wenn es nicht möglich sein sollte, diese zu entscheiden.